Дело № 2-4021/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А., 

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 АлексА.а, ФИО1, ФИО2 к УК ООО «XXXX», Фонду Приморского края «XXXX», ООО «XXXX» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчикам, в обоснование требований указали, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. являются собственниками квартиры по адресу: XXXX. В ДД.ММ.ГГ. в соответствии с договором № XXXX по заданию Фонда Приморского края «XXXX» силами ООО «XXXX» производился капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, в котором расположена вышеуказанная квартира. Информации о начале капитального ремонта размещено не было. ДД.ММ.ГГ рабочие ООО «XXXX» сняли шиферное покрытие с кровли дома, выполнив демонтаж шиферного покрытия на половине жилого дома. В указанную дату, после ухода рабочих, начались ливневые дожди, которые ночью перешли в снег. В результате того, новая кровля своевременно не была установлена, многоквартирный дом оказался не защищен от попадания влаги, и в ночь с ДД.ММ.ГГ. во время дождя и снега квартира истцов подверглась затоплению через кровлю дома, о чем свидетельствует акт технического обследования от ДД.ММ.ГГ Квартире, принадлежащей истцам, причинены следующие повреждения: отслоение обоев, многочисленные желтые подтеки на стенах, листах ГВЛ, штукатурке, образование трещин на штукатурке, провисание потолка, провисание штукатурного слоя, вздутие оргалита под линолеумом, темные пятна на ковре. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, причиненных заливом, составляет XXXX, что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости XXXX от ДД.ММ.ГГ На основании изложенного, ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ истцы просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию имущественного вреда в сумме XXXX, по XXXX в пользу каждого истца; компенсацию морального вреда - XXXX, по XXXX в пользу каждого истца, компенсацию понесённых судебных расходов за проведение оценки квартиры в пользу ФИО2 в сумме XXXX, а так же штрафы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов-потребителей в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству суда были приняты увеличенные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, согласно которым истцы просили взыскать с ответчиков в качестве компенсации морального вреда XXXX

В судебном заседании представитель истцов по доверенности - ФИО3 на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал, в обоснование требований привел доводы, аналогичные изложенным выше, указал, что истцы просят возложить на ответчиков солидарную ответственность по возмещению ущерба, поскольку каждый из них допустил действия, которые привели к причинению ущерба имуществу истцов. Полагал, что между истцами и ответчиками ООО «XXXX», Фонд Приморского края «XXXX» возникли потребительские отношения, чем и обосновал требование о взыскании штрафа. Моральный вред обосновал неудобствами, причиненными истцам, в связи с необходимость временной аренды иного жилого помещения на период ремонта спорного, что привело к материальным убыткам и моральным страданиям. 

Представитель ответчика ООО «XXXX» с предъявленными требованиями не согласился, поскольку считал ООО «XXXX» ненадлежащим ответчиком по делу ввиду того, что управляющая компания услуг по капитальному ремонту кровли дома не оказывала, при этом ссылался на то, что именно лицо, причинившее ущерб, несет обязательства по его возмещению. 

Представитель ответчика Фонда Приморского края «XXXX», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно отзыву на иск просил в удовлетворении требований к фонду Приморского края «XXXX» отказать, поскольку им не выполнялись работы и не оказывались услуги по проведению капитального ремонта кровли, данные работы были выполнены подрядной организацией ООО «XXXX», на которой согласно нормам действующего законодательства и условиям договора подряда лежит ответственность по возмещению третьим лицам причиненного ущерба. На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом ходатайства данного ответчика дело рассмотрено в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «XXXX» в настоящее судебное заседание не явился, так как и не являлся в предыдущие судебные заседания, о дате, времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался надлежащим образом по месту нахождения организации, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Так сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем указанная корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения. На основании изложенного, суд признает причины неявки в судебное заседание ответчика «XXXX» неуважительными, а кроме того, учитывает и тот факт, что ранее ДД.ММ.ГГ. ответчиком в лице генерального директора ООО «XXXX» было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи намерением ответчика урегулировать спор мирным путем, которое судом удовлетворено, однако со стороны ответчика не было предпринято мер по добровольному возмещению ущерба истцам. Таким образом, учитывая, что ответчик достоверно знал о наличии настоящего гражданского дела, однако дальнейшим движением по делу не интересовался, тем самым фактически самоустранился от участия в деле, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод со стороны ответчика, то есть является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав, а потому руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика. 

Суд, выслушав представителей явившихся сторон по делу, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что иск является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

При выполнении обязанностей по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, предусмотренных статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор привлекает подрядные организации для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО4, ФИО1, ФИО2 являются собственниками по XXXX доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: XXXX, принадлежащей им на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между собственниками МКД по XXXX в г. Уссурийске и УК ООО «XXXX» был заключен договор управления XXXX по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГ между Фондом Приморского края «XXXX» и ООО «XXXX» был заключен договор на выполнение капитального ремонта домов, расположенных на территории г. Уссурийск, в том числе и XXXX, согласно Технического задания (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора срок выполнения работ определен с момента заключения договора до ДД.ММ.ГГ 

Согласно п 4.12 и 11.3 подрядчик ответчик несет самостоятельную ответственность за ущерб причиненный физическим и юридическим третьим лицам в результате действий или упущений при производстве работ или при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора.

Согласно графику выполнения работ по капитальному ремонту, являющимся приложением к вышеуказанному договору подряда, срок выполнения работ по спорному дому определён - с даты заключения договора и по ДД.ММ.ГГ.

Из акта приемки выполненных работ XXXX от ДД.ММ.ГГ при капитальном ремонте многоквартирного дома, следует, что работы по капитальному ремонту крыши по адресу: XXXX выполнены подрядной организацией ООО «XXXX» в соответствии с договором, проектной документацией, техническим заданием и сметным расчетом.

ДД.ММ.ГГ. произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцам. 

Так, согласно акту технического обследования от ДД.ММ.ГГ, причиной затопления является поступление воды с крыши через чердак в квартиру в результате выпадения природных осадков при проведении работ по ремонту шиферной кровли подрядной организацией ООО «XXXX», которой не были приняты меры по предотвращению затопления. При обследовании установлены повреждения квартиры истцов, а именно: в кухне на потолке мокрое пятно, трещина по ГВЛ, в зале желтое пятно на потолке, трещина по ГВЛ, затекание по стенам в виде желтых пятен в районе балконной двери, по смежной стене в районе окон, отклеивание потолочного фриза, вздутие линолеума в кухне. Начальником участка ООО «XXXX», проводившим обследование - ФИО5, так же был зафиксирован объем повреждений посредством указания их площади.

Обстоятельства выпадения осадков в спорный период так же подтверждены распечатками скриншетов с сайта «ussuriysk.nuipogoda.ru/ДД.ММ.ГГг.» (л.д. 38-42).

ДД.ММ.ГГ администрацией УГО была получена претензия ООО «XXXX» о нанесении ущерба имуществу при проведении капитального ремонта кровли по спорному адресу, с требованием о принятии мер соответствующего реагирования, устранения недостатков в подготовке проведения ремонта, обеспечением предотвращения причинения вреда жителям. 

ДД.ММ.ГГ истцами в адрес ответчиков УК ООО «XXXX», Фонд Приморского края «XXXX», ООО «XXXX» были направлены претензии с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом от ДД.ММ.ГГ, претензии до настоящего времени остались неисполненными. 

При этом ответчик ООО «XXXX» письмом от ДД.ММ.ГГ сообщил истцам о необходимости предоставления документов, подтверждающих сумму ущерба, для решения вопроса о его возмещении.

Согласно пояснением представителя истцов, а так же представленной копии почтового конверта, истцы ДД.ММ.ГГ направили в адрес ООО «XXXX» документы, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, однако ДД.ММ.ГГ конверт был возвращен в адрес истцов за истечением срока хранения. Так же в судебном заседании было произведено вскрытие самого конверт, который был не востребован адресатом ООО «XXXX», в данном конверте находились, вышеуказанные документы. Таким образом, ответчик ООО «XXXX», признавая обязанность перед истцами по возмещению спорного ущерба, по настоящее время ущерб не возместил. 

Таким образом, судом установлено, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчика ООО «XXXX» - подрядной организации, проводившей капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: XXXX, что также не было оспорено в ходе судебного разбирательства самим ответчиком. В данном случае представленными доказательствами подтверждается, что причиной затопления явилось то, что при выполнении ремонтных работ кровли указанного дома подрядчиком ООО «XXXX» не приняты надлежащие меры по предотвращению протечек на верхних этажах дома.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение доводов истцов о том, что ущерб причинен истцам так и же в результате виновных действий УК ООО «XXXX», Фонда Приморского края «XXXX», а также доказательства наличия причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим от залива жилого помещения ущербом. В связи с чем суд приходит в выводу, что основания для возложения на указанных ответчиков имущественной солидарной ответственности за причиненный ущерб отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарные требования возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарная обязанность ответчиков в спорных правоотношениях не предусмотрена договором и не установлена законом, в связи с чем доводы стороны истца в данной части не основаны на вышеуказанной норме гражданского законодательства и отвергаются судом. 

Так, в силу п.п. 4.11 и 11.3 договора по выполнению работ по капитальному ремонту МКД подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный физическим и юридическим третьим лицам в результате действий или упущений при производстве работ или при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора, в связи с чем суд приходит к выводу, что ООО «XXXX» является надлежащим ответчиком по делу и возлагает обязанность по возмещению ущерба истцам на данного ответчика. 

Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» исполнителем услуг, оказанных собственникам в связи с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, не является, поскольку лишь организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ.

Из материалов дела следует, что фонд Приморского края «XXXX» организовал проведение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, привлек для выполнения работ подрядную организацию, с которой заключил договор, принял выполненные работы. Факт противоправного поведения фонда Приморского края «XXXX», выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, повлекшем причинение истцам ущерба, а также вина ответчика своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Кроме того, как было выше установлено судом, залив квартиры истцов с причинением ущерба произошел в период выполнения подрядной организацией ООО «XXXX» работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, что исключает возложение ответственности за причиненный истцам в результате залива квартиры ущерб на управляющую компанию ООО «XXXX». В-вых действий данного ответчика не установлено. 

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно отчету об оценке XXXX от ДД.ММ.ГГг., проведенному ООО «XXXX», рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет XXXX 

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд соглашается с указанным отчетом, поскольку данный отчет составлен оценщиком по результатам осмотра объекта оценки и содержит подробное описание проведенного исследования, он соответствует закону, достаточно мотивирован, подтвержден фотоматериалами. В связи с чем оснований для возникновения сомнения в правильности и обоснованности представленного истцами отчета о результатах оценки ущерба и объема и характера повреждений, при установленном в судебном заседании масштабе затопления, суд не усматривает. При этом суд отмечает, что ответчики размер ущерба в ходе судебного производства по делу не оспаривали.

При таких обстоятельствах, учитывая, что квартира находится в общей долевой собственности истцов, повреждению подверглась квартира в целом, истцы совместно обратились в суд с общим требованием, а по смыслу ст.ст.210, 247 и 249 ГК РФ они в равной степени несут бремя содержания квартиры и по взаимному согласию могут реализовать право требования к причинителю вреда, следовательно, суд полагает, что взыскание должно быть солидарным применительно к правилу п.1 ст.322 ГК РФ о неделимости предмета обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым произвести взыскание в пользу истцов присужденной суммы в солидарном порядке.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере XXXX, суд исходит из того, что возможность компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате залива, действующим законодательством не предусмотрена, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истцов, ими в ходе производства по делу представлено не было.

К сложившимся правоотношениям сторон не могут быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с тем, что между истцами и ООО «XXXX» непосредственно не складывались договорные отношения, в рамках которых и произошло некачественное выполнение работ подрядной организацией. Фактически договорные отношения сложились между ООО «XXXX» и фондом Приморского края «XXXX», в рамках которых предусмотрена обязанность ООО «XXXX» возместить причиненный материальный ущерб собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: XXXXА, в котором и находится пострадавшая от залива квартира истцов вследствие ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту крыши, указанного многоквартирного дома подрядчиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО2 по возмещению расходов по оплате услуг оценщика в сумме XXXX, так как они подтверждены документально и понесены в связи с защитой нарушенного права. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «XXXX» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - ст. 198 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 АлексА.а, ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в пользу ФИО4 АлексА.а, ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба XXXX.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в пользу ФИО2 в счет оплаты услуг оценщика сумму в размере XXXX 

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX

В удовлетворении исковых требований ФИО4 АлексА.а, ФИО1, ФИО2 к ООО «XXXX», Фонду Приморского края «XXXX» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О. А. Сабурова 

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 г.