ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дедова Е.В. № 2-210/2024 (УИД: 48RS0002-01-2023-004092-15)

Докладчик Варнавская Э.А. № 33-3351/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 г. г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей: Варнавской Э.А. и Коровкиной А.В.,

при секретаре Державиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 августа 2024 года, которым постановлено:

«Признать за ФИО4 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым № за счет уменьшения доли ФИО1.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по 

<

адрес> с кадастровым № за счет уменьшения доли ФИО1.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности 1/2 доли в праве собственности на здание 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельного участка категория земель – земли населенных пунктов, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по 

<

адрес> с кадастровым № на ФИО4.

Взыскать со ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>) оплату стоимости проведенной экспертизы в размере 50 160 (пятьдесят тысяч сто шестьдесят) рублей путем перечисления ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Управления Судебного департамента по Липецкой области денежных средств в размере 50 160 рублей, внесенных ИП ФИО2 (

<

данные изъяты>) за ФИО1 25 января 2024 года для обеспечения оплаты проведения экспертизы.»

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился с иском к ФИО1 о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе.

В обоснование требований указал, что между ними был заключен договор простого товарищества с целью завершения строительства здания 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>. Вкладом истца в общее имущество явились денежные средства в размере 20000000 руб., профессиональные знания, навыки и умения, а также деловые связи. Не позднее 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, стороны должны подписать акт приема-передачи в праве общей долевой собственности (с учетом передачи 1/2 права долевой собственности на объект и земельный участок каждому из товарищей). Ответчик уклоняется от исполнения договора и регистрации права собственности истца на 1/2 долю спорного имущества. Истец просит суд, с учетом уточнения требований, признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости – здание 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым № и земельного участка из категории земли населенных пунктов, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, осуществить государственную регистрацию.

В судебном заседании представители истца ФИО4 адвокат Дорофеев А.В. и адвокат Бобровский С.Г. исковые требования поддержали по доводам иска, дополнительно указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор простого товарищества, согласно которому стороны должны были внести свои вклады в строительство здания автостоянки на 

<

адрес>. Стороны очень долго согласовывали указанный договор, меняли условия, добавляли пункты, исключали какие-то пункты, в результате договор был подписан не ранее осени 2022 года, в то время как датой договора значилось 12 августа 2021 года. Вместе с тем, стороны распространили действие договора и на отношения, которые возникли до его заключения, поскольку здание автостоянки строилось длительный период, примерно с 2016 года. Вкладом ФИО4 в строительство общего имущества являлись денежные средства, перечисляемые им ФИО1, оплаченные иным лицам по договорам на строительство и отделку автостоянки, материалы и иные траты, связанные с автостоянкой. Сам факт заключения договора простого товарищества подтверждается договором, где эксперт ФИО16 установила, что подпись выполнена самим ФИО1, товарными накладными, чеками переводов денежных средств и оплатами по договору, которые ФИО4 представил в судебное заседание, свидетельскими показаниями.

Представители ответчика ФИО1 по доверенностям адвокат Перелыгин А.Е. и Мохова О.А. исковые требования не признали, ссылаясь на факт того, что ФИО1 не подписывал договор простого товарищества с ФИО4, экспертиза, подтвердившая подлинность подписи ФИО1 одновременно указала, что листы договора изготовлены на разных знакопечатающих устройствах, что свидетельствует о подложности договора. Одновременно указывали на то, что 05 июля 2023 года между ФИО4 и ФИО1 состоялся разговор, аудиозапись которого приобщена к материалам дела, подтверждающий, что на момент состоявшегося разговора договор подписан не был и ФИО1 отказался от подписания договора, что прямо свидетельствует о подложности договора. Одновременно указывали, что ФИО4 не участвовал в строительстве материально, 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> была приобретена ФИО1 почти в готовом виде у своей 

<

данные изъяты>. А представленные ФИО4 доказательства оплаты материалов и работ не подкреплены иными доказательствами по делу, выясненные обстоятельства об отсутствии у указанных контрагентов правоотношений с ФИО4 также свидетельствуют о подложности представленных доказательств.

Ранее ФИО1 и его предыдущий представитель ФИО5 ссылались на то, что представленное в материалы дела заключение эксперта не соответствует ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», содержит грубые нарушения, из-за которых вывод эксперта ФИО16 не соответствует обстоятельствам дела и прямо противоречит выводам эксперта-техника, подтвердившего, что листы договора напечатаны на разных знакопечатающих устройствах. ФИО1 договор простого товарищества подписать отказался, никогда не подписывал договор простого товарищества ни с ФИО4, ни с иным лицом. Также указали, что ответчик ФИО1 неоднократно обращался к ФИО4, как к другу, что бы он помог ему в рекомендации бригады для строительства, отделки, проконтролировал отгрузку товаров, посоветовал что-либо. Все отношения строились на дружеской основе, долю в своем имуществе он ФИО4 не обещал. За оказанные ему услуги он ФИО4 никогда не оплачивал, это все было по-дружески. Также, по-дружески, он предоставил ФИО4 часть помещений в этой автостоянке в безвозмездное пользование.

Представитель третьего лица ФИО6, действующий на основании ордера и доверенности адвокат Иванов С.Д. возражал относительно удовлетворения требований истца, ссылаясь на нарушение ее прав как 

<

данные изъяты>, не дававшей согласие на распоряжение 

<

данные изъяты>, следовательно, на недействительность договора. Одновременно полагал, что установление обстоятельств заключения договора простого товарищества (наличия согласия 

<

данные изъяты>) приоритетно перед установлением обстоятельств является ли спорный договор заключенным или нет, в связи с чем просил о приостановлении производства по настоящему спору до рассмотрения дела по иску ФИО6 к истцу и ответчику по настоящему спору о признании договора недействительным. Одновременно ссылался на то, что договор простого товарищества ФИО1 не подписывал, ФИО4 никакого участия в строительстве автостоянки не принимал.

Третьи лица, участвующие в деле - ФИО2, ФИО7, Управление Росреестра по Липецкой области, ФИО6, конкурсный управляющий ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22.08.2024 года, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО4 Указывает, что судом необоснованно установлен факт заключения между ФИО4 и ФИО1 договора простого товарищества, поскольку у сторон отсутствовала необходимость на заключение такого договора. Ссылается на подложность последних листов подписанного между сторонами договора простого товарищества.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО6 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО4 Ссылается на то, что имущество, являющееся предметом спора по данному делу, 

<

данные изъяты>. Кроме того, полагает заключенный договор простого товарищества недействительным, поскольку ответчик ФИО1 в нарушение требований статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации произвел отчуждение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО2 просит также отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО4 В апелляционной жалобе указывает, что истец ФИО4 не принимал участия в строительстве автостоянки.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО6, ФИО2 истец ФИО4 просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 мая 2025 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 августа 2024 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО6, ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 мая 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела в вышестоящий суд для принятия решения об изменении подсудности.

Выслушав представителя истца Бобровского С.Г., представителя ответчика Перелыгина А.Е., оставивших вопрос о передаче дела в вышестоящий суд на усмотрение судебной коллегии, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52, 53, части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия. Судья при исполнении своих полномочий и вне служебных отношений должен способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти (пункт 1 статьи 9 Кодекса судейской этики).

Беспристрастность суда при рассмотрении конкретного дела обеспечивает гражданско-процессуальный институт отвода судьи.

Обстоятельства, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесенного к его подсудности, недопустимо в силу невозможности соблюдения принципа беспристрастности суда, предусмотрены в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности (пункт 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, в том числе если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными (пункт 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

По смыслу статей 25, 21 и 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы об отводе судьи или всего состава суда, о передаче дела на рассмотрение другого суда, при невозможности рассмотрения спора судом, к подсудности которого отнесено дело, рассматриваются соответствующим судом в открытом судебном заседании с исследованием необходимых обстоятельств и завершаются вынесением судебного постановления, которое может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Исходя из указанных норм права, территориальная подсудность гражданского дела может быть изменена, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными (пункт 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность изменения территориальной подсудности спора служит одной из гарантий реализации принципа независимости и беспристрастности судей, поскольку в соответствии с положениями статьи 8 Гражданскою процессуального кодекса Российской Федерации судьи рассматривают и разрешают гражданские дела в условиях, исключающих постороннее на них воздействие; любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность.

Таким образом, устанавливая правила территориальной подсудности в гражданском процессе, федеральный законодатель исходил не только из необходимости обеспечения доступности правосудия, но и из соблюдения публичных интересов, с тем, чтобы гарантировать объективное рассмотрения дела и, соответственно, способствовать повышению авторитета судебной власти, опирающейся на закон.

В судебной практике сложился определенный правовой режим изменения территориальной подсудности, не требующий заявления отводов каждому из судей суда, в который поступило исковое заявление, и удовлетворения всех заявленных отводов, - достаточно в рамках критерия объективности определить, имеются ли доказуемые факты, свидетельствующие о наличии прямых или косвенных оснований для возникновения сомнений в беспристрастности судебного разбирательства в конкретном суде.

Иной подход предполагал бы либо невозможность изменения территориальной подсудности спора, а следовательно, его рассмотрение без обеспечения должных гарантий независимости и беспристрастности суда, либо изменение подсудности дела лишь после последовательного удовлетворения судом, которому оно подсудно, заявлений об отводе судей этого суда либо их заявлений о самоотводе, что (принимая во внимание значительное число судей в штате суда или судов того же уровня на территории соответствующего субъекта Российской Федерации) не только приводило бы к несоблюдению (в силу избыточности самой по себе процедуры) процессуальной экономии, но и создавало бы препятствия для доступа к правосудию в разумный срок без неоправданной задержки, а, в конечном счете - к нарушению части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает институт изменения территориальной подсудности спора в случае невозможности его рассмотрения в том суде, которому данный спор подсуден с учетом положений ст. 28 - 30 ГПК РФ. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Как следует из содержания данной нормы, основанием для отвода судьи являются не отсутствие у судьи объективности и беспристрастности, что само по себе является бесспорным основанием для самоотвода судьи, а лишь наличие обстоятельств, вызывающих в них сомнения.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом деле имеются препятствия к его рассмотрению Липецким областным судом, поскольку ответчик по делу ФИО1 является 

<

данные изъяты> судьи судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда ФИО9, что, само по себе, может вызывать сомнения в объективности суда.

Данные обстоятельства в их совокупности создают препятствия для рассмотрения дела Липецким областным судом.

В соответствии со ст. 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Рассмотрение настоящего гражданского дела по апелляционным жалобам ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО3 Липецким областным судом приведет к нарушению вышеперечисленных принципов правосудия, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, в связи с необходимостью исключения сомнений в объективности и беспристрастности при рассмотрении указанного дела, судебная коллегия считает необходимым передать настоящее гражданское дело в Первый кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче дела на апелляционное рассмотрение в другой суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 16, 21, 33, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

передать гражданское дело Октябрьского районного суда г. Липецка № 2-210/2024 по иску ФИО4 к ФИО1 о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе по апелляционным жалобам ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 августа 2024 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса о передаче дела на апелляционное рассмотрение в другой суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 г.