Дело № 2-48/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Мурадяну Гору Овиковичу, ООО «Солнечногорский завод металлоконструкций» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Мурадяну Гору Овиковичу к ФИО1 о признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ООО «Солнечногорский завод металлоконструкций» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 февраля 2015 года между ним и ФИО2, ФИО4 заключен договор займа с поручительством юридического лица - ООО «Солнечногорский завод металлоконструкций», по условиям которого займодавец передал в собственность заемщиков денежные средства в размере 240000000 руб., а заемщики, при поручительстве поручителя обязались возвратить займодавцу сумму займа в срок до 10 июня 2015 года. Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, передав сумму займа по акту передачи денежных средств. Ответчики своих обязательств не исполнили, оплатив частично 01 июля 2016 года только часть суммы займа в размере 135000 Евро, что соответствовало по официальному курсу 9624150 руб., при этом оставшаяся сумма займа возвращена не была, в связи с чем истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 230375850 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2015 года по 28 января 2019 года в размере 74093522 руб.

ФИО4 предъявил к ФИО1 встречный иск о признании договора займа от 25 мая 2015 года незаключенным, ссылаясь на то, что указанная сделка была заключена с целью оформить обязательства, возникшие у покойного брата ФИО2 – ФИО5 Деньги по договору фактически не передавались, в связи с чем указанный договор займа является безденежным.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6 поддержал заявленные требования, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представители ответчика ФИО4 – ФИО7 и ФИО8 исковые требования не признали, поддержали встречное исковое заявление.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика – ООО «Солнечногорский завод металлоконструкций», а также представители третьих лиц – Конкурсный управляющий ФИО9, конкурсный управляющий ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2015 года между ФИО1 и ФИО2, ФИО4 заключен договор займа с поручительством юридического лица - ООО «Солнечногорский завод металлоконструкций», по условиям которого займодавец передал в собственность заемщиков денежные средства в размере 240000000 руб., а заемщики, при поручительстве поручителя обязались возвратить займодавцу сумму займа в срок до 10 июня 2015 года. 

Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, передав сумму займа по акту передачи денежных средств, подписанному сторонами. 

Ответчики своих обязательств не исполнили, оплатив частично 01 июля 2016 года часть суммы займа в размере 135000 Евро, что соответствовало по официальному курсу ЦБ РФ - 9624150 руб., при этом оставшаяся сумма займа возвращена не была, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм ГК РФ о договоре займа, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеются долговые обязательства, которые оформлены путем заключения договора займа, содержащего все его существенные условия. 

11 июня 2018 года и 28 июля 2015 года истец в адрес ответчиков направил письменные требования, в котором просил вернуть сумму займа.

Сумма займа в размере 2303758450 руб. до настоящего времени истцу не возвращена.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, установив наличие между сторонами заемных отношений, отсутствие доказательств возврата долга ответчиками, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере 2303758450 руб. 

При этом, суд принимает во внимание, что 21 апреля 205 года между ФИО2, ФИО4 с одной стороны, и ООО «Солнечногорский завод металлоконструкций» в лице генерального директора ФИО14 с другой стороны, подписан договор № 1 о переводе долга, на основании которого ООО «Солнечногорский завод металлоконструкций» принял на себя обязательства по договорам займа от 24 февраля 2015 года, заключенных между ФИО2, ФИО4 и ФИО1 в размере 240000000 руб. (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.2 договора о переводе долга, в качестве встречного удовлетворения за принятие на себя долга, первоначальные должники обязались поставить на ООО «Солнечногорский завод металлоконструкций» металлоконструкции по чертежам КС на сумму, указанную в Приложении № 2 к договору. 21 апреля 2015 года от ФИО1 получено согласие на перевод долга, подписанное им собственноручно. 

Таким образом, поскольку обязательства по договору займа на основании договора о переводе долга приняло на себя ООО «Солнечногорский завод металлоконструкций», сумма задолженности подлежит взысканию с указанного ответчика. 

Также с указанного ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2015 года по 28 января 2019 года в размере 74093522 руб. 53 коп. Представленный стороной истца расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным, стороной ответчика предметно не оспорен.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, учитывая, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая доводы стороны ответчика по заявленным им встречным исковым требованиям, суд находит их необоснованными, поскольку из анализа указанной выше нормы следует, что ответчику надлежит представить доказательства обмана его кредитором при заключении договора займа. Между тем ответчик каких-либо допустимых, достаточных и достоверных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа не представил, равно как и доказательств подписания ответчиками и поручителем договора займа под влиянием обмана и угроз со стороны истца, либо обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном заключении договора на крайне невыгодных условиях, в то время как представленный истцом договор является относимым и допустимым доказательством состоявшегося между сторонами займа, факт подписания собственноручно данного договора ответчики не оспаривали.

При таких данных оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения первоначального иска, с ООО «Солнечногорский завод металлоконструкций» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Мурадяну Гору Овиковичу, ООО «Солнечногорский завод металлоконструкций» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Солнечногорский завод металлоконструкций» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа с поручительством юридического лица от 24 февраля 2015 года в размере 2303758450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2015 года по 28 января 2019 года в размере 74093522 руб. 53 коп., а всего взыскать 2377851972 (двести тридцать семь миллионов семьсот восемьдесят пять одна тысяча девятьсот семьдесят два) рубля 53 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Мурадяну Гору Овиковичу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

В удовлетворении встречного иска Мурадяна Гора Овиковича к ФИО1 о признании договора незаключенным – отказать.

Взыскать с ООО «Солнечногорский завод металлоконструкций» в доход государства госпошлину в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 01 февраля 2019 года.

Судья Байчоров Р.А.