Дело №1-191/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белгород 25 мая 2018 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Сапрыкина И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Ирининой А.Ю., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Моисеева М.Ю., представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой ФИО2 и ее защитника - адвоката Вороненко В.В., представившей удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Чуваковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 22.03.2005 года по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 7 годам лишения свободы; постановлением от 27.07.2006 года приговор изменен, снижено наказание до 6 лет 6 месяцев лишения свободы, по постановлению от 19.04.2011 года считать осужденным по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 04.05.2011 года по отбытию наказания;

- 06.11.2012 года по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства;

- 02.02.2016 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, штраф не оплачен;

- 10.05.2016 года по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, по приговору от 02.02.2016 года исполнять самостоятельно, освобожден по отбытию наказания 21.06.2016 года;

- 07.12.2016 года по ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ 9 месяцам лишения свободы, наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, по приговору от 02.02.2016 года исполнять самостоятельно, 06.09.2017 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору, при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1 вступил в преступный сговор с ФИО2, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 49 минут, они прибыли в магазин самообслуживания «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору похитили товарно-материальные ценности на общую сумму 3 000,18 рублей, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», после чего с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, так как с ФИО2 по предварительному сговору кражу не совершал. 

При допросе в качестве подозреваемого 13.03.2018 года ФИО1 в присутствии защитника сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложила ему совершить хищение товара в магазине «

<

данные изъяты>», он согласился. Около 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ они пришли в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный около парка им. «

<

данные изъяты>» г.Белгорода. ФИО2 прошла к отделу с шоколадом, а он стал ее ожидать около отдела товаров косметики. Когда ФИО2 подошла к нему, то сообщила, что похитила шоколадные плитки. После этого он начал показывать на те товары, которые нужно было взять. ФИО2 брала указанные им товары и складывала к себе в пакет, находившийся при ней. Мелкие товары он брал с витрины и прятал в находившуюся при нем сумку, а также в карманы одежды. Он и ФИО2 брали с витрины шампуни и лаки для волос, гели, дезодоранты. Затем они вышли из магазина, товар не оплачивали. Похищенное имущество они продали на Центральном рынке г. Белгорода незнакомой женщине, а вырученные деньги потратили на продукты питания. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д. 234-236). 

ФИО1, сведения, изложенные в показаниях, данных им на следствии при допросе в качестве подозреваемого не подтвердил, заявил об их неправдивости, поскольку такие показания он не давал, с протоколом допроса не знакомился.

ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, так как с ФИО1 по предварительному сговору кражу не совершала, из магазина «

<

данные изъяты>» похитила имущество одна. 

При допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО2 в присутствии защитника показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она предложила ФИО1 совершить хищение товарно-материальных ценностей в магазине «

<

данные изъяты>», последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут они пришли в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в районе парка им. «

<

данные изъяты>» г.Белгорода. Она прошла в отдел с шоколадом, взяла 25 плиток шоколада «Милка», которые сложила в пакет. Затем она подошла к ФИО1 в отдел косметики. Последний сказал, что еще нужно взять бытовые товары и стал показывать на товары, которые предлагал похитить: шампуни, гели для душа, лаки для волос, дезодоранты, а она брала с витрины и складывала к себе в пакет. ФИО1 также брал товары с витрины, складывал к себе в сумку. Затем они вышли из магазина, не оплачивая товар, который продали на Центральном рынке г. Белгорода, а вырученные деньги потратили на личные нужды (т.1 л.д.125-128, т.2 л.д.154-157). 

ФИО2, сведения, изложенные в показаниях, данных ею на следствии при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой не подтвердила, заявила об их неправдивости, поскольку она оговорила ФИО1

В явке с повинной ФИО2 добровольно сообщила о тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> ТМЦ (т.1 л.д.94)

13.03.2018 года в ходе очной ставки ФИО2 подтвердила свои показания, данные ею ранее при допросе в качестве подозреваемой, изобличающие ее и ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. ФИО1 согласился с показаниями ФИО2, изобличив себя в инкриминируемом ему деянии (т.1 л.д. 237-239).

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи доказана их показаниями данными на предварительном следствии (ФИО1 в качестве подозреваемого), показаниями представителя потерпевшего М А.В., свидетелей Ж Е.И., С М.В., сообщением о преступлении, результатами осмотров места происшествия и предметов, вещественными доказательствами.

Из показаний представителя ООО «

<

данные изъяты>» М А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ООО «

<

данные изъяты>» в правоохранительные органы поступило отношение с просьбой провести проверку по факту хищения ТМЦ на общую сумму 3 000,18 рублей ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут неустановленной группой лиц. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники магазина Ж Е.И. и С М.В. в ходе просмотра видеозаписей выявили, что ФИО2 и ФИО1 похитили в магазине товарно-материальные ценности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 вновь приходили в магазин «

<

данные изъяты>», где их опознали и задержали продавцы (т.1 л.д. 146-148).

Ж Е.И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с С М.В. находилась на рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ходе просмотра видеозаписи камер наблюдения, выявлено, что ФИО2 взяла с полки шоколад и положила в пакет, после чего прошла к торговому отделу «Косметика - Гигиена», где ее ожидал ФИО1, у последнего при себе находилась сумка небольших размеров. ФИО2 и ФИО1 переговаривались между собой, после чего последний указывал рукой на товары, которые ФИО2 брала с витрины (шампуни, лаки для волос, гели для душа, дезодоранты) и складывала к себе в пакет. ФИО1 также часть товара сложил в свою сумку и в карманы. После этого ФИО1 и ФИО2 вышли через кассу из магазина, не оплатив товар. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 приходили в магазин, она и С М.В. узнали последних и задержали их. 

С М.В. дала показания, аналогичные показаниям Ж Е.И. 

Дознаватель отделения №4 ОД УМВД России по г. Белгороду Ш Н.В. показала, что в феврале 2018 года она допрашивала в качестве подозреваемой ФИО2 Перед допросом последней разъяснялись ее права. Никакого давления в ходе допроса на нее не оказывалось. После составления протокол предъявлялся для прочтения подсудимой и ее защитнику, после ознакомления ставились собственноручные подписи, никаких замечаний и дополнений у них не было. 

Следователь отдела № 3 СУ УМВД России по г. Белгороду В Ю.Л. показала, что перед допросом подсудимым разъяснялись их права. В ходе допроса никакого давления на них не оказывалось. После составления протоколы предъявлялись для прочтения подсудимым и их защитникам, после ознакомления ставились собственноручные подписи, никаких замечаний и дополнений у них не было, никто им не препятствовал в прочтении протоколов. 

Ж Е.И. опознала по фотографии представленной одновременно с фотографиями других лиц ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут в группе с ФИО2 совершил хищение ТМЦ из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 193-196).

Ж Е.И. опознала по фотографии представленной одновременно с фотографиями других лиц ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут в группе с ФИО1 совершила хищение ТМЦ из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 201-204).

С М.В. опознала по фотографии представленной одновременно с фотографиями других лиц ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут в группе с ФИО2 совершил хищение ТМЦ из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 217-220).

С М.В. опознала по фотографии представленной одновременно с фотографиями других лиц ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут в группе с ФИО1 совершила хищение ТМЦ из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 221-224).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 52 минуты по телефону «02» поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

данные изъяты>, в магазине «

<

данные изъяты>» обнаружили пропажу товара (т. 1 л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Белгороду поступило отношение директора магазина №№ Ж Е.И., с просьбой возбудить уголовное дело по факту хищения товарно-материальных ценностей магазина неустановленной группой лиц, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.5).

Согласно акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована недостача ТМЦ в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 6).

Из товарно-транспортной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость без учета НДС одной штуки плитки шоколада «Milka Bubbles (Милка Баблс)» с кокосовой начинкой весом 97 г составляет 33,27 рублей (т.1 л.д. 13-15).

Согласно товарно-транспортной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость без учета НДС одной штуки шампуня для волос «Loreal Elsev (Лореаль ФИО3) полное восстановление» объем 400 мл составляет 169,17 рублей; шампуня для волос «Loreal Elsev (Лореаль ФИО3) роскошное питание» объем 400 мл – 259,84 рублей; бальзама для волос «Dove (Дав) интенсивное восстановление» объем 200 мл – 126,71 рублей (т.1 л.д. 21-32).

Согласно товарно-транспортной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость без учета НДС одной штуки дезодоранта твердый «OldSpice Whitewater (ОлдСпайс Вайтервотэ)» объем 50 мл составляет 140,23 рублей (т.1 л.д. 46-48).

Из товарно-транспортной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость без учета НДС одной штуки геля для душа «Nivea (Нивея) увлажнение и забота» объем 750 мл составляет 192,60 рублей (т.1 л.д. 51-54).

Из товарно-транспортной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость без учета НДС одной штуки лака для волос «Syoss VolumLift (Сьез ВольюмЛифт)» объем 400 мл составляет 199,27 рублей (т.1 л.д. 66-70).

Согласно товарно-транспортной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость без учета НДС одной штуки шампуня для волос «Cliar VitaABE (ФИО4 АБЕ) активный спорт 2в1» объем 400 мл составляет 185,39 рублей (т.1 л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия - помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 79-81, 83-89).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего М А.В. изъят ДиВиДи-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.176-179).

21.02.2018 года осмотрен указанный ДиВиДи-диск, установлено наличие видеозаписи, на которой ФИО2 похищает 

<

данные изъяты> около 12 часов 49 минут с витрины магазина плитки шоколада, после чего около 12 часов 53 минут совместно с ФИО1 покидает помещение магазина, пройдя через кассу, не оплатив товар (т. 1 л.д.183-189).

13.03.2018 года с участием ФИО1 и ФИО2 осмотрен ДиВиДи-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: г

<

адрес>. В мужчине и женщине, изображенных на видео, ФИО1 и ФИО2 опознали себя (т.1 л.д.240-243).

ДиВиДи-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 226-227).

Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах полностью доказана. 

Из материалов дела усматривается, что показания представителя потерпевшего М А.В., свидетелей Ж Е.И., С М.В., подсудимых на предварительном следствии (ФИО1 в качестве подозреваемого), последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд признает данные показания достоверными.

Суд отвергает показания подсудимых ФИО1, ФИО2 и доводы защиты о том, что ФИО1 с ФИО2 по предварительному сговору не совершали кражу, расценивая их как способ защиты и желание ФИО1 уйти от наказания, а ФИО2 уйти от более строгого наказания. 

Доводы подсудимых опровергаются их же показаниями, данными на предварительном следствии (ФИО1 в качестве подозреваемого, ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой, протоколом очной ставки) о том, что ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, они похитили товарно-материальные ценности.

Допрос ФИО1 в качестве подозреваемого и допрос ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой проводился в соответствии с требованиями закона, с участием защитников – адвокатов. Перед допросом ФИО1 и ФИО2 были разъяснены их процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самих себя, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также положения закона, о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем отказе от них. В протоколах допросов имеются записи о том, что они прочитаны лично, замечаний к протоколам нет. Каких-либо доказательств того, что кто-либо препятствовал ФИО1 и ФИО2 в прочтении указанных выше протоколов, суду не представлено, замечаний о нарушениях при производстве допросов от них не поступало. 

Таким образом, первоначальные показания ФИО1 данные им на следствии при допросе в качестве подозреваемого и показания ФИО2 данные ею на следствии при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой суд признает как правдивые и достоверные, и берет их в основу приговора.

Кроме того, показания подсудимых о том, что они по предварительному сговору кражу не совершали, опровергаются показаниями представителя ООО «

<

данные изъяты>» М А.В., свидетелей Ж Е.И. и С М.В. об обратном.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Преступление подсудимыми совершено с прямым умыслом, поскольку они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий для потерпевшего в виде утраты принадлежащего ему имущества и желали их наступления. 

При совершении преступления ФИО1 и ФИО2 действовали согласно заранее состоявшейся между ними договоренности о хищении, выполняя отведенные им роли в совершении преступления, для достижения единой цели, поэтому их действия квалифицируются, как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 115-118), привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (т.2 л.д.37-43). На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (т.2 л.д.114). 

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 был и остается психически здоровым, способным в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 страдает психическим расстройством или расстройством поведения, связанным (вызванным) с употреблением психоактивных веществ в форме «

<

данные изъяты>», он не страдает наркоманией и не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации от наркотической зависимости (т.2 л.д. 9-11). 

Такие выводы основаны на непосредственном исследовании и сомнений у суда не вызывают. Суд признает ФИО1 вменяемым. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, а обстоятельством, смягчающим его наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка. 

Подсудимая ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д.148), привлекалась к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (т.2 л.д.140-143). На учете у врачей нарколога и психиатра она не состоит (т.2 л.д. 146, 147).

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО2 была и остается психически здоровой, способной в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 страдает психическим расстройством или расстройством поведения, связанным (вызванным) с употреблением психоактивных веществ в форме «

<

данные изъяты>», она не страдает наркоманией и не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации от наркотической зависимости (т.2 л.д. 14-17).

Такие выводы основаны на непосредственном исследовании и сомнений у суда не вызывают. Суд признает ФИО2 вменяемой. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено, а обстоятельствами, смягчающими ее наказание, суд признает явку с повинной, наличие несовершеннолетних детей. 

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Исходя из того, что ФИО2 не имеет постоянного места работы, суд полагает возможным назначить ей наказание в виде исправительных работ.

Наказание в виде исправительных работ, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной ФИО2 и предупредит совершения ею новых преступлений.

Поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, и назначить подсудимому ФИО1 наказание без учета правил рецидива, установленных ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела - причин и обстановки совершения преступления, вида умысла, приведенных данных о личности подсудимого ФИО1, который имея не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление против собственности, что указывает на его склонность к совершению преступлений, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества и назначает лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Только такой вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного ФИО1 и достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как считает, что основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным и справедливым. 

С применением ст. 70, ст. 71 ч. 2 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию суд полностью присоединяет неотбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> от 02.02.2016 года в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исковые требования представителя ООО «

<

данные изъяты>» - М А.В. о взыскании с подсудимых в солидарном порядке материального ущерба, соответствуют положениям ст. 1064 ГК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественные доказательства: ДиВиДи-диск (т.1 л.д.226), в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате в качестве вознаграждения за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокату Моисееву М.Ю., участвующему в деле по назначению, в размере 3 300 рублей на основании ст.ст. 131, 132 ч. 2 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, адвокату Вороненко В.В., участвующей в деле по назначению, в размере 3 300 рублей на основании ст. ст. 131, 132 ч. 2 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимой ФИО2, поскольку они признаются настоящим приговором виновными, дело рассмотрено в общем порядке, подсудимые не отказались от защитников в порядке ст. 52 УПК РФ, являются трудоспособными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

На основании ст. 70, ст. 71 ч. 2 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> от 02.02.2016 года в виде штрафа в размере 10 000 рублей, и окончательное наказание по совокупности приговоров назначить ФИО1 в виде лишения свободы на срок 1 года в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей по приговору мирового судьи судебного участка №2 Борисовского района Белгородской области от 02.02.2016 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 25 мая 2018 года.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей по этой статье наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Гражданский иск представителя ООО «

<

данные изъяты>» М А.В. о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО1 и ФИО2 выплатить в солидарном порядке в пользу ООО «

<

данные изъяты>» 3 000,18 рублей.

Вещественные доказательства: ДиВиДи-диск – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате в качестве вознаграждения адвокату Моисееву М.Ю. в размере 3 300 рублей, на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, взыскать с ФИО1 

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате в качестве вознаграждения адвокату Вороненко В.В. в размере 3 300 рублей, на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, взыскать с ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Сапрыкин