Дело № 12-298 /2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 05 июня 2018 г. 

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., при секретаре Скоковой Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника адвоката Родина Г.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, майора полиции ФИО2 от 12.12.2017 г., по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (№), 

У С Т А Н О В И Л :

12 декабря 2017 года инспектором группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, майором полиции ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1

Из постановления следует, что 30.11.2017 г. в 15 ч. 40 мин. ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержал дистанцию, в результате чего столкнулся с движущимся впереди него транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 

За нарушение п. 9.10 ПДД ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, в которой указал, что не имел технической возможности избежать столкновения с впередиидущим транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, поэтому в его действиях нет вины. 

<

данные изъяты> двигался впереди него, водитель ПАЗа не соблюдал безопасной дистанции и скоростной режима, в результате этого не сумел вовремя затормозить и столкнулся со впереди стоящим грузовым автомобилем марки Исудзу. Вследствие этого произошла резкая остановка данного транспортного средства, что обусловило последующее столкновение с ним. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям. 

Кроме этого по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении к делу было приобщено заключение специалиста, в котором специалист указал, что решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля «Мерседес» требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения с экспертной точки зрения не представляется возможным, по причине отсутствия исходных данных. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

30.11.2017 г. в 15 ч. 40 мин. ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес>. В пути следования произошло дорожно-транспортное происшествие, по обстоятельствам которого, водитель 

<

данные изъяты> ФИО3, управляя транспортным средством, столкнулся со впереди него расположенными транспортными средствами: «

<

данные изъяты> - водитель ФИО12 автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО13. После чего автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, сзади врезался в 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства следуют из объяснений водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии имеющихся в материалах дела об административном правонарушении,: ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, из схемы ДТП, фотографий с места ДТП, представленных в отчете специалиста, из содержания отчета специалиста. 

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона. 

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Согласно п. 9.10. ПДД - Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указывается "мотивированное решение по делу".

При составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении него, ФИО1 оспаривал вину, объясняя инспектору, что водитель автобуса 

<

данные изъяты> ФИО7, резко сместился влево и перегородил ему дорогу, так что избежать столкновения с а/м 

<

данные изъяты> он не мог. 

При таких обстоятельствах должностному лицу, в постановлении следовало указать, по каким мотивам он пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Решение о его виновности принято без изложения каких-либо мотивов, что является существенным нарушением закона. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение … в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело…

При указанных обстоятельствах дело требует возвращения должностному лицу, правомочному рассмотреть дело для устранения недостатков. 

Однако на сегодняшний день сроки давности привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ истекли, в связи с чем необходимо руководствоваться положениями ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которым по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не может, а начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, майора полиции ФИО2 от 12.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья: Е.В. Воробьев