Судья в суде 1-ой инстанции

Дело № 33-279/2026

ФИО1

УИД 91RS0002-01-2024-003053-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.02.2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Крапко В.В.,

Судей

Гоцкалюка В.Д.,

ФИО2,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крапко В.В. апелляционную жалобу представителя администрации г. Симферополя Республики Крым и апелляционное представление заместителя прокурора г.Симферополя Республики Крым на решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора г.Симферополя Республики Крым в защиту прав и законных интересов муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым и неопределенного круга лиц к ФИО5 (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО6, ФИО7 администрация г. Симферополя Республики Крым, Симферопольский городской совет Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Красницкая Л,П,, ФИО8) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности совершить определенные действия,

у с т а н о в и л а :

в марте 2024 года исполняющий обязанности прокурора г. Симферополя Республики Крым обратился в суд с иском, в котором просил:

- прекратить право собственности ответчика на земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, с кадастровым номером № с исключением из публичного реестра прав (ЕГРН) записи о регистрации права;

- возложить на ответчика обязанность возвратить в собственность муниципального образования городской округ Симферополь земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, с кадастровым номером №

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой г.Симферополя проверки исполнения требований земельного законодательства и законодательства о противодействии коррупции было выявлено, что земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 20 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> был передан в собственность ответчика с нарушением установленного порядка, на основании сфальсифицированного документа.

Учитывая, что спорный земельный участок выбыл из муниципальной собственности незаконно, помимо воли органа местного самоуправления, а при регистрации права первого собственника участка (ФИО6) было использовано фиктивное решение Исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов Республики Крым, прокурор полагает, что таковой (участок) подлежит истребованию в собственность муниципального образования городской округ Симферополь.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований исполняющего обязанности прокурора г. Симферополя было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель администрации г. Симферополя Республики Крым подала апелляционную жалобу, а заместитель прокурора г. Симферополя Республики Крым принес апелляционное представление, в которых ставится вопрос о его (решении) отмене с принятием нового об удовлетворении заявленных притязаний в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации г.Симферополя Республики Крым сводятся к указанию на то, что земельный участок, право на который зарегистрировано в настоящее время за ответчиком, выбыл из собственности муниципалитета помимо его воли, на основании фиктивного решения райисполкома, чем был причинен ущерб интересам органа местного самоуправления. По мнению апеллянта, имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о нарушенном праве муниципального образования, ввиду чего заявленный прокурором иск подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционного представления прокурора сводятся к мотивам, изложенным в исковом заявлении. Кроме прочего, заместитель прокурора полагает ошибочными выводы суда о пропуске срока исковой давности на обращение с заявленными требованиями, поскольку об имеющемся нарушении прав муниципалитета стало известно в 2023 году, после проведенной прокуратурой города проверки исполнения требований земельного законодательства, ввиду чего, таковой (срок) пропущен не был.

В своих возражениях сторона ответчика просила оставить состоявшееся по делу решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор и представитель муниципалитета просили состоявшееся по делу решение суда первой инстанции отменить и принять новое об удовлетворении заявленных притязаний в полном объеме.

Сторона ответчика полагала состоявшееся по делу решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и представления в пределах требований статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов Крымской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2 га, 

<

адрес>

Основанием для передачи указанного участка в пользу ФИО6 послужило заявление последнего, поданное ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя Симферопольского горисполкома ФИО9

При этом, сам ФИО6 вышеуказанные обстоятельства в полном объеме опровергал, о чем подробнее будет указано позднее в установочной части настоящего определения.

Из представленной в материалы реестрового дела на вышеуказанный земельный участок выписки из публичного реестра прав (ЕГРН), следует, что право собственности ФИО6 на объект недвижимого имущества было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения Исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов реестрового дела также следует, что в 2019 году ФИО8, действуя в интересах ФИО6, обратился к кадастровому инженеру ФИО10 для целей уточнения местоположения границ и площади земельного участка, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ последним был изготовлен межевой план в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

В этот же период (постановлением администрации г.Симферополь № от ДД.ММ.ГГГГ) земельному участку был установлен вид разрешенного использования – «пчеловодство».

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец), от имени которого действовал ФИО8 на основании доверенности, и ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровым №, площадью 20 000 кв.м., с видом разрешенного использования – пчеловодство.

Из п.3 названного договора усматривается, что земельный участок принадлежит продавцу на основании решения Исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов 

<

адрес> о предоставлении земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым №, площадью 20 000 кв.м., с видом разрешенного использования – пчеловодство.

Указанная сделка послужила основанием для внесения в публичный реестр прав (ЕГРН) сведений о праве собственности ФИО5 на земельный участок, с кадастровым номером №

Для целей заключения вышеуказанной сделки, супругой ФИО7 - ФИО11, было дано нотариально удостоверенное согласие на отчуждение названного земельного участка.

Из материалов дела также следует, что решением 55-й сессии Симферопольского городского совета II созыва от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в карту градостроительного зонирования и в карту зон с особыми условиями использования территории в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровым №, в части его отнесения к территориальной зоне П-2 («Коммунально-складская зона»).

Реализуя свои правомочия в отношении вышеуказанного земельного участка, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в регистрирующий орган с целью изменения вида разрешенного использования земельного участка, с кадастровым номером №, на «строительная промышленность, складские площадки, обеспечение внутреннего правопорядка, общественное управление, склад» (ранее участок имел вид разрешенного использования – «пчеловодство»).

ДД.ММ.ГГГГ со стороны МКУ Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Симферополя Республики Крым, по заявлению представителя ФИО5, последнему был выдан градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым №.

В подтверждение реализации своих правомочий собственника, ответчиком в материалы дела были представлены дополнительные документы, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 были получены технические условия № ЛК для присоединения участка к электрическим сетям, а ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуги по выдаче технических условий.

Кроме прочего, в период с марта по апрель 2022 года ответчиком с ГУП РК «Крымэнерго», ГУП РК «Вода Крыма», ГУП РК «Теплокоммунэнерго», ГУП РК «Крымтелеком» и ГУП РК «Крымгазсети» была согласована топографическая съемка принадлежащего ответчику земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровым №.

Постановлением администрации г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, объекту недвижимого имущества (земельному участку), площадью 20 000 кв.м., расположенному в 

<

адрес>, с кадастровым номером № принадлежащему на праве собственности ФИО5, был присвоен следующий адрес: 

<

адрес>.

Из пояснений стороны ответчика, следует, что в настоящее время на указанном выше земельном участке, по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, расположены складские помещения, принадлежащие ответчику.

Вопрос о сносе возведенных объектов является предметом иска муниципалитета к ФИО5 (гражданское дело №), производство по которому приостановлено до разрешения настоящего гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Крым и городу Севастополю старшего лейтенанта юстиции ФИО12 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в отношении ФИО29 и иных неустановленных лиц.

Из представленной в материалы дела копии вышеуказанного документа следует, что в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте на территории Республики Крым, ФИО33 с целью реализации преступного умысла, привлек к совершению преступления главного архивиста отдела использования информации документов ГКУ РК «Государственный архив Республики Крым» ФИО34 а также ФИО35 ФИО36 и иных неустановленных следствием лиц, распределив между ними преступные роли.

Органами предварительного следствия было установлено, что ФИО7 совместно с ФИО28 действуя согласно отведенной ФИО13 преступной роли, предложили, неосведомленному о преступной деятельности последних, ФИО6, получить на свое имя земельный участок, расположенный на территории г.Симферополя Республики Крым, на что последний согласился.

В последующем, как указал орган предварительного следствия, ФИО13, действуя согласно отведенной преступной роли, указал ФИО14, за денежное вознаграждение, передать ему архивное дело Исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов Крымской области, на что последняя согласилась.

Из постановления старшего следователя о возбуждении уголовного дела также следует, что ФИО13, совместно с неустановленными следствием лицами, имея архивное дело Исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов Крымской области, переданное ему ФИО14, неустановленным следствием способом изготовил несоответствующее действительности решение № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка ФИО6 в пожизненное наследуемое владение». В последующем, находясь в неустановленном месте, ФИО13, передал архивное дело Исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов Крымской области ФИО14, для целей его помещения в архивное хранилище ГКУ РК «Государственный архив Республики Крым». В свою очередь, ФИО14, используя свое служебное положение, выполняя указание ФИО13, преследуя корыстный мотив, поместила в архивное хранилище ГКУ РК «Государственный архив Республики Крым», расположенное по адресу: 

<

адрес>, архивное дело Исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов Крымской области, осведомленная о находящихся в нем сфальсифицированных документах, среди которых, в том числе было и решение № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка ФИО6 в пожизненное наследуемое владение земельного участка для ведения ЛПХ» со схемой (приложение к решению).

Проведенная органами предварительного расследования проверка позволила прийти им к выводу о том, что в результате предполагаемых противоправных действий ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО15 и иных неустановленных лиц, земельный участок, с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенный по указанному выше адресу, выбыл из собственности помимо воли муниципалитета, чем был, по мнению следствия, причинен имущественный ущерб на сумму не менее 

<

данные изъяты>

Указанное явилось основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере).

По существу с вынесением итогового судебного постановления вышеуказанное уголовное дело не рассмотрено. Более того, в отношении конечного приобретателя спорного участка предполагаемых противоправных действий предварительным следствием не устанавливалось.

Также судебным рассмотрением было установлено, что о факте предполагаемой поддельности решения муниципалитета № от ДД.ММ.ГГГГ стало известно в ходе расследования уголовного дела по иным эпизодам предполагаемой преступной деятельности, путем изучения изъятого органами предварительного следствия архивного дела. Заявлений муниципалитета в адрес органа предварительного следствия не поступало по этому факту. Указанное было обусловлено тем, что архивное дело содержало вложенную туда копию фиктивного решения муниципалитета, что объективно усложняло процесс установления отсутствия факта передачи земельного участка какому-либо лицу.

Из представленного стороной истца заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Экспертно-криминалистическим центром МВД по Республике Крым, усматривается, что экспертом были даны однозначные выводы о том, что подписи в решении Исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № от имени председателя ФИО16 и управляющего делами ФИО17 выполнены не ими, а иными лицами.

В остальном выводы эксперта в отношении проверяемого документа носят вероятностный характер либо подтверждают подлинность подписей уполномоченных лиц.

Более того, в материалах предварительного следствия имеется протокол допроса ФИО6 в качестве свидетеля, в котором отражена его позиция о неосведомленности относительно предоставления ему на основании решения Исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка в г.Симферополь. Также ФИО6 пояснил, что заявление о выделении участка от ДД.ММ.ГГГГ им не подписывалось, поскольку в указанный период времени он находился в СИЗО.

После ознакомления с протоколом допроса ФИО6 в качестве свидетеля в рамках предварительного следствия, сторона ответчика (в лице представителя) в суде первой инстанции просила исключить из доводов возражений указание на опровержение ими факта выбытия спорного земельного участка помимо воли муниципалитета, тем самым не оспаривая указанный факт.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, опрошенный в судебном заседании ФИО6 дал аналогичные пояснения, из которых следует, что он собственником земельного участка в г.Симферополь никогда не являлся и не знает, где он (спорный участок) находится. При этом, ФИО8, в отношении которого он оформлял доверенность без выяснения её содержания, является сыном его друга.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором пропущен срок исковой давности на обращение с соответствующими требованиями в суд, поскольку о нарушении права муниципалитета последнему должно было быть известно не позднее момента постановки его (участка) на кадастровый учет.

Судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

На стадии апелляционного пересмотра состоявшегося судебного постановления, по заявлению стороны ответчика с целью подтверждения доводов своей добросовестности, были назначены судебные экспертные исследования относительно стоимостной величины земельного участка, приобретенного ответчиком.

Так, заключением первоначальной экспертизы №, составленным ООО «Клюев Групп», было установлено, что рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 20 000 кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его фактического состояния (участок не освоен и не используется по целевому назначению), соответствующему тому времени, составляет 

<

данные изъяты>

Выводами же повторного исследования судебной экспертизы №, составленной ИП ФИО18, было установлено, что рыночная стоимость этого же земельного участка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его фактического состояния (участок не освоен и не используется по целевому назначению), соответствующему тому времени, составляет 

<

данные изъяты>.

В порядке опроса двух экспертов в судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что экспертом ООО «Клюев Групп» был взят один из аналогов за пределами шестимесячного периода его опубликования (объявления), а также учитывались образцы, позволяющие застройку земельного участка, что существенным образом увеличило стоимостную оценку сравнительных образцов. Тогда как при повторном исследовании эксперт учла недопустимость осуществления капитального строительства с последующим применением, как повышающих, так и понижающих коэффициентов, связанных с расположением участка в пределах населенного пункта, наличием обременений, связанных с прокладкой ЛЭП, и иное.

Результатом опроса, сами по себе лишь суждения эксперта ИП ФИО18 по выводам повторного исследования, хоть и при наличии в себе недостатков, касающихся процесса оценки (были взяты аналоги за пределами населенного пункта), представились более убедительными, поскольку своими ответами эксперт обосновала допустимость выбора соответствующих аналогов, не допускающих возведение объектов капитального строительства.

Одновременно с этим, нельзя не учесть и скорость продажи имущества, которая в данном случае не согласовалась с обычно учитываемой для подобного рынка недвижимости, характеризующегося инертностью (менее трех лет: в период с 2019 года (первоначальная регистрация права на основании решения муниципалитета, датированного 1991 годом) по 2021 год состоялось изменение в публичном реестре прав трех титульных владельцев недвижимого имущества).

Таким образом, перед судебной коллегией стоял вопрос реализации в настоящем гражданском деле механизма, предусмотренного положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, через оценку взаимоисключающих обстоятельств, как добросовестности приобретателя, так и наличия или же отсутствия волевого фактора первоначального выбытия имущества от его собственника.

1. Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

В материальном Законе перечислены случаи судебной защиты предоставляемой лицу, действующему добросовестно при совершении возмездной сделки, при наличии скрытых от этого лица (добросовестного приобретателя) дефектов и пороков в распорядительной правомочности у продавца.

Так, согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, а именно, отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38, абзацы третий и четвертый).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Суды при разрешении подобных исков должны руководствоваться стандартом баланса вероятностей, что означает доказанность соответствующего факта (в данном случае выбытие помимо воли или же по воле через оценку предполагаемой поддельности решения муниципального органа), если представлены доказательства того, что он скорее есть, нежели его не существует.

Вышеизложенное, в том числе и определенный стандарт доказывания, обусловлено спецификой гражданского процесса.

В этой связи, судебная коллегия, оценивая пояснения самого первоначального приобретателя спорного земельного участка - ФИО6, данные, как на стадии предварительного расследования уголовного дела, так и в настоящем гражданском процессе, выводы экспертного заключения, составленного на стадии предварительного расследования уголовного дела, а также процессуальную позицию стороны ответчика, полагает, что факт порока волевого решения, а точнее, его отсутствие у собственника – муниципального образования, при первоначальном выбытии этого участка можно считать установленным по представленным доказательствам.

Последующие действия, связанные с установлением вида разрешенного использования земельного участка, а также реализацией собственником градостроительных обязательств, с учетом установленного материалами дела факта фальсификации решения муниципалитета путем его вложения в архивное дело, что усложняло процесс установления отсутствия факта передачи земельного участка какому-либо лицу, по объективным причинам не может устранить вышеуказанные сомнения в отсутствии воли собственника.

Таким образом, судебная коллегия, через оценку обстоятельств фальсификации решения муниципалитета, а также безусловного отсутствия воли на первоначальное формирование и отчуждение участка со стороны муниципалитета, учитывает, что последующие изменения функциональной зоны расположения земельного участка, а также его вида разрешенного использования с присвоением нового почтового адреса были обусловлены вышеприведенными обстоятельствами (искусственно созданной видимостью легитимации) и никак не могли подменять первоначальное волевое решение муниципалитета на формирование земельного участка с его последующей передачей конкретному лицу в установленном земельным законодательством порядке.

Указанное свидетельствует о том, что возражения ответчика в указанном случае по наличию его добросовестности при реализации правомочий покупателя не следует считать допустимой эксцепцией, то есть таким возражением, что блокирует возможность самой виндикации.

При указанных обстоятельствах со стороны ответчика могло иметь место лишь возражение по пропуску срока исковой давности, которое можно было бы считать перемпторной (погашающей) эксцепцией, то есть таким возражением, которое другая сторона (в данном случае истец) не может преодолеть самостоятельно.

2. Оценка допустимости применения последствий срока исковой давности к сложившимся правоотношениям.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с заявленными требованиями, прокурор фактически просил истребовать имущество из чужого незаконного владения у его конечного собственника ФИО5 по сделке, ссылаясь на то, что спорный земельный участок первоначально выбыл безвозмездно из государственной собственности помимо воли муниципалитета – органа, имевшего исключительные полномочия на распоряжение спорным земельным участком на юридически значимый период времени.

В возражениях на исковое заявление стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было заявлено о пропуске срока на обращение в суд с данными требованиями.

Отказывая в иске прокурора, районный суд указал на наличие оснований для применения срока исковой давности.

Судебная коллегия не соглашается с таким разрешением этого вопроса ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите их права.

Из установленных обстоятельств дела следует, что спорный земельный участок был передан в пожизненное наследуемое владение ФИО6 в 1991 году решением исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов Республики Крым, что в последующем послужило основанием для регистрации только в 2019 году за последним права собственности на объект недвижимого имущества в публичном реестре прав (ЕГРН).

В последующем, в короткий срок (в 2020 - 2021 годах) право собственности на земельный участок неоднократно переходило к новым собственникам (сперва к ФИО7, а затем к ФИО5) по договорам, которые также прошли государственную регистрацию.

Отсутствие должного реагирования со стороны муниципалитета – администрации г.Симферополь, а также органа регистрации прав объясняется искусственно созданной видимостью легитимации, путем вложения в архивное дело не принимавшегося ранее решения муниципалитета (исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов Республики Крым), полномочия которого, к тому же, в настоящее время прекращены

Стоит заметить, что указанные обстоятельства не были установлены по инициативе материального истца, которым в настоящем гражданском деле выступает - администрация г.Симферополь, поскольку созданная видимость легитимации (наличие в архивном деле соответствующей копии решения), объективно не давала возможности усомниться в правомочности правообладателя, напротив, эти обстоятельства были выявлены органами предварительного следствия самостоятельно в ходе расследования иных эпизодов предполагаемой противоправной деятельности группы лиц.

Обстоятельства предполагаемой фальсификации решения муниципалитета были установлены органом предварительного следствия после изъятия архивного дела в целом и последующих неоднократных допросов ФИО6 в качестве свидетеля (в феврале – фактически отказался от дачи пояснений, и в апреле 2023 года – дал подробные пояснения), а также получения заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, исковое заявление прокурора в суд было подано до истечения одного года с момента осведомления органа предварительного следствия о факте предполагаемого противоправного выбытия муниципальной собственности и возбуждения по этому факту уголовного дела.

Вышеуказанные обстоятельства всецело дают основания полагать о том, что муниципалитет не мог быть осведомлен о выбытии участка из его собственности (при описанной выше созданной видимости легитимации) ранее 2023 года.

При этом, в качестве основания к невозможности осуществления должного контроля со стороны муниципалитета, также следует отнести и тот факт, что, ни администрация г.Симферополь, ни её функциональный правопредшественник, не были задействованы в формировании спорного земельного участка, а регистрация права в 2019 году имела место по заявительному характеру на основании решения, принятого до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество, что подпадало под так называемое исключение из общего правила принципа публичного внесения.

Таким образом, рассуждать о том, что другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными, в данном конкретном случае недопустимо.

Имеющимися материалами дела достоверно установлен факт освоения земельного участка путем строительства на нём и получения градостроительных документов со стороны его владельца, менее чем за три года до момента подачи настоящего иска в суд, а не за пределами общего срока исковой давности.

Указанное давало все основания для целей реализации материальным истцом своих правомочий на защиту предполагаемого законного интереса или же нарушенного права начиная с 2023 года, что и было осуществлено путем предъявления иска прокурором в 2024 году.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

Указанное в полной мере исключает допустимость обсуждения вопроса о применении последствий пропуска без уважительных причин срока исковой давности по заявленным прокурорам требованиям.

3. Согласно разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Указанное, в полной мере согласуется с мотивами, изложенными в п. 1 мотивировочной части настоящего определения и исключает возможность применения в дополнение к уже избранному такого способа защиты права, как прекращение зарегистрированного права собственности ответчика.

В силу изложенного, истребование спорного имущества из чужого незаконного владения ответчика в собственность муниципалитета, в полной мере будет устранять неопределенность относительно права на это имущество.

Указанное решение будет являться основанием к исключению из публичного реестра прав (ЕГРН) записи о регистрации права ФИО5 на вышеуказанный земельный участок (с кадастровым номером №) с последующей регистрацией права собственности муниципального образования городской округ Симферополь.

Это правомерно, поскольку в публичном реестре останется одна регистрационная запись об объекте (без дублирующей), содержащая сведения о собственнике – материальном истце.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,–

о п р е д е л и л а:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое, которым исковые требования прокурора в интересах муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №) земельный участок, с кадастровым номером № площадью 20000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в собственность муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Настоящее апелляционное определения является основанием к исключению из публичного реестра прав (ЕГРН) записи о регистрации права ФИО5 на вышеуказанный земельный участок (с кадастровым номером №) с последующей регистрацией права собственности муниципального образования городской округ Симферополь.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья: Крапко В.В.

Судьи: Гоцкалюк В.Д.

ФИО2

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.02.2026 года