Дело №2-145/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года г. Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 201168,98 рублей и уплаченной государственной пошлины в сумме 5211,69 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с условиями кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, банк ФИО1 предоставил денежные средства в размере 149253,73 рублей на срок 96 месяцев под 34 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с ФИО2 был заключен договор поручительства. Однако обязательства по возврату кредита ответчиками не исполняются, в связи с чем на момент подачи иска общая задолженность по договору составила 717642,82 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу – 129676,99 рублей, сумма задолженности по уплате процентов – 66491,99 рублей, неустойка – 521473,84 рублей. Учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований в части неустойки до 5000 рублей. В связи с этим истец, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере 201168,98 рублей и оплаченную государственную пошлину.

Представитель истца - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) ФИО3 на судебное заседание не явилась. Согласно заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ под 34 процентов годовых получил у истца кредит в сумме 149253,73 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ и обязался возвратить основной долг и платить проценты на него.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок кредита определен в 96 месяцев, а именно по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2.4 Кредитного соглашения установлено, что неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установленный Договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приняла на себя солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком ФИО1 его обязательств.

Денежные средства получены ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору установлено, что ответчики не исполняли взятые на себя обязательства с ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно допускали нарушения сроков внесения платежей в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем сумма долга по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составила 201168,98 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу – 129676,99 рублей, сумма задолженности по уплате процентов – 66491,99 рублей, неустойка, с учетом уменьшения банком размера требований в части неустойки, – 5000 рублей.

Учитывая, что обязательства ответчиками по возврату кредита не исполняются, а требования истца о возврате оставшейся суммы займа, начисленных процентов и неустойки соответствуют требованиям закона, исковые требования банка подлежат удовлетворению.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5211,69 рублей подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201168 рублей 98 копеек. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) государственную пошлину по 2605 рублей 85 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчики вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Судья: Л.М. Нуруллина