Дело № 2-279/2020

64RS0043-01-2019-006475-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Бариновой Я.И.,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО15 – ФИО1, действует на основании письменного заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ,

законного представителя ответчика ФИО2 ФИО16 – ФИО2 ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО18 к Ильину ФИО19 в лице законного представителя ФИО2 ФИО20 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании совершения действий,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к малолетнему ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании совершения действий.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО3 является собственником иные данные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Сособственником другой иные данные доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом является малолетний ФИО4, представителем которого является его отец ФИО5 ФИО5 вместе со своей семьей (женой и 2-мя несовершеннолетними детьми) проживает в указанном жилом доме с момента вселения – с августа 2019 года. Истец не проживал в данном доме в течение последнего года, поскольку опасался за свою жизнь, так как ее бывший сожитель ФИО6 как предыдущий собственник иные данные доли осужден за нанесения ей побоев в 2018 году. После того как она узнала, что ФИО6 продал иные данные долю в праве собственности на жилой дом ФИО4, она решила возвратиться в дом и, начиная с сентября 2019 года, неоднократно предпринимала попытки вселения, однако ответчик препятствовал ей в этом. Так, 17.09.2019 в 18.25 час. истец приехал в дом и прошел во двор через калитку и через дверь в помещении бассейна, которая ведет в дом и была открыта. Ключей от других дверей дома и гаража у истца не имеется, поскольку предыдущий собственник поменял замки во всех дверях и не передал ей ключи. Истец попросил жену ФИО5 по имени Наталья освободить комнату для своего вселения в дом и заноса своих вещей. Наталья освободила ей комнату и истец занесла свои вещи и уехала в магазин за продуктами. Когда она вернулась в дом, то перед домом увидела ФИО5, который стоял перед закрытой калиткой и не пускал ее в дом, пояснив, что имеется решение суда по ее иску к ФИО6 об устранении препятствий, которым в удовлетворении ее исковых требований отказано. Утром следующего дня она обнаружила, что замок в калитке испорчен – сломан ключ в замке. Истец сразу вызвал полицию и приехал помощник участкового уполномоченный полиции ФИО7, которому она написала заявление и дала объяснения по обстоятельствам препятствия ФИО5 в допуске в дом. В присутствии участкового ФИО5 также отказался впускать ее в дом. Сотрудник полиции прошел в дом вместе с ФИО5 и вынес ее вещи на улицу. В настоящее время ФИО5 также не впускает истца в дом, ключей от дома у нее не имеется. Указывает, что в доме осталось много ее личных вещей, аппаратура и мебель, документы на которые у нее имеются.

Истец указывает, что в настоящее время не имеет возможности попасть в дом, на территорию земельного участка, дома и бани. У нее отсутствуют ключи от следующих дверей: ключ от входной калитки в заборе дома (поскольку ответчик сломал ключ в замке), ключ от ворот, электронный ключ дистанционного управления от 2-х дверей ворот для въезда в гараж литер А на 1-м этаже, ключ от входной двери со стороны двора в бассейн иные данные, ключ от железной двери из бассейна иные данные в помещение литер А, дверь которой закрывается ответчиком на шпингалет с обратной стороны. Поскольку замок в калитке забора не может быть отремонтирован, а только заменен на новый, то считает правильным обязать ответчика заменить сломанный замок и передать ключ от нового замка. Электронного ключа от автоматических ворот, состоящего из 2-х створок в заборе дома (слева от калитки) у нее никогда не было, поскольку предыдущий собственник ФИО6 единолично всегда пользовался этими воротами. Поскольку гараж построен на две автомашины, то истцу необходим въезд в обе части. Также в заборе имеются ворота справа от калитки, которые закрываются на замок со стороны двора, ключа от которого у нее также не имеется. В дом возможно пройти через дверь в холодной пристройке (в двери 1 замок) и далее через железную дверь (в двери 2 замка). Данные 2 двери в холодной пристройке закрываются изнутри дома на засовы (задвижки). Ответчик эти задвижки закрывает изнутри. В дом можно также пройти из помещения гаража через дверь-жалюзи в гараже и у нее не имеется ключа от этой двери. Из гаража в помещение бассейна можно пройти еще через одну дверь – жалюзи. Дверь, ведущая со двора в помещение бассейна, закрывается на засов изнутри, ключа от нее также не имеется.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит:

- обязать ответчика не чинить препятствия во вселении, владении и пользовании жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>,

- обязать ответчика заменить замок в калитке забора дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и передать ей ключ от нового замка,

- обязать ответчика передать следующие ключи: ключ от замка ворот, расположенных справа от калитки, электронные ключи дистанционного управления от створок ворот в заборе и от двух дверей ворот-жалюзи в гараже на 1-м этаже, один ключ от входной двери в холодную пристройку и два ключа от двери, ведущей из холодной пристройки в дом, ключ от двери-жалюзи, ведущей в дом через помещение гаража, ключ от двери-жалюзи, ведущей в помещение бассейна.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, через представителя предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Законный представитель малолетнего ответчика ФИО4 ФИО5 (его отец) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, гражданского дела Волжского районного суда города Саратова №, гражданского дела мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> №, два материала процессуальных проверок сотрудников полиции по обращениям ФИО3, допросив свидетелей, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо когда создана реальная угроза нарушения права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено, что истец ФИО3 и ответчик ФИО4 (малолетний) являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 485,5 кв.м, доля в праве собственности на помещение у каждого по 1/2.

Право собственности ФИО3 на данный жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в рассматриваемом жилом 

<

адрес> проживает семья И-ных, что стороной ответчика не оспаривалось.

Истец в качестве основания иска указывает, что отец ответчика ФИО5 чинит ей препятствия во владении и пользовании данным домом, не пускает ее в дом, повредил замок в калитке, в связи с чем истец не может войти на территорию двора и в дом, ключи от запорных устройств у нее отсутствуют.

ФИО5 как законный представитель малолетнего ответчика данные обстоятельства опровергает и указывает, что истец ФИО3 имеет свободный доступ в спорное помещение и целью иска является принуждение И-ных к покупке ее доли в праве собственности на дом по завышенной стоимости.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по сбору доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Анализируя указанные выше правовые нормы и установленные по делу доказательства, оценив предоставленные сторонами доказательства с учетом распределения бремени доказывания, установленного в определении суда от 18.12.2019, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО3 предоставлены соответствующие допустимые, достоверные и достаточные доказательства наличия препятствий со стороны второго собственника дома во владении и пользовании ее домом. Такими доказательствами являются:

- собственные пояснения ФИО3 о наличии препятствий в проходе на территорию двора и в дом и отсутствии у нее ключей от запорных устройств,

- заявления ФИО3 в отдел полиции № в составе УМВД России по городу Саратову от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) и от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) и ее объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о препятствии ФИО5 в проходе в дом,

- объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (материал КУСП №), где на вопрос о том, почему он не пускает ФИО3 проживать в ее половину дома, он отвечать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ,

- показания свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в августе 2019 года ФИО3 вместе с ней проходила на территорию участка через калитку, после чего замок калитки был сломан. ФИО5 не впускал ФИО3 в дом и на территорию двора,

- пояснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 106 оборот), где он пояснил о согласии на вселение ФИО3 при условии определения порядка пользования жилым домом,

- пояснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, где на вопрос ФИО3 о возможности сегодня приехать в дом и заселиться в присутствии свидетелей, он ответил согласием при условии определения порядка пользования жилым домом,

- фотоматериалы и видеозапись, подтверждающие наличие по состоянию на сентябрь 2019 года обломленного фрагмента ключа в замке входной калитки, ведущей с улицы во двор, а также навесного замка на воротах, расположенных справа от входной калитки,

- видеозапись, подтверждающая наличие по состоянию на февраль 2020 года обломленного фрагмента ключа в замке входной калитки, ведущей с улицы во двор, а также навесного замка на воротах, расположенных справа от входной калитки.

Пояснения указанных выше лиц и другие вышеперечисленные доказательства последовательны, конкретны, согласуются с другими материалами дела и оснований им не доверять у суда не имеется.

При этом доводы стороны ответчика об отсутствии препятствий во владении и пользовании домом следуют исключительно из собственных пояснений стороны ответчика и другими материалами дела не подтверждаются.

Предоставленная ФИО5 04.02.2020 фотография входной калитки с исправным замком его доводы не подтверждает, поскольку дата ее изготовления не установлена, тогда как предоставленная стороной истца видеозапись с учетом запечатленных погодных условий позволяет определить ее актуальность применительно к дате рассмотрения спора судом.

Показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО6, являвшегося бывшим собственником иные данные доли в праве общей долевой собственности на дом и реализовавшего ее ФИО4, не являются объективными, поскольку установлен факт конфликтных отношений между ФИО6 и ФИО3

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 не заявлены самостоятельные требования о вселении в дом в данном случае правового значения не имеют, поскольку установлено, что ФИО3 из дома не выселялась и ее выезд являлся временным и вынужденным по причине сложившихся конфликтных отношений с сособственником ФИО6

Доводы стороны ответчика об отсутствии определенного между сторонами порядка пользования домом не являются основанием для чинения препятствий собственнику доли (ФИО3) во владении и пользовании домом. Определение порядка пользования домом между собственниками возможно при условии их проживания в данном домовладении, площадь которого более 450 кв.м.

Направление ФИО3 в адрес ФИО4 заявления (предложения) о продаже своей доли в праве общей долевой собственности на рассматриваемый дом и земельный участок по цене 13 000 000 руб., вопреки доводам ответчика, не свидетельствует об отсутствии у истца желания на проживание в доме и пользование им, поскольку с учетом даты его составления (20.09.2019) оно актуальным не является и составлено в период попыток ФИО3 по входу в дом.

С учетом установленных по делу и вышеописанных обстоятельств суд удовлетворяет исковые требования ФИО3 в части возложения на малолетнего ФИО4 в лице его законного представителя (отца) ФИО5 обязанности по устранению истцу препятствий во владении и пользовании жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем замены замка в калитке забора дома и передаче ключа от работоспособного замка, путем передачи следующих ключей: ключ от замка ворот, расположенных справа от калитки, электронный ключ дистанционного управления от створок ворот в заборе и от двух дверей ворот-жалюзи в гараже на первом этаже, один ключ от входной двери в холодную пристройку и два ключа от двери, ведущей из холодной пристройки в дом, ключ от двери-жалюзи, ведущей в дом через помещение гаража, ключ от двери-жалюзи, ведущей в помещение бассейна.

По правилам ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым определить срок исполнения решения в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, считая данный срок разумным и достаточным.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части обязания ответчика не чинить препятствия во вселении в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поскольку ФИО3 из дома не выселялась и ее выезд являлся временным и вынужденным по причине сложившихся конфликтных отношений с прежним собственником части домовладения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 ФИО21 в лице законного представителя ФИО2 ФИО22 устранить препятствия во владении и пользовании жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем замены замка в калитке забора дома и передаче ключа от работоспособного замка, путем передачи следующих ключей: ключ от замка ворот, расположенных справа от калитки, электронный ключ дистанционного управления от створок ворот в заборе и от двух дверей ворот-жалюзи в гараже на первом этаже, один ключ от входной двери в холодную пристройку и два ключа от двери, ведущей из холодной пристройки в дом, ключ от двери-жалюзи, ведущей в дом через помещение гаража, ключ от двери-жалюзи, ведущей в помещение бассейна, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10.02.2020.

Судья подпись И.В. Чеча