Дело № 2-1044/2018 03 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Глазковой Т.А. 

при секретаре Лещик Ю.А.,

с участием представителя истца Управления ФНС России по 

<

адрес> ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по 

<

адрес> (далее ФНС России в лице Управления ФНС России по 

<

адрес>) обратилось в Приозерский городской суд 

<

адрес> с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании убытков, понесенных в связи с нарушением требований ст.ст. 3,9,61.13 Закона о банкротстве, обязывающих должника самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в размере вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 137 000 руб. и расходов по делу о банкротстве- 14477 руб. 07 коп., а всего в сумме 151477 рублей 07 коп.

Мотивировав свои требования тем, что ФНС России в лице инспекции ФНС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ направило в Арбитражный суд 

<

адрес> и 

<

адрес> заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника ИП ФИО2, ИНН №, адрес регистрации: 188754, 

<

адрес>.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-34901/2015 по заявлению ФНС России по 

<

адрес> в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введено наблюдение, временным управляющим назначен ФИО4, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-34901/2015 производство по делу о банкротстве прекращено виду отсутствия активов, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов в размере 151477,07 руб., в том числе: вознаграждение временного управляющего 137000 руб., расходы по делу о банкротстве- 14477,07 руб. с ФНС России.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство арбитражного управляющего ФИО4 было удовлетворено. Во исполнение указанного определения суда платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФНС России перечислила арбитражному управляющему ФИО4 сумму вознаграждения и расходов в размере 151477,07 рублей.

Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве названного должника, явились для Инспекции вынужденными мерами, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО2самостоятельно не исполнил возложенную на него законом обязанность по подаче заявления должника о признании его банкротом. Указанная обязанность руководителя организации установлена ст. 9 Закона о банкротстве. Истец просил взыскать с ФИО2 убытки, причиненные интересам Российской Федерации, в лице Инспекции ФНС России по 

<

адрес>, в размере 151477,07 руб., из которых: вознаграждение временного управляющего - 137000 руб., расходы по делу о банкротстве- 14477,07 руб: 

Представитель истца ФНС России в лице Управления ФНС России по 

<

адрес> ФИО5, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 извещенный о слушании дела по месту регистрации, в судебное заседание не явился, уважительности неявки не предоставил.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения решения ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, однако судебная повестка возвратилась в суд с отметкой причины невручения "истек срок хранения" (л.д.35). Со стороны суда были предприняты все необходимых действия, направленные на надлежащее извещение ответчика.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При изложенных обстоятельствах, суд рассматривает дело в отсутствие ФИО2 

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, ИП ФИО2, ИНН № зарегистрирован ИФНС по 

<

адрес> 15.06.2007г.

У ИП ФИО2 образовалась задолженность по неисполненным денежным обязательствам в сумме 193418,32 руб., из которых: 88310,23руб.- основной долг и 15108,09 руб. – пени. Данная задолженность подтверждена уведомлением о наличии задолженности перед Пенсионным фондом РФ от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, постановлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика, требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов.

В установленном законом порядке (п.2 ст.3, п.1,3 ст.9 Закона о банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не обращался, мер к погашению задолженности не предпринял.

Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 6, 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах банкротства", суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Исходя из того, что вступившими в законную силу постановлениями арбитражного суда, подтверждено, что при наличии предусмотренных действующим законодательством признаков несостоятельности (банкротства ИП ФИО2, ответчик ФИО2, в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", уклонился от исполнения возложенной на него как руководителя должника обязанности по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом), в связи с чем, Федеральная налоговая служба России как уполномоченный орган по представлению интересов Российской Федерации в делах об уплате обязательных платежей была вынуждена самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом), учитывая при этом, что факт несения Федеральной налоговой службой России убытков в виде взыскания из средств бюджета расходов и вознаграждения арбитражному управляющему ФИО5, в связи с исполнением последним обязанностей временного управляющего ИП ФИО2, а также размер таких убытков подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь положениями статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, районный суд правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета – муниципального образования Приозерский муниципальный район 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4 229 рублей 54 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

удовлетворить исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>

в пользу ИФНС России по 

<

адрес> убытки в размере 151 477 рублей 07 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>

государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципального образования Приозерский муниципальный район 

<

адрес> в размере 4 229 рублей 54 коп.

реквизиты инспекции: банк получателя: Отделение Ленинградское, 

<

адрес>, БИК №, счет получателя 40№

№

статус плательщика 13 КБК № 40, направление платежа: денежные взыскания с лиц, привлеченных к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Глазкова 

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года