Дело № 2-106/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Мордово 26 марта 2019 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего – судьи Кирьяновой М.О.,

при секретаре судебного заседания Косых Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СХПК «Родина», администрации Шульгинского сельсовета Мордовского района Тамбовской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мордовский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к СХПК «Родина», администрации Шульгинского сельсовета Мордовского района Тамбовской области о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, площадью 50,2 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Из искового заявления следует, что с 12 мая 1991 года мать истца – ФИО2 работала в колхозе «Родина». При устройстве на работу и принятии в члены колхоза решением правления колхоза «Родина» ФИО2 была выделена 

<

адрес> двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Решение о предоставлении квартиры не сохранилось. Квартира выделялась на семью из двух человек. У ФИО2 было двое детей – истец и его брат, который на момент предоставления квартиры проживал отдельно и имел свою семью. Мужа у ФИО2 не было. В 1997 году колхоз «Родина» реорганизован в СХПК «Родина». После реорганизации жилой фонд колхоза в муниципальную собственность не передавался, а был передан на баланс правопреемника – СХПК «Родина». Квартира по вышеуказанному адресу по настоящее время находится на балансе СХПК «Родина». В квартире совместно с нанимателем ФИО2 проживает её сын – истец ФИО1 В 2018 году истец и его мама решили приобрести занимаемое помещение в собственность и оформить право собственности полностью на ФИО1 Мать истца дала согласие на приватизацию квартиры на ФИО1, сама от участия в приватизации отказалась. На квартиру изготовлен технический план. За годы проживания в квартире реконструкция жилого помещения не производилась, пристроек не делалось, переустройства, переоборудования не было (л.д. 5-7).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. В материалах дела имеется заявление ФИО3 от 25 марта 2019 года, в котором она просит рассмотреть гражданское дело без её участия. Исковые требования ФИО1 полностью поддерживает (л.д. 56).

В судебное заседание представитель ответчика администрации Шульгинского сельсовета Мордовского района Тамбовской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В материалах дела имеется заявление за подписью главы администрации Шульгинского сельсовета Мордовского района Тамбовской области ФИО4, в котором администрация Шульгинского сельсовета просит рассмотреть гражданское дело о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации в их отсутствие. Исковое требование признают в полном объеме, согласны на удовлетворение иска (л.д. 54).

В судебное заседание представитель ответчика СХПК «Родина» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В материалах дела имеется выписка из решения заседания правления СХПК «Родина», протокол № от 11 марта 2019 года, за подписью председателя СХПК ФИО5, согласно которой СХПК «Родина» не возражает против приватизации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выданной ФИО2, на ФИО1, и просит суд рассмотреть дело без представителя хозяйства (л.д. 35).

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. В материалах дела имеется заявление ФИО2 от 13 марта 2019 года, в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие и указывает, что с заявленными её сыном ФИО1 исковыми требованиями согласна в полном объеме. На долю в праве собственности на квартиру не претендует, от участия в приватизации отказалась в пользу сына (л.д. 41).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Из копии трудовой книжки ФИО2 следует, что 12 мая 1991 года она была принята в члены колхоза «Родина» и в должность свинарки (л.д. 27-32).

В судебном заседании установлено, решением правления колхоза «Родина» ФИО2 была выделена 

<

адрес>.

ФИО2 является матерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 33).

Согласно справке администрации Шульгинского сельсовета Мордовского района Тамбовской области от 11 декабря 2018 года № в состав семьи ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, входит сын ФИО1 (л.д. 11).

По техническому плану от 04 февраля 2019 года спорная квартира имеет площадь 50,2 кв.м (л.д. 13-19).

Постановлением администрации Мордовского района Тамбовской области от 27 сентября 1997 года № колхоз «Родина» был перерегистрирован в СХПК «Родина» (л.д. 58).

В соответствии с п. 5 постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» (далее – Постановление Правительства РФ «О порядке реорганизации колхозов и совхозов») при реорганизации колхозы могут передавать в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов объекты социальной сферы, жилой фонд, внутрихозяйственные дороги, системы энергообеспечения, водоснабжения, газоснабжения, телефонизации и другие объекты. 

Порядок передачи жилого фонда в собственность муниципальным органам по решению общего собрания колхоза был определен Инструкцией Минсельхоза РФ и Госкомимущества РФ от 10 февраля 1992 года «О порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам» (далее – Инструкция). 

Пунктом 3 Инструкции предусматривалось, что право выбора способов передачи имущества принадлежит трудовому коллективу. 

При реорганизации колхоза «Родина» в СХПК «Родина» решением общего собрания колхоза «Родина», со ссылкой на пункт 5 Постановления Правительства РФ «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», было принято решение: «Разрешить приватизацию жилого фонда гражданам, занимающим предоставленные жилые помещения, прожившим в них 15 и более лет и отработавших в хозяйстве 10 и более лет» (л.д. 59).

Спорная квартира при реорганизации колхоза «Родина» не приватизирована, а передана на баланс СХПК «Родина», что подтверждается справкой, выданной СХПК «Родина», о том, что квартира находится на балансе кооператива (л.д. 9), а также справкой администрации Шульгинского сельсовета о том, что квартира в реестре муниципального имущества сельсовета не значится (л.д. 8).

Пунктом 5 статьи 58 ГК РФ установлено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В СХПК «Родина» документы на передачу жилого фонда из колхоза «Родина» в СХПК «Родина» отсутствуют.

Следовательно, жилой дом, занимаемый семьей ФИО1, хотя и состоит на балансе СХПК «Родина», собственника не имеет, так как не был передан в СХПК «Родина» в соответствии с передаточным актом.

Прежние собственники жилого фонда – члены колхоза «Родина» выразили свою волю и приняли решение о его приватизации. При этом общее собрание превысило свои полномочия, поставив дополнительные условия приватизации: «разрешить приватизацию жилого фонда гражданам, занимающим предоставленные жилые помещения прожившим в них 15 и более лет и отработавших в хозяйстве 10 и более лет». 

Статьей 11 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, для приватизации жилой фонд колхоза «Родина» должен был быть передан в муниципальную собственность, так как жилой фонд колхоза или кооператива приватизации не подлежал.

Однако передача жилого фонда колхоза «Родина» в муниципальную собственность также не была произведена. 

При таких обстоятельствах во внесудебном порядке оформить договор приватизации жилого помещения невозможно, в связи с тем, что жилой дом не был передан в установленном законом порядке в муниципальный жилищный фонд и на момент рассмотрения спора собственника не имеет. 

Суд полагает, что неисполнение процедуры передачи жилищного фонда при реорганизации колхоза «Родина», при условии, когда собственники жилого фонда приняли решение о его приватизации, не может лишить ФИО1 права на приватизацию занимаемого им жилого помещения

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания этого права.

ФИО1 в целях защиты своих прав, обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации. 

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В нотариально удостоверенном согласии от 12 февраля 2019 года ФИО2 согласилась на приватизацию квартиры по адресу: 

<

адрес>. От участия в приватизации отказалась и просила не включать её в число собственников указанного жилого помещения. Правовые последствия отказа от участия в приватизации жилья ей разъяснены (л.д. 25).

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о спорной квартире отсутствуют (л.д. 21, 22).

Согласно информации филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области, «Мордовский нехозрасчетный участок» филиал ГУПТИ Тамбовской области до 01 апреля 1998 года истец в приватизации не участвовал (л.д. 55).

Учитывая, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 от участия в приватизации отказалась и не возражает относительно приватизации квартиры истцом, а также то, что ФИО1 проживает в указанном жилом помещении, зарегистрирован в нем по постоянному месту жительства, ранее в приватизации не участвовал, ответчики не возражают относительно исковых требований, суд приходит к выводу, что за ФИО1 следует признать право собственности в порядке приватизации на квартиру, площадью 50,2 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и тем, самым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Обстоятельств, исключающих такую возможность, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру, площадью 50,2 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.О. Кирьянова