Дело № 12-237/18 Мировой судья Эверт В.А.

Судебный участок № 7

Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко О.С.,

при секретаре Скороходовой А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи, судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

02 мая 2018 года в отношении ФИО2 инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области 

<

ФИО>5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 4). 

02 мая 2018 года старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области 

<

ФИО>8 административный материал в отношении ФИО2 направлен в суд (л.д. 3). 

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 мая 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 19-23).

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывает, что в его действиях отсутствует отягчающее обстоятельство – совершение административного правонарушения повторно, полагает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он извещен не был (л.д. 27). 

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортным средством он не управлял, о дате времени и месте судебного заседания извещен не был.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица. 

В ходе судебного заседания 11 мая 2018 года мировым судьей установлено, что 02 мая 2018 года в 03 час. 10 мин. ФИО2, управляя автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, при наличии признаков опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд полагает, что доводы жалобы ФИО2 о существенных процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела мировым судьей, заслуживают внимания.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из представленных материалов дела, следует, что 11 мая 2018 года мировым судей дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 рассмотрено в отсутствие последнего. 

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи, судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 назначено к рассмотрению на 15 часов 10 минут 11 мая 2018 года.

При этом, представленные в материалы дела сведения об извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела являются противоречивыми и не позволяют достоверно установить факт надлежащего извещения указанного лица в соответствии с требованиями ст.25.15 КоАП РФ.

Так в деле имеется расписка на имя ФИО2 согласно которой он вызывается к мировому судье на судебный участок № 7 Орджоникидзевского района Челябинской области на 11 мая 2018 года в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, с отметкой об отказе ФИО2 от подписи (л.д.16).

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении от 02 мая 2018 года указано, что ФИО2 о времени и месте рассмотрения административного дела оповещен устно (л.д.11).

При этом в протоколе об административном правонарушении и в корешке повестки отсутствуют сведения о времени судебного заседания.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что судебная повестка инспектором ГИБДД ему не вручалась.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Между тем по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении, а также посредством направления судебной повестки по месту жительства, ФИО2. в судебное заседание, назначенное на 11 мая 2018 года в 15 часов 10 минут не извещался. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд приходит к выводу, что сведений о надлежащем извещении, ФИО2 мировым судьей о слушании дела на 11 мая 2018 года в материалах дела не имеется. При рассмотрении дела в судебном заседании вопрос об извещении ФИО2, а также о причинах его неявки в судебное заседание мировым судьей не выяснялся.

В данном случае, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и в нарушение требований п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Поскольку допущенные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения являются существенными, постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 мая 2018 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судьей в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, поскольку срок привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек. 

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 мая 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить. 

Дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: