Дело № 2-778/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Колеватовой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 147102 рубля 52 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4142 рубля 05 копеек. 

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования, в которых просит взыскать сумму ущерба в размере 147102 рубля 52 копейки, расходы на представителя в размере 10000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4142 рубля 05 копеек (л.д. 121). 

В обоснование иска указано, что 13 июля 2018 года в г. Екатеринбурге вблизи дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Виновником данного ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в «АльфаСтрахование», ФИО1 - в ПАО СК «Южураласко». 17 июля 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховой компанией было выплачено 261692 рубля 32 копейки. С целью определения величины ущерба, истец обратился в ООО «Экипаж», согласно экспертному заключению от 06 августа 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 408794 рубля 84 копейки. 

В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как установлено в судебном заседании, 13 июля 2018 года в г. Екатеринбурге вблизи дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения (л.д. 150-158).

Владельцем автомобиля Фольксваген Таурег является ФИО2, автомобиля Мазда 3 – ФИО3, что следует из карточек учета транспортного средства (л.д. 32-33).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в «АльфаСтрахование», ФИО1 в ПАО СК «Южураласко» (л.д. 152).

В ходе рассмотрения дела вину в произошедшем ДТП сторона ответчика признала, что следует из пояснений представителя ответчика ФИО4 в судебном заседании 29 апреля 2019 года (л.д 145).

При обращении в страховую компанию ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 261692 рубля 32 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 16262 от 03 августа 2018 года и № 17669 от 14 августа 2018 года (л.д. 69, 92) 

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № доп477070/58Я от 13 августа 2018 года, выполненное ООО «Экипаж», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 408749 рублей (л.д. 98-115).

Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 23 мая 2019 года по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 по состоянию на дату ДТП (л.д. 161-164).

Согласно заключению эксперта № 05.07.19, выполненному экспертом ООО «ЭкспертЪ» ФИО5 наступила полная гибель транспортного средства Мазда 3 после повреждений в результате ДТП от 13 июля 2018 года, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составила 361760 рублей, стоимость годных остатков – 102487 рублей. 

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, стаж работы по судебно-экспертной специальности с 2012 года. Экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований. 

Экспертное заключение № доп477070/58Я от 13 августа 2018 года

ООО «Экипаж» судом не принимается в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку размер восстановительного ремонта определялся без установления обстоятельств ДТП, в отсутствии материала по факту ДТП, экспертом не давалась подписка об уголовной ответственности, не выяснялся вопрос наступила полная гибель автомобиля или нет.

С учетом проведенного экспертного исследования, истцу причинен ущерб в размере 259273 рубля (361760 рублей- 102487 рублей), что меньше суммы полученной ФИО1 по страховой выплате, которая составила 261692 рубля 32 копейки.

Таким образом, исходя из изложенного, поскольку причиненный истцу ущерб уже компенсирован страховой компанией в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований 

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 147102 рублей 52 копеек, судебных расходов на представителя в размере 10000 рублей, по уплате государственной - 4142 рубля 05 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2019 года.

Председательствующий: