Судья Гончарова Н.А. дело № 22-561/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 февраля 2020 года 

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В., 

при секретаре судебного заседания Ковтун С.А.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

осужденного ФИО1,

его адвоката Умрихина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Брюховецкой Е.Н. и апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и адвоката Умрихина Р.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 5 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права в течение 2 лет заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Наказание в виде лишения свободы осужденному ФИО1 постановлено отбывать в колонии-поселении. 

В соответствии с ч.2 ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО1 постановлено за счет государства прибыть самостоятельно в колонию-поселение для отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.Выслушав мнение прокурора Харитоновой О.В., поддержавшей апелляционное представление, просившей приговор изменить, смягчить назначенное наказание; позицию осужденного ФИО1 и адвоката Умрихина Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении приговора и применении к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено во время в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Брюховецкая Е.Н. выражая несогласие с приговором, указывает, что суд учел поведение ФИО1 по отношению к потерпевшей ФИО12. после наезда на нее, связанное с непринятием мер по оказанию ей помощи по заглаживанию вреда от преступных действий, что не согласуется с положениями закона, поскольку оказание помощи и заглаживание вреда является правом виновного лица, а не обязанностью. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что судом учтено поведение ФИО1 по отношению к потерпевшей ФИО13. после наезда на нее, связанное с непринятием мер по оказанию ей помощи по заглаживанию вреда от преступных действий, смягчить назначенное ФИО1 наказание. 

В апелляционной жалобе адвокат Умрихин Р.В. указывает на несправедливость приговора, ссылаясь на то, что суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1 обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает позицию, аналогичную позиции адвоката Умрихина Р.В. и также просит приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело органом следствия расследовано и рассмотрено судом полно, всесторонне, объективно.

При рассмотрении дела суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, представил сторонам равные возможности для реализации принципа состязательности в уголовном судопроизводстве.

В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации содеянного.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, в обоснование выводов о виновности проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Всем показаниям лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства, как и иным имеющимся в уголовном деле доказательствам, полно и всесторонне исследованным в ходе судебного разбирательства и отраженным в приговоре, суд дал надлежащую оценку.

Виновность осужденного ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно, правильно и надлежаще оцененных судом и положенных в основу приговора:

- показаниями потерпевшей ФИО14., согласно которым 22.05.2018 в телефонном режиме сотрудником ГИБДД ее мужу было сообщено о ДТП, в ходе которого пострадала ее мать ФИО15., которая была госпитализирована в больницу. В больнице со слов матери узнала о том, что подойдя в автодороге, которую она хотела перейти, ее мать «пропустила движущийся автобус», после чего происшедшие события мать не помнила. 28.05.2018 г. мать потерпевшей умерла в больнице в связи с причинением ей в ходе ДТП черепно-мозговой травмы. После совершения ДТП ФИО1 не навещал ее мать в больнице и не предлагал ей никакой помощи. ФИО1 возместил ей материальный ущерб от преступления в сумме 350 тыс. рублей. В настоящее время она не имеет материальных претензий к нему, отказывается от ранее заявленных ею исковых требований и просит назначить ФИО1 наказание по усмотрению суда;

- показаниями свидетеля ФИО16., которая пояснила об обстоятельствах ДТП, произошедшего 22.05.2018 г., очевидцем которого она стала; 

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 22.05.2018г. и фототаблицей к нему (том 1 л.д.6-33);

- схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д.34);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2019г. и фототаблицей к нему, с участием ФИО1 (том 1 л.д.90-93);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №207э от 07.08.2019г., согласно которому повреждения на теле потерпевшей причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов), могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе тупыми твердыми частями движущегося автомобиля с последующим падением потерпевшей и ударе о тупые твердые предметы за 4-8 суток до времени наступления смерти. Смерть ФИО17. наступила от открытой черепно-мозговой травмы;

- заключением судебной автотехнической экспертизы №5/716 от 05.07.2019, в соответствии с выводами которого водитель автомобиля «ВАЗ-21100» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В действиях водителя автомобиля ФИО1 имеются несоответствия требованиям пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с фактом данного ДТП (том 1 л.д. 102-108).

Фактические обстоятельства данного уголовного дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждаются материалами дела, соответствуют им, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Виновность осужденного подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Из материалов дела видно, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено; описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Уголовный закон судом применен правильно.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного ФИО1 в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей ФИО18 свидетеля ФИО19., письменные документы, протоколы следственных действий, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Показания свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по факту содеянного не содержат. Они объективно подтверждаются и другими доказательствами, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в их достоверности, нет их и у апелляционной инстанции.

Осужденный был обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде, нарушений его права на защиту не допущено.

Заявленные стороной защиты ходатайства, разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отклонение ряда из них не свидетельствует о незаконности действий суда.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. 

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой личности осужденного ФИО1 в приговоре и находит, что наказание назначено ему судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Вид и размер назначенного ФИО1 наказания будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судом надлежащим образом в приговоре учтены все данные о личности ФИО1, в том числе все имеющиеся в деле характеристики, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие инвалидности, возмещение потерпевшей материального вреда от преступления.

При этом суд апелляционной инстанции в качестве данных о личности ФИО1 также учитывает сведения, представленные стороной защиты, об отсутствии у ФИО1 правонарушений, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на определенный срок, по убеждению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым, а потому гуманным, в связи с чем суд не находит оснований для изменения его вида.

Суд 1 инстанции не установил оснований для применения при назначении наказания осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, полагает необходимым исключить из приговора указание суда при назначении наказания о том, что суд учел «поведение ФИО1 по отношению к потерпевшей ФИО20. после наезда на нее, связанное с непринятием мер по оказанию ей помощи по заглаживанию вреда от преступных действий», так как данный вывод суда противоречит положениям ч.3 ст. 60 УК РФ, определяющей те обстоятельства, которые суду надлежит учитывать при назначении лицу наказания. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что назначив осужденному наказание, суд первой инстанции не мотивировал в приговоре вывод о невозможности применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Как отмечает суд, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно полагает, что на основании исследованных данных о личности осужденного ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, наличия совокупности смягчающих наказание осужденного обстоятельств, признания им вины и раскаяния в содеянном, принятия мер к возмещению причиненного вреда, состояния здоровья, к наказанию в виде лишения свободы, назначенному осужденному, могут быть применены положения закона об условном осуждении, без реального отбывания в местах изоляции от общества, так как суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. 

При этом суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на осужденного обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Вместе с тем, оценивая доводы осужденного о несогласии с применением к нему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, суд полагает необходимым данное наказание оставить без изменения, как назначенное справедливо и соразмерно совершенному осужденным преступлению, оснований для его отмены не находит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 5 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание суда при назначении наказания о том, что суд учел «поведение ФИО1 по отношению к потерпевшей ФИО21 после наезда на нее, связанное с непринятием мер по оказанию ей помощи по заглаживанию вреда от преступных действий»;

- применить к назначенному осужденному ФИО1 основному наказанию в виде лишения свободы на определенный срок положения ст. 73 УК РФ, считать назначенное ему наказание в виде 1 года лишения свободы условным, установив испытательный срок 1 год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

В остальной части это же приговор оставить без изменения.

Председательствующий