Дело № 2а-2484/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 06 сентября 2017 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Асмыковича В.А. при секретаре Золотовой А.Н.,

с участием: 

- административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Красносельского отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО2 о признании незаконными постановлений, вынесенных судебными приставами-исполнителями Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, об обращении взыскания на пенсию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административными исковыми заявлениями, в которых заявления требования о признании незаконными: 

- постановления судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ФИО3 об обращении взыскания на пенсию по исполнительному производству № 102864/17/78007-ИП от 11.08.2017;

- постановления судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ФИО4 об обращении взыскания на пенсию по исполнительному производству № 6544/18/78007-ИП от 18.01.2018;

- постановления судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ФИО5 об обращении взыскания на пенсию по исполнительному производству № 177613/17/78007-ИП от 18.12.2017;

- постановления судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ФИО1 об обращении взыскания на пенсию по исполнительному производству № 110980/17/78007-ИП от 05.05.2016.

По административным искам ФИО2 возбуждены административные дела № 2а-2484/2018, № 2а-2492/2017, № 2а-2661/2018, № 2а-2662/2018, которые 14.03.2018 объединены судом в одно производство с присвоением объединенному административному делу номера 2а-2484/2018.

Административные исковые заявления мотивированы тем, что размер получаемой ФИО2 пенсии составляет менее установленного прожиточного минимума. Указанное обстоятельство в силу абз. 8 п.1 ст. 446 ГПК РФ исключает обращение взыскания на указанный доход.

Административный истец ФИО2, судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО5, ФИО4, представитель УФССП России по Санкт-Петербургу, представители заинтересованных лиц МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу, ООО «МИКТУМ», ПАО «Национальный банк «Траст» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав административного ответчика, обсудив доводы административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона, действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении ФИО2 в Красносельском районном отделе судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждены исполнительные производства:

- № 102864/17/78007-ИП от 11.08.2017 о взыскании в пользу МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу задолженности в размере 18 907 руб. 56 коп.;

- № 6544/18/78007-ИП от 18.01.2018 о взыскании в пользу МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу задолженности в размере 170 042 руб. 00 коп.;

- № 177613/17/78007-ИП от 18.12.2018 о взыскании в пользу ПАО «Национальный банк «Траст» задолженности в размере 101 408 руб. 89 коп.;

- № 110980/17/78007-ИП от 05.05.2016 о взыскании в пользу ООО «Миктум» задолженности в размере 271799 руб. 40 коп.

В рамках указанных исполнительных производств № 102864/18/78007-ИП, № 177613/17/78007-ИП, № 110980/17/78007-ИП вынесены постановления от 11.12.2017, от 16.01.2018, 18.10.2016.

По исполнительному производству № 6544/17/78007-ИП указанного постановления не выносилось.

Оспаривая законность указанных постановлений, административный истец ФИО2 указывает на то, что размер получаемой ею пенсии не превышает прожиточного минимума, составляющего по состоянию на III квартал 2017 года в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.11.2017 № 963 - 8 612 руб. 20 коп., что исключает применение судебным приставом-исполнителем указанной меры принудительного исполнения. 

В силу положений п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения, совершаемой в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному производству. 

Частью 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к которым пенсия не относится.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей, а также при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения исполнительного документа в полном объеме, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание не заработную плату и иные доходы должника. 

Суду не представлено сведений о том, что ФИО2 указывала судебным пристава-исполнителя на другое имущество, на которое могло быть обращено взыскание, при этом оно было бы достаточным для удовлетворения требований взыскателя.

Таким образом, у судебного пристава имелись предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения оспариваемых постановлений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, - законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое запрещается обращать взыскание по исполнительным документам.

К такому имуществу относятся продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении (абз.8 ч.1 ст. 446 ГПК РФ).

По мнению суда, указанное требование закона в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из пенсии гражданина, которое может производиться, в том числе, на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Из содержания оспариваемых постановлений усматривается, что удержанию подлежит 50% от начисляемой пенсии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные постановления является законными, и не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых заявлений ФИО2 ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.А. Асмыкович

Решение в окончательной форме принято 03.05.2018.