Дело № 2-177/2025

УИД 33RS0013-01-2025-000158-98

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

именем Российской Федерации

24 апреля 2025 г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Понявиной О.В.,

при секретаре Барчиковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала -Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 301, 85 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. (л.д.3-5).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 39 772, 73 руб. на срок 60 месяцев, под 19,9 % годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет 53 301, 85 руб., где просроченная задолженность 32 442,38 руб., задолженность по процентам 20 357, 67 руб., неустойка на просроченный основной долг 256, 48 руб., неустойка на просроченные проценты 245, 32 руб. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. При подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие ( л.д. 5, 141). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту регистрации и жительства. Судебная повестка возвращена оператором почтовой связи за истечением срока хранения ( л.д.97,108, 121,122,140).

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Изучив доводы, содержащиеся в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 ГПК РФ). 

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст.807 ГК РФ).

Согласно ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий кредитования, по которому заемщику выдан кредит в размере 39 772, 73 руб., на срок 60 месяцев, под 19,9 % годовых. Размер аннуитетных платежей определен в сумме 1 051, 52 руб. Платежная дата- 17 число месяца (л.д. 9- 20).

По заявлению заемщика от ДД.ММ.ГГГГ платежная дата изменена с 17 на 12 число каждого месяца, по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ с 12 на 11 число ( л.д.133, 134 ). 

В соответствии с п. 12 кредитного договора, за несвоевременное исполнение обязательств по договору взимается неустойка в размере 20% годовых, которая рассчитывается от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». 

Согласно п. 22 кредитного договора, индивидуальные условия оформлены заемщиком в виде электронного документа, заемщик признает, что подписанием индивидуальных условий является подтверждение подписания в системе «Сбербанк Онлайн» и ввод в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с Общими условиями. 

Подписав кредитный договор, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с полной стоимостью кредита, а также перечнем и размером платежей по кредитному договору, связанных с соблюдением условий, и что эта информация доведена до нее до заключения кредитного договора. 

Банк предоставил клиенту денежные средства путем перечисления на счет №, указанный в качестве счета для зачисления кредита в п. 17 договора. 

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по указанному договору, ответчиком не оспаривается, подтверждаются расчетом задолженности, копией лицевого счета, выпиской о движении основного долга и процентов. 

Из представленного истцом расчета задолженности, выписки по счету о движении основного долга и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись, денежные средства в счет погашения аннуитетных платежей вносились не в полном объеме. Последнее поступление денежных средств имело место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 539,45 руб. ( л.д.61-67).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика истцом определена в сумме 53 301, 85 руб., где просроченная задолженность 32 442,38 руб., задолженность по процентам 20 357, 67 руб., неустойка на просроченный основной долг 256, 48 руб., неустойка на просроченные проценты 245, 32 руб. ( л.д.61-67).

Требование о погашении кредитной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не удовлетворено ( л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору (л.д. 69. ).

При рассмотрении дела ответчик наличие задолженности по основному долгу и процентам, представленный истцом расчет, не опровергла, собственного расчета в опровержение доводов истца не представила.

В заявлении на отмену судебного приказа ответчик ФИО1 указала, что требования банка не обоснованные и удовлетворению не подлежат. Обратила внимание, что при расчете банком не учтены все платежи в счет погашения кредита, в том числе платеж на сумму 3758,58 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 1878,83 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-106). 

Однако довод ответчика в данной части является несостоятельным, и противоречит материалам дела. 

Вступившим в законную силу решением Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что платежи на сумму 3758,58 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 1878,83 руб. от ДД.ММ.ГГГГ были учтены банком в погашение задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 (л.д. 109-118). 

Таким образом, оценив расчет задолженности, суд признает его допустимым доказательством ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Расчет основного долга и процентов произведен истцом верно в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом поступивших денежных средств от заемщика. 

Начисление неустойки на основной долг и проценты согласуется с условиями договора. Согласно расчету истец фактически просит взыскать с ответчика неустойку на основной долг в сумме 256, 48 руб. и неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 245, 32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 64, 66). 

В тоже время постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на территории Российской Федерации с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, правовым последствием которого является не начисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 года (вопрос № 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). Этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12. 2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возможности применения к возникшим правоотношениям моратория при исчислении суммы неустойки ( л.д. 124). Истец в письменном заявлении указал на невозможность применения моратория к неустойке со ссылкой на судебную практику и позицию Конституционного суда Российской Федерации ( л.д. 125).

Суд, оценив довод истца в данной части, находит его несостоятельным. Тот факт, что в настоящее время постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утратило силу, не препятствует его применению к правоотношениям, имевшим место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сама по себе ссылка истца на практику по аналогичным спорам не имеет преюдициального значения. 

Таким образом, принимая во внимание постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и правовую позицию Верховного Суда РФ по применению моратория на начисление штрафных санкций, суд полагает необходимым исключить из расчета неустойку, начисленную банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Поэтому неустойку по основному долгу, рассчитанную от суммы долга по ставке 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет в размере 43, 73 руб. (9,01 +16,42 +18,30), в связи с чем в иске на сумму 212, 75 руб. истцу следует отказать ( 256,48- 43,73). 

Неустойку на проценты, рассчитанную от суммы долга по ставке 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет в размере 43,59 руб. (9,31+16,83 +17,45), в связи с чем в иске на сумму 201,73 руб. истцу следует отказать ( 245,32-43,59). 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в сумме 32 442,38 руб., задолженности по процентам в сумме 20 357, 67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки на основной долг в размере 43, 73 руб. и неустойки по процентам в сумме 43,59 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 4000 руб., рассчитанную на основании положений ст. 333.19 НК РФ.

Расходы по уплате госпошлины суд определяет в размере 3960 руб., так как требования истца удовлетворены на 99 % от заявленной суммы (заявлено к взысканию 53 301, 85 руб., удовлетворено судом на сумму 52 887, 37 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***> ) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» ( ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №: просроченный основной долг в размере 32 442,38 руб. и задолженность по процентам в сумме 20 357, 67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку на основной долг в размере 43, 73 руб. и неустойку по процентам в сумме 43,59 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки на сумму 414, 48 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3960 руб.

В удовлетворении остальной части расходов по уплате госпошлины на сумму 40 руб. отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий О.В.Понявина