РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Сивенкова С.В., при секретаре судебного заседания Гребневе Г.Г., с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Паншева С.Л., заинтересованных лиц – представителей войсковой части № (звание) ФИО2 и ФИО3, прокурора – помощника военного прокурора Новочеркасского гарнизона (звание) ФИО4, рассмотрев административное дело №2а-40/2017 по исковому заявлению адвоката Паншева С.Л., поданное в интересах бывшего военнослужащего войсковой части № (звание) ФИО1 об оспаривании действий Федерального государственного казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее ФКУ ЕРЦ МО РФ), связанного с удержанием денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя адвоката Паншеваобратилась в суд с исковым заявлением, в котором оспорила действия ФКУ ЕРЦ МО РФ, связанные с удержанием денежных средств в сумме 10961 рубль 90 копеек, просила признать их незаконными и обязать ответчика возвратить незаконно удержанные денежные средства путем перечисления на ее счет.

В судебном заседании Тарасюк требования заявления поддержала и просилаихудовлетворить, при этом пояснив, что 22 ноября 2016 г. она, обратившись в ФКУ ЕРЦ МО РФ, узнала что из ее денежного довольствия были удержаны денежные средства в мае, июне и июле 2016 г. в сумме 3654 рубля, 3653 рубля 90 копеек, 3654 рубля соответственно, всего в сумме10961 рубль 90 копеек. Данные денежные средства, как она полагает, удержаны были с нее незаконно, поскольку своего согласия на их удержание она не давала, с какими-либо рапортами в финансовый орган не обращалась. Что касается течения трёхмесячного срока на обращение в суд с заявлением ФИО1 пояснила, что о незаконном удержании денежных средств она узнала не ранее 22 ноября 2016 г., поэтому срок на обращение в суд с заявлением ею не пропущен.

Представитель истца Паншев поддержал доводы ФИО1.

Представитель ответчика – руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыла.

В своих возражениях на заявление ФИО1 она просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением, в соответствии со ст. 219 КАС РФ.

Заинтересованные лица – представители войсковой части № также с требованиями ФИО1 не согласились, просили отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из письма ФИО1 от 22 ноября 2016 г., она обращалась посредством электронной почты в ФКУ ЕРЦ МО РФ с просьбой выслать ей расшифровку платежей произведенных на карточку для контроля полноты обеспечения денежным довольствием.

Согласно расчетным листкам ФИО1 из ее денежного довольствия были удержаны денежные средства в мае, июне и июле 2016 г. в сумме 3654 рубля, 3653 рубля 90 копеек, 3654 рубля соответственно, всего в сумме 10961 рубль 90 копеек. 

Как пояснила ФИО1, данные расчетные листки она получила не ранее 22 ноября 2016 г., хотя доступ на страницу личного кабинета ФКУ ЕРЦ МО РФ у нее до этого был.

Свидетель ФИО10 показал, что в апреле 2016 г. по указанию командования военнослужащие части, которые ранее получали неположенное денежное довольствие, должны были написать рапорт на удержание денежных средств, либо отказаться от этого.ФИО1 в части отсутствовала, поэтому созвонившись с ней, он довел до нее эту информацию. ФИО1 ответила, что когда она выйдет из отпуска, она будет разговаривать с командиром по данному вопросу.Рапорт от 1 апреля 2016 г. на удержание денежного довольствия за ФИО1 исполнил он, поскольку она в воинской части отсутствовала, и данный рапорт исполнять отказалась. 

В соответствии с расчетными листками ФИО1, из ее денежного довольствия удержания денежных средств 10 августа 2016 г. были прекращены, и в последующем, 12 сентября,10 октября, 1 и 15 ноября 2016 г. при перечислении денежного довольствия таковые не производились.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ФИО1 узнала об удержаниях денежных средств из денежного довольствия не позднее 12сентября 2016 г., в день перечисления денежного довольствия за август 2016 г.,поэтому именно эту дату суд считает началом течения трёхмесячного срока на оспаривание действий должностного лица.

Согласно ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Как усматривается изштампа входящей корреспонденции Новочеркасского гарнизонного военного суда, свое заявление от 15 февраля 2016 г. Тарасюкподалав суд через своего представителя 17 февраля 2017 г., то есть с пропуском установленного трехмесячного срока обращения в суд.

В соответствии с положениями ч. 6 и 7 ст. 219 КАС РФ,несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по вышеуказанной или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Между тем, как установлено судом, ФИО1 к должностным лицам с жалобой на действия ФКУ ЕРЦ МО РФне обратилась, как и в суд, бесспорнозная о нарушении своих прав, связанных с удержанием денежных средств.

Таким образом, обратившись с заявлением об оспаривании действий ФКУ ЕРЦ МО РФ в Новочеркасский гарнизонный военный суд 17 февраля 2017 г., ФИО1 пропустила трёхмесячный срок на обращение в суд с заявлением, истекший с учетом выходных и праздничных дней 9 января 2017 г., даже с учетом нахождения ее на стационарном лечении с 25 ноября по 16 декабря 2016 г., время которого в срок обращения в суд с заявлением не включается.

Каких-либо иных уважительных причин пропуска срока Тарасюкв суде не привела, в связи с чем суд полагает, что она имел реальную возможность обратиться с заявлением за защитой своих интересов в течение трех месяцев с момента, когда ей стало известно о нарушении ее прав.

При таких обстоятельствах,учитывая, что ФИО1 не было представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно ч. 2 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска этого срока.

Руководствуясь ст. 138, 175-180, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления адвоката Паншева С.Л., поданного в интересах бывшего военнослужащего войсковой части № (звание) ФИО1 об оспаривании действий Федерального государственного казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанного с удержанием денежных средств – отказать в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Сивенков

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>