АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2017 года г. Симферополь 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Федоровой Т.П.,

при секретаре Цолиной В.В.,

с участием прокурора Филиппенко О.А.,

заявителя ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 августа 2017 года,

заслушав доклад судьи Федоровой Т.П., выслушав пояснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей обжалуемое судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем отдела по расследовании преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО2

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 31 августа 2017 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворив его жалобу в полном объеме, ссылаясь на следующее: 

- 5 июня 2012 года заявителем подавалось заявление в Киевский РО СГУ ГУ МВД Украины о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, которая отказывается выполнять вступившее в законную силу решение Киевского районного суда г.Симферополя от 5 апреля 1994 года о выселении из 

<

адрес>;

- 23 января 2013 года предварительное расследование прокуратурой Киевского района г.Симферополя поручено СО Киевского РО СГУ МВД Украины и 12 мая 2015 года заявитель ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу;

- в ходе досудебного производства по делу установлены данные, указывающие на наличие в действиях ФИО5 признаков преступлений, предусмотренных ч.2 ст.327, ч.1 ст.139, ч.1 ст.303, 315 УК РФ:

- при проведении проверки заявления ФИО1 не отобрано объяснение у ФИО5., не истребован и не исследован оригинал поддельной справки-разрешения на вселение, не назначена экспертиза на предмет исследования этой справки, не дана уголовно-правовая оценка действиям ФИО5

- судом нарушено конституционное право заявителя на судебную защиту от противоправных посягательств и существенно ограничены права заявителя, как участника уголовного судопроизводства.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим ч.4 ст.7 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №» «Киевский» СУ УМВД России по городу Симферополю проведена проверка материалов КУСП №№, №, №, возвращенных прокуратурой Киевского района 26 января 2016 года для дополнительной проверки заявлений ФИО1,

Из заявлений ФИО1 следовало, что должностные лица КП «Приватизационное бюро», КП «ЖЭО» 

<

адрес>, КРП БТИ, а также ФИО6 и ФИО5. совершили неправомерные действия, повлекшие передачу в собственность ФИО6 помещений в квартире общего заселения по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проверки ФИО1 пояснил, что ФИО6 совместно с работниками ЖЭО внесла изменения в договор найма 

<

адрес> указанном доме, который послужил основанием для принятия решения Киевским районным судом г.Симферополя от 31 января 2005 года по гражданскому делу. Сотрудники ЖЭО внесли недостоверные сведения в справку № от 9 июня 2006 года, сотрудники КП «Приватизационное бюро» неправомерно оформили приватизационные документы и выдали распоряжение о передаче в собственность ФИО6 нежилых помещений. Сотруники БТИ, в свою очередь, 6 июня 2015 года внесли недостоверные сведения в паспорт на 

<

адрес>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доводы заявителя были предметом тщательной проверки, а именно: опрошены ФИО6, ФИО5 сотрудники МУП «Киевский Жилсервис» ФИО7 ФИО8, ФИО9, начальник отдела № ГУП РК «Крым БТИ» ФИО10, сотрудник КП «Приватизационное бюро» ФИО11, а также проверены и надлежаще оценены документы, касающиеся 

<

адрес> - копия решения Киевского районного суда г.Симферополя от 31 января 2005 года об отказе в выселении ФИО6, справка КП ЖЭО 

<

адрес> от 9 июня 2015 года о принадлежности квартиры, решение органа приватизации исполнительного комитета Симферопольского городского Совета от 15 июня 2005 года о передаче указанной квартиры в собственность ФИО6

Проведенной проверкой также установлено, что ФИО1 в судебном порядке обжаловал распоряжение органа приватизации и свидетельство о праве собственности на спорную квартиру, договор поднайма и по гражданским делам имеются судебные решения, вступившие в законную силу (постановление Симферопольского районного суда АР Крым от 17 декабря 2013 года, решение Киевского районного суда г.Симферополя от 26 сентября 2012 года).

Согласно ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В ходе проверки заявления ФИО1 данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников КП «ЖЭО» 

<

адрес>, КП «Приватизационное бюро», КРП БТИ, а также ФИО6 и ФИО5 признаков составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.165, чч.1 и 3 ст.327, ч.1 ст.330 УК РФ, не установлено.

Судом первой инстанции были надлежаще проверены доводы заявителя ФИО1 и принято верное решение об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы. 

Доводы заявителя о нарушении и ограничении его прав на судебную защиту, являются несостоятельными. Судом был соблюден принцип состязательности сторон, доводы заявителя были выслушаны, заявленные ходатайства разрешены.

Учитывая, что постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивировано, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 31 августа 2017 года которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление следователя от 16 сентября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - Т.П. Федорова