№ 2-807/2019

24RS0012-01-2019-000601-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе: 

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием истца – ФИО1.,

ответчика – ФИО2,

третьего лица – ФИО3,

при секретаре Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие 

<

адрес> с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты> №, под его управлением и принадлежащем ему на праве собственности и 

<

данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности. Именно водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения: боковина задняя левая, дверь задняя левая, фонарь задний левый, задний бампер в левой части, разрыв заднего левого колпака, диск задний левый, дверь передняя левая, арка колеса задняя левая, мелкие детали. Согласно заключению № ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> № составляет 

<

данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, то возмещение ущерба за счет страховой компании не возможно. Просит взыскать соответчика в его пользу 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, считает, что вывод сотрудников ГИБДД о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ не верен, однако он данное обстоятельство не оспаривал. На момент ДТП гражданская ответственность у него не была застрахована. Также им был приобретен автомобиль у ФИО3, но в органах ГИБДД перерегистрацию транспортного средства не сделали.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании показал, что к ДТП он не имеет никакого отношения, так как ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО2, почему тот его не переоформил ему не известно.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, третье лицо ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> №, под управлением ФИО1

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> № в сторону 

<

адрес> не учел скорость транспортного средства, дорожные метеорологические условия, видимость в направлении движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО4 Оба автомобиля получили механические повреждения. При этом, согласно представленным материалам дела, автомобиль истца в момент ДТП не двигался, стоял на обочине.

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела административного правонарушения отказано в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО2 и ФИО1.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., составленной с участием водителей ФИО2, ФИО1, определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии № №.

Также судом установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В судебном заседании ответчик ФИО2, возражая по поводу нарушения им п. 10.1.ПДД РФ в тоже время показал, что определение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. им не обжаловалось.

Из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место столкновения транспортных средств находится на полосе движения истца, схема ДТП подписана обоими водителями, никаких возражений, в том числе от ФИО2 не поступило.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> №,, принадлежащего ФИО1 были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля ООО «ИнкомОценка», о чем был составлен акт №, в котором подробно указаны имеющиеся на момент осмотра повреждения автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных деталей составила 

<

данные изъяты>.

Для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 обратился с заявлением в АО «СОГАЗ»», однако в соответствии с ответом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ему было отказано на основании п. 4 ст. 14.1,п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 продал, а ФИО2 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> № за 

<

данные изъяты>. Однако, перерегистрация автомобиля в органах ГИБДД покупателем ФИО2 на момент ДТП не осуществлена. При этом, в п. 4 указанного договора покупатель взял на себя данную обязанность.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 подтвердили факт сделки

Таким образом, поскольку риск гражданской ответственности ФИО2 не был застрахован, суд находит законными и обоснованными требования истца ФИО1 о взыскании с него причиненного ДТП ущерба. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлены доказательств о завышении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> (с учетом износа).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 были понесены следующие расходы: оплата экспертизы ООО «ИнкомОценка» в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, истцом ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, и которая также подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> возврат государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд Красноярского края.

Судья

СОГЛАСОВАНО: судья ___________________________________Вишнякова С.А.