Судья Гаврилов Р.В. Дело № 22-4397/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 9 сентября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,

при секретаре Дудка Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П., 

адвоката Макаренко О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Травкиной О.В. на постановление Цимлянского районного суда Ростовской области от 18 июля 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, 

прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления постановления в законную силу. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Непенина М.П., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, мнение адвоката Макаренко О.Н., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2109 УК РФ, а именно в причинении смерти по неосторожности малолетней дочери ФИО5

Постановлением Цимлянского районного суда Ростовской области от 18 июля 2025 года по ходатайству потерпевшей Потерпевший №1 с согласия обвиняемой ФИО1 и ее защитника адвоката Костыгова Ю.А., уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Травкина О.В. выражает несогласие с постановлением, считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на положения ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ, обращает внимание, что наличие данных условий само по себе не является основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела по данному основанию в обязательном порядке. Примирение с потерпевшим необходимо, но не является единственным условием для прекращения дела. Однако, прекращая дело, суд не в должной мере учел объект преступного посягательства, конкретные обстоятельства совершенного преступления и существенность причиненного вреда. Ссылаясь на предъявленное обвинение, обращает внимание, что при своевременном обращении родителей за медицинской помощью, у врачей имелась возможность предотвратить развитие жизнеугрожающего состояния у ребенка, в данном случае определяющим явилось позднее обращение родителей за медицинской помощью. Суд учел формальные основания для применения положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, но в полной мере не учел конкретные фактические обстоятельства преступления и его последствия в виде смерти малолетнего ребенка. Судом в должной мере не был принят во внимание статус потерпевшей стороны, которая в данном случае практически являлась представителем погибшей. В связи с чем отсутствие у Потерпевший №1 претензий к ФИО1, ее субъективное мнение о полном заглаживании вреда не могут являться единственным и достаточным подтверждением такого снижения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы освободить ФИО1 от уголовной ответственности. Суд не привел оснований, по которым счел оплаченную в счет похоронных мероприятий сумму, повлиявшей на степень общественной опасности содеянного и уменьшившей степень общественной опасности личности ФИО1, не оценил, является ли принесение извинений, которые потерпевшая расценила как компенсацию морального вреда, достаточной для такой компенсации. Также суд не привел суждений относительно характеристик объекта преступления и мотивов, по которым пришел к выводу о том, что неосторожные преступные действия ФИО1, приведшие к смерти ФИО5, перестали быть общественно опасными или степень их общественной опасности значительно снизилась вследствие произведенного подсудимой возмещения в пользу потерпевшей. Изложенные судом обстоятельства инкриминируемого преступления не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон при выполнении ФИО1 условий, предусмотренных ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона - освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из представленных в апелляционную инстанцию материалов дела следует, что признанная по уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворена способом, размером и формой возмещения ей морального и материального вреда. Примирение между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимой ФИО1 имеет место, состоялось добровольно, осознанно и без принуждения. 

Установив в судебном заседании эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, приведя при этом убедительные мотивы, которыми руководствовался при принятии решения. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при рассмотрении вопроса о применении положений статьи 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения ч. 8 ст. 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего. Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч. 8 ст. 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Приведенные в апелляционном представлении государственным обвинителем доводы о том, что судом в должной мере не принят во внимание статус потерпевшей стороны, которая наделена в данном случае лишь процессуальными полномочиями, практически являясь представителем погибшей, по этой причине отсутствие у нее претензий и субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не позволяет освобождать ФИО1 от уголовной ответственности, противоречат вышеприведенным разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ, вследствие чего судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. 

Оснований не согласиться с выводами суда 1 инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон судом не только установлено выполнение обязательных условий для прекращения уголовного дела по этому основанию, но и учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, личность подсудимой, которая активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет семью и малолетнего ребенка, постоянное место работы, положительно характеризуется, добровольно возместила потерпевшей материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением, и выполнила иные действия, направленные на заглаживание потерпевшему вреда. 

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что прямого запрета на прекращение уголовных дел в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством не установлено.

Судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда, признавая приведенные государственным обвинителем в апелляционном представлении доводы об этом несостоятельными. Апелляционное представление государственного обвинителя Травкиной О.В. следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Цимлянского районного суда Ростовской области от 18 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Травкиной О.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий