Дело № 1-840/2025

УИД 35RS0001-01-2025-011193-74

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Череповец 18 декабря 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гладковского М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Й.,

с участием государственного обвинителя К.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

 >

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил две кражи чужого имущества, одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину, а также похитил у гражданина важные личные документыпри следующих обстоятельствах.

18.06.2025 около 13 час. 30 мин. ФИО1, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил из салона автомобиля «Лада 217030 Лада Приора», г.р.з. № регион, припаркованного у указанного дома, принадлежащее Е. имущество: автомобильную магнитолу «Pioneer», стоимостью 2 500 руб.; автомобильную магнитолу «Pioneer», стоимостью 3 500 руб.; два динамика «Pioneer» (комплект), стоимостью 1 500 руб.; комплект чехлов из экокожи, стоимостью 5 900 руб.; набор инструментов фирмы «Ермак», стоимостью 1 200 руб.; документы на данный автомобиль: сервисную книжку, руководство по эксплуатации, договор купли-продажи и гарантийный талон, а также снял с указанного автомобиля и тайно похитил три колеса фирмы «Yokohama» на литых дисках марки «K&K», стоимостью 4 500 руб. каждое, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Е. материальный ущерб в размере 28 100 руб.

Кроме того, в вышеуказанные время и месте ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил из салона автомобиля «Лада 217030 Лада Приора», г.р.з. № регион, документы на данный автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства № от 21.06.2023 и паспорт транспортного средства № 

<

адрес> от 21.06.2023, принадлежащие Е. и являющиеся важными личными докумен-тами, с которыми скрылся с места преступления и распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме того, 01.07.2025 около 19 час. 40 мин. ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля «Лада 217030 Лада Приора», г.р.з. № регион, принадлежащего Е., припаркованного у 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, набрал при помощи своего мобильного телефона абонентский номер из объявленияо приобретении автомобилей в сервисе «Авито» сети «Интернет», опубликованного ранее незнакомым ему Ц., и предложил последнему приобрести у него вышеуказанный автомобиль, указав его местонахождение и сообщив, что он является его собственником. В тот же день неосведомленный о преступных намерениях ФИО1 Ц. прибыл 

<

адрес>, осмотрел автомобиль «Лада 217030 Лада Приора», г.р.з. № регион, и согласился на предложение ФИО1 01.07.2025 около 22 час. 18 мин. ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, получил от Ц. денежные средства в сумме 20 000 руб. и, создавая видимость правомерности своих действий, передал тому ранее похищенные им документына автомобиль «Лада 217030 Лада Приора», г.р.з. № регион: сервисную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, гарантийный талон, свидетельство о регистрации транспортного средства № от 21.06.2023 и паспорт транспортного средства № от 21.06.2023, а также брелок сигнализации от постороннего автомобиля. 02.07.2025 Ц. транспортировал вышеуказанный автомобиль в 

<

адрес>. Таким образом, ФИО1 тайно похитил автомобиль «Лада 217030 Лада Приора», г.р.з. № регион, стоимостью 200 000 руб., принадлежащий У., чем причинил последнему значительный материальный ущерб в указанном размере.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 поддержал указанное ходатайство, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в том числе, что он не вправе обжаловать приговор по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник подсудимого – адвокат Н. – поддержала ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственным обвинителем в судебном заседании, а также потерпевшим в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства возражений против рассмотрения дела в особом порядке не высказано.

Учитывая волеизъявление подсудимого, мнение защитника, государственного обвинителя и потерпевшего, принимая во внимание, что наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы; сомнений в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое выражено им добровольно и после проведения консультации с защитником, у суда не имеется; обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также самооговора подсудимого не установлено; суд пришел к выводу, что по настоящему уголовному делу приговор может быть постановлен в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует следующим образом:

- по факту хищения имущества Е. 18.06.2025 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ,как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, тайно похитил принадлежащее Е. имущество из автомобиля «Лада 217030 Лада Приора», г.р.з. № регион, на общую сумму 28 100 руб., которым распорядился по своему усмотрению, причинив Е. материальный ущерб в указанном размере, который не является для потерпевшего значительным;

- по факту похищения у Е. документов – по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина другого важного личного документа, поскольку ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, похитил принадлежащие Е. свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, являющиеся важными личными документами;

- по факту хищения автомобиля «Лада 217030 Лада Приора», г.р.з. № регион, – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, незаконно распорядился указанным транспортным средством, принадлежащим Е., стоимостью 200 000 руб., по своему усмотрению, продав его Ц., не осознававшему противоправность данного деяния, чем причинил Е. материальный ущерб в указанном размере, который с учетом имущественного положения потерпевшего и п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ является для него значительным.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, страдает рядом хронических заболеваний, инвалидности не имеет, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от нескольких наркотических веществ», на учете у врача-психиатра не состоит.

Исходя из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 20.10.2025 (т. 2, л.д. 20-24), материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, а также его поведения в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд пришел к выводу, что ФИО1 является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, по каждому из инкриминируемых ему деяний суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (т. 1, л.д. 160; т. 2, л.д. 94, 133), 

<

 >

Обстоятельств, отягчающих наказание, по каждому преступлению не имеется.

При назначении наказания за каждое из инкриминируемых ФИО1 деяний суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых относятся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести против собственности, одно – преступление небольшой тяжести против порядка управления; все данные о личности подсудимого, указанные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого 

<

 >, и приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания невозможно при назначении ФИО1 за каждое из совершенных преступлений менее строгого наказания чем исправительные работы, ограничений для применения которых не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установленных смягчающих наказание обстоятельств, основанийдля снижения категории данного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие при назначении наказания за каждое из преступлений применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ, с учетом личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, суд не усматривает.

Ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Е. о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда в размере 28 100 руб. основаны на положениях ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, подтверждены материалами дела и признаны подсудимым, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с расходами на выплату вознаграждения защитнику по назначению на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства, которые следует возмещать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, – в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства;

- за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, – в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства;

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставитьбез изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Е. денежные средства в сумме 28 100 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Лада Приора», г.р.з. № регион, руководство по эксплуатации автомобиля, сервисную книжку, гарантийный талон, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, выданные на ответственное хранение потерпевшему Е., а также брелок сигнализации, выданный на ответственное хранение ФИО1, – считать возвращенными законным владельцам;

- листы со «скриншотами» переписки ФИО1 с Ц. – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки возмещать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом положений ст. 317 УПК РФ в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подать возражения на них в письменном виде, донести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, пригласить защитника, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Н. Гладковский