судья Гилева С.М. 

дело № 22К-3459/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Пермь 10 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Щ. и ее представителя Б. на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 14 апреля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОМВД РФ по Краснокамскому городскому округу ГУ МВД России по Пермскому краю по заявлению о преступлении. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя заявителя Б. и мнение прокурора Денисовой О.В. об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Щ. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОМВД РФ по Краснокамскому городскому округу ГУ МВД России по Пермскому краю при проверке заявления о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ, по материалу проверки КУСП № 1696 от 4 февраля 2021 года, в принятии которой судом отказано.

В апелляционной жалобе Щ. и ее представитель Б. просят судебное решение отменить и направить жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Описывая фактические обстоятельства дела, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, отмечают, что сотрудники полиции, в предусмотренных законом рамках, не провели никаких проверочных мероприятий, фактически занимаются сокрытием преступления при полном попустительстве прокуратуры ввиду отсутствия надзора как такового, чем нарушаются конституционные права заявителя и затрудняется доступ к правосудию. Выражает несогласие с тем, что основанием для отказа в принятии жалобы судом послужило направление материала в соответствии со ст. 151 УПК РФ, вместе с тем обращает внимание на то, что преступление по ч. 3 ст. 159 УК РФ должно расследоваться ОМВД Российской Федерации по Краснокамскому городскому округу Пермского края, а не СО по г. Краснокамску СУ СК по Пермскому краю.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Так, согласно положениям ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат предмета ст. 125 УПК РФ, кроме того ранее жалоба с аналогичными требованиями была рассмотрена судом.

Вместе с тем, вывод судьи об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ по тому основанию, что материал проверки КУСП№ 1696 от 4 февраля 2021 года в настоящее время направлен для принятия решения в СО по г. Краснокамску СУ СК России по Пермскому краю и, что аналогичная жалоба была рассмотрена судом, не отвечает требованиям закона.

Как следует из представленных материалов, заявление Щ. о преступлении поступило в ОМВД РФ по Краснокамскому городскому округу ГУ МВД России по Пермскому краю из прокуратуры г. Краснокамска 30 декабря 2020 года. Однако до настоящего времени, какого либо процессуального решения по вопросу наличия либо отсутствия в действиях конкретного лица состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и относящегося к подведомственности СО ОМВД РФ по Краснокамскому городскому округу ГУ МВД России по Пермскому краю не принято. Постановлением о направлении дела по подведомственности указанный вопрос так же не разрешен и, соответственно, оно не могло являться основанием для отказа в принятии жалобы.

Постановлением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 6 апреля 2021 года производство по жалобе Щ., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ было прекращено также на основании того, что материал доследственной проверки КУСП № 1696 от 4 февраля 2021 года направлен в СО по г. Краснокамску СУ СК России по Пермскому краю.

При указанных обстоятельствах следует признать, что доводы заявителя о бездействии сотрудников ОМВД РФ по Краснокамскому городскому округу ГУ МВД России по Пермскому краю при проверке заявления Щ. о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ надлежащей проверки не получили и судебное решение подлежит отмене. 

С учетом изложенного, поскольку постановление суда, вынесенное по жалобе заявителя, не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене с направлением данной жалобы в тот же суд для разрешения вопроса о приемлемости данной жалобы к рассмотрению в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, предусматривающей судебное обжалование действий (бездействий) и решений должностных лиц, затрудняющих доступ граждан к правосудию.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 14 апреля 2021 года об отказе Щ. и ее представителя Б. в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись)