Дело № 2а -1024/2024

22RS0011-02-2024-000331-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г.Рубцовск 

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Т.В.,

при секретаре Шкурдовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ООО «УК «Соломон» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО1,, УФССП России по Алтайскому краю, начальнику ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО2, о признании постановления незаконным, обязании устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «УК «Соломон» обратился в Рубцовский городской суд с административным исковым заявлением к указанным ответчикам в котором просил признать незаконным постановление от 25.01.2024 в части выделения неосновного долга в отдельное производство по исполнительскому сбору по исполнительному производству №***-ИП в отношении ООО «УК «Соломон», вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов по Алтайскому краю ФИО1 в связи с фактическим исполнением до его возбуждения и отменить его (дело № ***).

Кроме этого, представитель ООО «УК «Соломон» обратился в суд с административным исковым заявлением к указанным ответчикам в котором просил признать незаконным постановление от 10.01.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №***-ИП в связи с фактическим исполнением решения суда до его возбуждения, отменить указанное постановление (дело № ***).

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения Рубцовского городского суда по делу № 2*** на ООО «УК «Соломон» была возложена обязанность произвести оплату ФИО3 в размере 625 рублей. 22.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1, по заявлению ФИО3, возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении ООО «УК «Соломон». Судебный пристав ФИО1 направила постановление о возбуждении исполнительного производства по адресу: ... который не является для организации действующим, так как с июня 2023 года на сайте МИФНС отражен актуальный адрес: ..., пом. 34. 10.01.2024 должностным лицом в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., при этом постановление вынесено преждевременно с грубыми нарушениями действующего законодательства, поскольку решение суда исполнено должником в полном объеме 08.09.2023. 25.01.2024 СПИ ФИО1 окончила исполнительное производство № *** и выделила в отдельное производство не основной долг.

Административный истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования действий судебного пристава исполнителя, поскольку о возбуждении исполнительного производства стало известно лишь 27.01.2024. Ранее ликвидатор ООО «УК «Соломон» - ФИО4 находился под стражей с 17.11.2023 по 15.12.2023 и не мог своевременно получить направляемую корреспонденцию.

Определением Рубцовского городского суда от 21.03.2024 административные дела №***, №2а-*** объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением им № ***.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен начальник отдела - старший судебный пристав Отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 

Стороны в судебном заседании участия не принимали, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

С учетом положений ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 КАС РФ).

Согласно доводам иска административный истец оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.01.2024 по исполнительному производству *** и постановление от 25.01.2024 в части выделения неосновного долга в отдельное производство. Учитывая, что стороной ответчика не представлены доказательства вручения указанных постановлений, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении почтовой корреспонденции, с административным иском истец обратился 29.01.2024, т.е. с незначительным пропуском срока для обжалования постановления от 10.01.2024, в связи с чем, суд находит срок для подачи иска подлежащим восстановлению.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч.11,12,17 ст.30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП от 10.12.2010 №682, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 08.07.2014 №0001/16.

В силу пункта 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 03.05.2023 по делу № 2*** по иску Алтайской краевой общественной правозащитной организации «Человек и Закон против коррупции» в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломон» о защите прав потребителей, с учетом Апелляционного определения Алтайского краевого суда от 30.08.2023 с ООО «УК «Соломон» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке потребителя в размере 125 руб.; в пользу АКОПО «Человек и Закон против коррупции» взыскан штраф в размере 125 руб.

На основании вышеуказанного решения Рубцовским городским судом 22.09.2023 выдан исполнительный лист ФС № ***

По заявлению взыскателя с приложением указанного исполнительного листа 22.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО1 возбуждено исполнительное производство №***-ИП.

В указанном постановлении указан срок для добровольного исполнения требований - 5 дней с момента получения данного постановления должником, его копия направлена должнику через ЕПГУ.

10.01.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника ООО «УК «Соломон» исполнительского сбора в размере 10 000 руб., копия которого также направлена должнику через ЕПГУ.

15.01.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На депозитный счет ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю поступили денежные средства в сумме 625 руб., постановлением судебного пристава от 18.01.2024 данные денежные средства распределены взыскателю ФИО3, а 19.01.2023 перечислены на её счет, что подтверждается платежным поручение № 13816.

25.01.2024 исполнительное производство №***-ИП в отношении должника ООО «УК «Соломон» окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Пунктом 3 указанного постановления неосновной долг выделен в отдельное исполнительное производство.

26.01.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Алтайского края возбуждено ИП № 29433/24/22063, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 9700,15 руб.

09.02.2024 вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании ст. 6, ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». 

Установлено, что ООО «УК «Соломон» обращался с административным иском в суд, в котором просил признать незаконным постановление от 22.12.2023 о возбуждении исполнительного производства № ***ИП в отношении ООО «УК «Соломон» в связи с фактическим исполнением до его возбуждения; признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Рубцовска и Рубцовского района ФИО1 в неисполнении решения суда, неприменении полного комплекса мер в соответствии ст.ст.64, 68, 105 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12. ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» в рамках исполнительного производства № ***-ИП незаконными.

Решением Рубцовского городского суда от 18.03.2024 в удовлетворении административного искового заявления представителю Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломон» - ФИО4 отказано.

При этом, в ходе рассмотрения вышеуказанного административного искового заявления, довод административного истца о направлении должностным лицом постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу: ..., который не является для организации действующим, так как с июня 2023 года на сайте МИФНС отражен актуальный адрес: ... и о том, что о возбуждении исполнительного производства истцу стало известно лишь 27.01.2024, ранее ликвидатор ООО «УК «Соломон» - ФИО4 находился под стражей с *** и не мог своевременного его получить был предметом рассмотрения, которому дана надлежащая оценка.

Вместе с тем суд учитывает, что согласно доводам иска 08.09.2023 ФИО4, как представителем ООО «УК «Соломон» посредством перевода на счет ФИО3 № *** перечислены денежные средства в размере 500 руб. и 250 руб., в назначении платежа указано, что данные денежные средства являются возмещением морального вреда и штрафа по делу № *** по решению Рубцовского городского суда от 03.05.2023, что подтверждается представленными в материалы дела скиншотами платежных поручений и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу ч.ч.6,7 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона №229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 17.01.2013 №1-П, от 25.02.2014 №4-П и от 19.01.2017 №1-П, определении от 02.04.2015 №654-О.

Согласно ч.3 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

При этом, суд не находит оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.01.2024 по исполнительному производству №***-ИП, поскольку перечислив 08.09.2023 денежные средства на счет ФИО3, ФИО4 не сообщил ни суду об исполнении решения суда, ни в структурное подразделение ОСП г. Рубцовска Алтайского края. Своими действиями ООО УК «Соломон» несет риск неблагоприятных последствий, в том числе в связи с взысканием по исполнительным документам, на основании изложенного в указанной части исковые требования подлежат оставлению судом без удовлетворения.

Согласно п.56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Учитывая факт исполнения решения суда, до возбуждения исполнительного производства №***, что подтверждается материалами дела, а также отсутствием указанных сведений у должностного лица на момент вынесения оспариваемого постановления, суд приходит к выводу, что имеются основания для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу части 1 статьи 4 КАС РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В ходе рассмотрения настоящего административного искового заявления, административным истцом не были заявлены требования о признании постановления от 25.01.2024 об окончании исполнительного производства № *** незаконным.

Ввиду того, что административный истец освобожден от уплаты исполнительского сбора по постановлению от 10.01.2024 по исполнительному производству №***-ИП, оснований для выделения неосновного долга в отдельное производство №***, о чем указано в п. 3 постановлении от 25.01.2024 об окончании исполнительного производства №***-ИП не имеется.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании изложенного, суд обязывает судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в чьем производстве находится исполнительное производство №*** выделенное на основании п. 3 постановления от 25.01.2024 в рамках ИП №***, устранить нарушение прав должника путем, принятия судебным приставом исполнителем мер предусмотренных ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», направленных на прекращение исполнительного производства № ***.

Об устранении нарушенных прав административного истца сообщить Рубцовскому городскому суду Алтайского края и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему административному делу.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ООО «УК «Соломон» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО1,, УФССП России по Алтайскому краю, начальнику ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО2, о признании постановления незаконным, обязании устранить нарушения удовлетворить частично.

Освободить ООО «УК «Соломон» от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю от 10.01.2024 по исполнительному производству №***-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в чьем производстве находится исполнительное производство № *** выделенное на основании п. 3 постановления от 25.01.2024 в рамках ИП № ***, устранить нарушение прав должника путем, принятия судебным приставом исполнителем мер предусмотренных ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» направленных на прекращение исполнительного производства № ***.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Кошелева Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2024