К делу № 1-40/2025

УИД 23RS0038-01-2025-000276-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 11 марта 2025 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тростянского А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кравченко О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Александровой Ж.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Окроян А.Г., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самозанятого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 15 минут по 20 часов 25 минут ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства, в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершённом преступлении, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде посягательства на нормальную деятельность правоохранительных органов, желая достижения намеченной цели и реализуя задуманное, будучи в письменной форме предупрежденным участковым уполномоченным полиции отдела участковыхуполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по 

<

адрес> об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в его заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что сообщает ложные сведения о преступлении, а также о том, что его действия повлекут отвлечение сили средств правоохранительных органов на проверку заведомо ложного доноса и вызовут нарушение нормального ритма работы ОМВД России по 

<

адрес>, достоверно зная при этом, что данного события не происходило, поскольку денежных средств в сумме 300 000 рублей у ФИО1 в действительности не было, заявил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, неустановленное лицо из тумбочки, расположенной в принадлежащей ему комнате в домовладении, расположенном в 

<

адрес>, тайно похитило денежные средства в сумме 300 000 рублей.

В судебном заседании подсудимыйФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, признал полностью, воспользовался положением, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемогоФИО1 показал, что он проживает в принадлежащей ему части дома, расположенного в 

<

адрес>. В комнате, в которой он проживает, он установил дверь со встроенным запирающим устройством для ограничения доступа в комнату посторонних лиц. Так ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 00 минут, он приехал в вышеуказанное домовладение с работы. Ранее он договаривался со своим знакомым ФИО2 №5 о встрече ДД.ММ.ГГГГ. С этой целью он вызвал такси и поехал к ФИО2 №5 домой в 

<

адрес> но 

<

адрес>. Находясь в гостях у ФИО2 №5, он употреблял спиртные напитки, когда в 18 часов 52 минуты на его абонентский номер поступил звонок с раннее неизвестного ему абонентского номера. Ответив на вызов с ним поздоровался мужчина который представился ФИО2 №4. В ходе разговора ФИО2 №4, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к нему домой, где совместно с его бывшей женой ФИО2 №2 осматривал вышеуказанное домовладение с целью его покупки. Также ФИО2 №4 пояснил ему, что хочет купить и его часть дома. На данное предложение он ответил отказом в связи с тем, что в домовладении также проживают двое его малолетних детей и положил трубку. После разговора он понял, что в его отсутствие ФИО2 №2 приходила с посторонними людьми на территорию его домовладения. Достав свой смартфон он начал просматривать запись с камеры видеонаблюдения, которая установлена во дворе его домовладения. На записи он увидел, что в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №2 со своей сестрой ФИО2 №3 и двумя неизвестными ему мужчинами заходят в домовладение и что-то там делают. В связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения его разозлил факт того, что ФИО2 №2, безего ведома решила продать вышеуказанное домовладение и зашла в дом с двумя посторонними лицами. После чего, продолжая употреблять спиртные напитки с ФИО2 №5 он решил, что позвонит своей бывшей жене ФИО2 №2 и сообщит ей, что у него из тумбочки, находящейся в его комнате дома, пропали деньги в сумме 300 000 рублей. О своём плане ФИО2 №5 он сообщать не стал. После того как они с ФИО2 №5 употребили все спиртное он поехал домой. Прибыв домой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, он позвонил ФИО2 №2 и сообщил ей вышеуказанную информацию. Однако от нее никакой реакции не последовало и она прервала звонок. Данная ситуация его ещё больше разозлила и он решил ей насолить и создать проблемы. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут он позвонил участковому полиции и сообщил ему, что у него совершили хищение денежных средств. Спустя примерно 5-10 минут к нему домой приехал участковый в форменном обмундировании. Данного участкового он раннее не знал. Участковому он пояснил, что у него были похищены денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые он занимал у своего знакомого ФИО2 №5, и что денежные средства он хранил в тумбочке, находящейся у него в комнате. Далее участковый предложил написать ему заявление, на что он согласился. Так участковый дал ему бланк заявления и предупредил его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренной статьёй 306 УК РФ. Данная статья ему была разъяснена и понятна, но не смотря на это он всё равно решил написать заявление. Так, находясь у себя в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, он написал заявление о преступлении, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо похитило у него из тумбочки, находящейся в комнате 

<

адрес>, денежные средства в сумме 300000 рублей, хотя при этом он знал, что данных денежных средств у него нет и никогда не было. Также в заявлении он собственноручно написал, что об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ он предупрежден. После написания заявления к нему домой приехали ещё сотрудники полиции, которые проводили следственные действия, а участковый полиции опросил его по данному факту и произвёл осмотр места происшествия. В ходе осмотра, с входной двери в его комнату были изъяты 3 следа рук. При опросе он пояснил участковому, что в хищении денежных средств он подозревает свою бывшую супругу ФИО2 №2, которая в его отсутствие приезжала с покупателями осматривать домовладение где он проживает. После произведённых следственных действий сотрудники полиции уехали, а он остался у себя в домовладении. Однако на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники полиции его вызвали в Отдел полиции 

<

адрес>, где пояснили ему, что все знают, что денежных средств у него никогда не было, в связи с чем, он написал явку с повинной о совершённом им преступлении в присутствии адвоката. При написании явки с повинной какого-либо давления на него не оказывалось. Свою вину в совершённом преступлении он признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается./л.д.51-54, 136-139)

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме. 

Кроме признания вины подсудимымФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, его виновность доказывается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, который в ходе предварительного следствия показал (показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ), что он работает в ОМВД России по 

<

адрес> в должности участкового уполномоченного полиции. Так в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство на участке, который обслуживает в 

<

адрес>. Примерно в 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точно он не помнит, ему на служебный сотовый телефон поступил звонок с раннее неизвестного ему абонентского номера. Ответив на звонок с ним заговорил мужчина, который представился ФИО1. Далее ФИО1 пояснил, что у него были похищены денежные средства в размере 300 000 рублей. Тогда ФИО2 №1 выдвинулся по вышеуказанному адресу для проверки данной информации. Спустя примерно 5-10 минут он прибыл по данному адресу, где ФИО1 подтвердил сказанную ему по телефону информацию и сказал, что деньги были похищены у него из тумбочки, расположенной в его комнате вышеуказанного домовладения, в связи с чем он хочет написать заявление о преступлении. Так перед принятием заявления он предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса, предусмотренного статьёй 306 УК РФ, последствия и ответственность за заведомо ложный донос, если в ходе проверки будет установлено, что данного факта на самом деле не было. Однако ФИО1 настаивал, что хищение денег было, о чём он хочет написать заявление. Так несмотря на неоднократные предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, ФИО1 пояснил, что ему ясна и понятна статья 306 УК РФ, и что он всё равно намерен написать заявление. Так он дал ФИО1 бланк заявления на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9, в котором ФИО1 собственноручно написал, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, из тумбочки, расположенной в комнате его дома, тайно похитило денежные средства в сумме 300 000 рублей. Далее в бланке заявления ФИО1 собственноручно написал, что об ответственности по ст. 306 УК РФ он ознакомлен. После принятия заявления от ФИО1 он сообщил о вышеуказанных обстоятельствах в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, после чего на место происшествия прибыла оперативная группа. Далее он приступил к осмотру места происшествия – места жительства ФИО1 В ходе осмотра экспертом ФИО10 с входной двери в комнату ФИО1 были изъяты 3 следа рук. Далее он опросил ФИО1 об обстоятельствах пропажи, принадлежащих ему денежных средств. В ходе опроса ФИО1 пояснил, что у него были похищены денежные средства в размере 300 000 рублей, которые хранились в тумбочке, находящейся в комнате домовладения, где он проживает. Денежные средства при этом ФИО1 якобы занимал у своего знакомого ФИО2 №5 Также пояснил, что подозревает в совершении преступления свою бывшую супругу ФИО2 №2, в связи с тем, что она в его отсутствие приходила с неизвестным ему мужчиной и своей сестрой ФИО2 №3 к нему домой в его отсутствие для осмотра домовладения, так как она планирует продавать свою часть домовладения. После этого оперуполномоченный уголовного розыска ФИО11 разыскал и опросил ФИО2 №2 и ФИО2 №3, которые опровергли свою причастность к данному событию, так как таких денег у ФИО1 никогда не было. В связи с чем, у них возникли сомнения, что ФИО1 говорит им правду. В итоге собранный первоначальный материал проверки он передал в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников уголовного розыска он узнал, что ФИО1 признался, что на самом деле кражи денег не было, так как у него не было денег, а заявил он об их пропаже с целью насолить своей бывшей супруге ФИО2 №2 /л.д. 91-94/

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, которая в ходе предварительного следствия показала (показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ), что она проживает в 

<

адрес>, со своей семьёй. ФИО1 она знает с 2019 года. В 2020 году она вышла за него замуж, а ДД.ММ.ГГГГ она развелась с ним. Так по решению суда ей досталась часть домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где она и проживала ранее с ФИО1, но так как она в данном домовладении не проживает с 2022 года, то она решила продать свою часть дома. Так через свою мать – ФИО12, она нашла покупателей на свою часть домовладения. В итоге ДД.ММ.ГГГГ она совместно с покупателями решила посмотреть свою часть дома и в 13 часов 00 минут она совместно с сестрой – ФИО2 №3, на принадлежащем ФИО2 №3 автомобиле подъехали к вышеуказанному дому. При этом она не стала звонить ФИО1 и говорить ему, что она приедет с покупателями осматривать дом, так как думала, что он находится дома, потому что он нигде не работает. Когда они подъехали к домовладению, то возле дома уже стояли покупатели - двое мужчин, фамилии она их не знает, знает, что одного из них звали ФИО2 №4. После чего они все вместе подошли к калитке двора дома, которая была замкнута на замок. Она попробовала открыть калитку, но у неё не получилось. Тогда она подошла к воротам. Ворота были открыты и они все вместе зашли во двор. Входная дверь домовладения так же была закрыта на замок. Ключ от входной двери дома у неё был, так как по решению суда ей его передали и она имеет право на доступ в принадлежащую ей по суду часть дома. Когда они с покупателями ходили по принадлежащей ей части дома и осматривали комнаты, то ФИО2 №3 и двое вышеуказанных мужчин, находились в поле её зрения. Так же она покупателям показала дверь в комнату ФИО1, пояснив при этом, что данная комната по решению суда принадлежит ему и что он поставил замок на дверь. Данную дверь она с покупателями и сестрой даже и не пыталась открыть. После осмотра комнат, они вышли во двор дома, где она показала покупателям помещение летней кухни, а так же приусадебный участок. После чего она дала мужчине по имени ФИО2 №4 абонентский номер ФИО1, так как ФИО2 №4 хотел поговорить с ним о продаже его части дома. После чего они все вместе также вышли через ворота, сели в свои машины и разъехались. Позже ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2 №4 и в телефонном разговоре сказал, что он позвонил ФИО1 и предложил ему продать свою часть домовладения, однако тот стал вести себя агрессивно. После чего вечером ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ей позвонил ФИО1, который в телефонном разговоре спросил, как поживают дети после чего он стал более агрессивен и сказал, что у него пропали деньги в сумме 300 000 рублей, и что он подозревает её в совершении их хищении. В ответ она ему сказала, что рада данному факту и положила трубку. После чего ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 27 минут ей на абонентский номер поступил звонок от покупателя дома ФИО2 №4, который сообщил, что ему звонил ФИО1 и сказал, что он подозревает его в хищении 300 000 рублей. Тогда она ответила ФИО2 №4, что знает о данном факте, и что им бояться нечего, так как они не брали данных денежных средств и не заходили в комнату, в которой проживает ФИО1 При этом добавила, что никаких денег она с сестрой и покупателем дома ФИО2 №4 не похищала, что ФИО1 часто провоцирует её и устраивает, скандалы. Считает, что у него не могло быть данной суммы денег, так как он нигде не работает и у него много долгов. /л.д. 124-127/

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, которая в ходе предварительного следствия показала (показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ), что ФИО1 она знает с 2020 года. В 2020 году её сестра ФИО2 №2, вышла замуж за него. В апреле 2023 года ее сестра ФИО2 №2 развелась с ФИО1 Так ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут ее сестра ФИО2 №2 попросила ее съездить с ней, чтобы показать дом покупателям, расположенный в 

<

адрес>, так как она продавала свою часть вышеуказанного дома после развода с ФИО1 Попросила она ее по причине того, что ее сестра ФИО2 №2 боится своего бывшего мужа, так как он часто по отношению к ней ведёт себя агрессивно. Она согласилась поехать с сестрой и они на принадлежащем ей автомобиле поехали к домовладению, расположенному по вышеуказанному адресу. Когда они подъехали к дому, то возле него уже стоял автомобиль, в котором находились двое неизвестных ей мужчин, имен и фамилий которых она не знает, так как с ними общалась ее сестра. После чего они все вместе подошли к калитке двора дома. Калитка была замкнута на замок, поэтому во двор дома они зашли через ворота. Входная дверь дома так же была закрыта на замок. Ключи от дома были у ФИО2 №2, которыми она и открыла дверь в дом. Когда они с покупателями ходили по дому и осматривали комнаты, то ее сестра и мужчины находились в поле её зрения. Так же ФИО2 №2 мужчинам показала дверь в комнату ФИО1, пояснив при этом, что данная комната по решению суда принадлежит ему и он поставил замок на дверь. При этом они даже не пытались открыть данную дверь. После осмотра дома они вышли во двор, где ФИО2 №2, показала покупателям помещение летней кухни, а так же приусадебный участок. После чего они все вышли со двора через ворота на улицу, где все сели по своим машинам и разъехались по домам. Однако примерно уже в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей ее сестра ФИО2 №2, сообщила, что ей звонил ФИО1 и сказал ей что у него пропали деньги в сумме 300 000 рублей и он будет звонить участковому. После чего их пригласили в полицию для дачи показаний. При этом добавила, что денег, принадлежащих ФИО1, никто из них в ходе осмотра дома не брал и в комнату, принадлежащую ФИО1, не заходили. /л.д. 119-121/

Показаниями свидетеля ФИО2 №5, который в ходе предварительного следствия показал (показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ), что ФИО1 знает уже около 10 лет, он является его хорошим знакомым. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут ФИО1 приехал к нему в гости домой в 

<

адрес>. По прибытию ФИО1 к нему домой, они стали распивать спиртные напитки. В ходе беседы ФИО1 рассказал ему, что у него конфликт со своей бывшей супругой ФИО2 №2 по поводу того, что она хочет продать часть своего домовладения, находящегося в 

<

адрес>. Так в ходе распития спиртных напитков ФИО1, кто-то позвонил. По окончанию звонка ФИО1 рассказал ему, что в его отсутствие его бывшая супруга ФИО2 №2 приходила к ним домой с неизвестным мужчиной осматривать дом перед продажей, без его присутствия. Далее ФИО1 сказал, что его разозлил данный факт, и что он намерен каким-то образом проучить свою бывшую супругу, но как именно он хочет это сделать он не пояснил. После распития спиртных напитков ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ поехал домой, а он остался дома. Однако на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно, что у ФИО1 пропали денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые он якобы занимал у него. В связи с чем, может пояснить, что он ФИО1 никакие деньги не занимал и просто так не давал. О том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ написал заявление в полицию по факту кражи у него денежных средств в сумме 300 000 рублей, ФИО2 №5 узнал только ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. /л.д. 114-116/

Показаниями свидетеля ФИО2 №4, который в ходе предварительного следствия показал (показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ), чтоон от своих знакомых узнал, что в 

<

адрес>, продаётся дом. Так как он со своей гражданской супругой осуществлял поиски дома с целью дальнейшего его приобретения, он решил посмотреть домовладение по вышеуказанному адресу. С этой целью он позвонил владельцу домовладения ФИО2 №2 и договорился о встрече. После чего в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут он на автомобиле приехал к вышеуказанному дому. После того как приехала ФИО2 №2, то они все вместе пошли в дом. ФИО2 №2 хотела зайти во двор через калитку, однако калитка была заперта и они все вместе зашли через ворота. ФИО2 №2, находящимися при ней ключами, открыла входную дверь в дом. Перед осмотром дома он знал, что домовладение поделено по равным долям между ФИО2 №2, её малолетним ребёнком и её бывшим супругом. При этом ФИО2 №2 продавала и предоставила на осмотр ту часть дома, которая по решению суда принадлежит ей и её малолетнему ребёнку. Так, войдя в дом, они осмотрели комнаты в нем, а также ФИО2 №2 показала комнату, принадлежащую её бывшему супругу ФИО4. Комната была закрыта, но была ли она замкнута, он не знает, так как ни он, ни ФИО2 №2 дверь в комнату ФИО4 не трогали. После осмотра комнат они все вместе вышли во двор дома, где ФИО2 №2, показала помещение летней кухни, а также приусадебный участок. После осмотра он попросил у ФИО2 №2 номер телефона ФИО4, чтобы спросить у него не продаёт ли он свою часть дома. Так позвонив вечером ФИО4, тот отказался продавать свою часть дома. После чего, спустя некоторое время, вечером того же дня ДД.ММ.ГГГГ, ему снова позвонил ФИО4 и сказал, что он якобы взял у него 300000 рублей, которые у ФИО4 якобы лежали у него в комнате. На данную претензию он ответил ФИО4, что никаких денег не брал и в его комнату они не заходили, в связи с чем, он готов прийти в полицию для дачи показаний. Больше ФИО4 ему не звонил. Также он созванивался с ФИО2 №2 и рассказал о произошедшем, на что она ему ответила, что это обычное дело, и что ФИО4 специально подал заявление, чтобы навредить ей. Также поясняет, что в комнату ФИО4 никто из присутствующих при осмотре дома не заходил, и каких-либо денежных средств не брали. /л.д. 85-87/

Кроме приведенных показаний свидетелей вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено домовладение, расположенное в 

<

адрес>. В ходе проведения осмотра была осмотрена комната ФИО1 в доме, расположенном по вышеуказанном адресу, установлена обстановка в комнате, что порядок вещей в комнате не нарушен, признаки незаконного проникновения в комнату ФИО1 не обнаружены. При этом в ходе осмотра ФИО1 указал на тумбочку, расположенную в комнату, с которой якобы пропали денежные средства в сумме 300 000 рублей. При этом с входной двери в комнату ФИО1 были изъяты 3 следа рук./л.д. 14-19/

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 были изъяты образцы пальцев рук и ладоней с целью назначения и проведения дактилоскопической судебной экспертизы./л.д. 24/

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО2 №2 были изъяты образцы пальцев рук и ладоней с целью назначения и проведения дактилоскопической судебной экспертизы. /л.д. 28/

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО2 №3 были изъяты образцы пальцев рук и ладоней с целью назначения и проведения дактилоскопической судебной экспертизы. /л.д. 34/

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно в присутствии защитника сообщил о совершённом им преступлении, выразившемся в заведомо ложном доносе о совершении преступления, а также рассказал обстоятельства совершенного им преступления. /л.д. 37-38/

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по факту хищения денежных средств в сумме 300 000 рублей, принадлежащих ФИО1, в возбуждении уголовного дела отказано, по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления /л.д. 8-12/,

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему,согласно которым было осмотрено заявление о преступлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое участковым уполномоченным полиции ФИО2 №1 В ходе проведения осмотра было установлено, что ФИО1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 07 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из тумбочки, расположенной в его комнате дома в 

<

адрес>, украло 300 000 рублей. При этом ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись о том, что он перед принятием у него заявления о преступлении он был предупреждён об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. После осмотра заявление ФИО1 о преступлении признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, так как является документом, который служит средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. /л.д. 76-79/

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нем, согласно которым в дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, была изъята книга учёта сообщений о происшествиях с целью дальнейшего её осмотра и признания в качестве вещественного доказательства. /л.д. 97-101/

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым была осмотрена книга учёта сообщений о происшествиях ОМВД России по 

<

адрес>. В ходе осмотра книги учёта сообщений о происшествиях были установлены её отличительные особенности, а также, что в данную книгу внесена запись под № о хищении денежных средств, принадлежащих ФИО1 и выезде на данное происшествие сотрудников полиции. После осмотра книга учёта сообщений о происшествиях ОМВД России по 

<

адрес> признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, так как является документом, который служит средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. /л.д. 102-110/

- заключением эксперта по дактилоскопической судебной экспертизе №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятые все три следа рук с входной двери в комнату ФИО1, расположенной в 

<

адрес>, оставлены пальцами подозреваемого ФИО1 /л.д. 63-65/

Показания подсудимого, свидетелей суд считает возможным положить в основу приговора в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами по настоящему уголовному делу. Оценивая эти показания допустимыми и объективными, суд считает, что они взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, подтверждаются письменными доказательствами уголовного дела, исследованными судом и приведенными выше.

Таким образом, оценивая совокупность представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, поскольку ФИО1,заведомо зная, что сообщает ложные сведения о преступлении, достоверно зная при этом, что данного события не происходило, обратился в дежурную часть ОМВД пао 

<

адрес> с птсьменным заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, неустановленное лицо из тумбочки, расположенной в принадлежащей ему комнате в домовладении, расположенном в 

<

адрес>, тайно похитило денежные средства в сумме 300 000 рублей. При этом ФИО1 был предупреждеб от отвественности за заведом о ложный донос.

Подсудимый по месту жительства, согласно общественной характеристике главы Отрадненского сельского поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ характеризуется с удовлетворительной стороны. Жалоб и заявлений в адрес администрации Отрадненского сельского поселения от соседей или иных лиц на поведение в быту не поступало.

На учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

По мнению суда, в отношении инкриминируемого преступления ФИО1 следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

У суда не возникло сомнений в психическом состоянии подсудимого, который адекватно реагировал на все происходящее в судебном заседании и логично отвечал на поставленные вопросы.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с положениями п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимомуФИО1 судом не установлено.

При назначении наказания суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества, и считает целесообразным назначение подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией части первой статьи 306 УК РФ, полагая, что они послужат восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Исходя из принципов и задач уголовного наказания, учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить подсудимомуФИО1 наказание в виде штрафа.

Суд считает, что данное наказание будет наиболее полно способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется. 

Наказание назначается подсудимому с учетом требований ст. ст. 6, 43, 46, 60-61 УК РФ. 

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двадцать тысяч рублей.

Меру процессуального принуждения избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- книга учёта сообщений о происшествиях ОМВД России по 

<

адрес>,возвращенная под сохранную расписку дежурному ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> и хранящаяся по адресу: 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу, передать по принадлежности;

- заявление о преступлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела;

- дактилоскопические карты на имя ФИО1, ФИО2 №2 и ФИО2 №3, а также бумажный конверт, содержащий следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Н. Тростянский