Судья Пшеничникова С.В. Дело № 2-297/2025

№ 33-119/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Илюшиной А.А., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 20января2026года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Е.И. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Е.И. на решение Далматовского районного суда Курганской области от 2 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителей сторон, ответчика Е.И., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.09.2024, образовавшуюся за период с 14.10.2024 по 20.05.2025 в размере 1239951 руб. 11 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 27399 руб. 51 коп.

Истец указал в обоснование, что 11.09.2024 между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Е.И. получен кредит в размере 1000000 руб. под 37,9% годовых на 95 месяцев. С учетом условий договора банковского обслуживания кредитный договор подписан заемщиком в электронном виде простой электронной подписью с использованием систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк». Исполнив свои обязательства по предоставлению кредита, банк не получил исполнения обязательств от заемщика по его своевременному погашению и уплате процентов, в результате чего за период с 14.10.2024 по 20.05.2025 образовалась задолженность в размере 1239951 руб. 11 коп., в том числе: просроченные проценты – 226413 руб. 93 коп., просроченный основной долг – 1000000 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 539 руб. 16 коп., неустойка за просроченные проценты – 11998 руб. 02 коп. Направленное в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита оставлено им без исполнения.

Не согласившись с заявленными требованиями, Е.И. предъявила встречный иск к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным и возложении обязанности, в котором просила суд признать недействительным договор № от 

<

...>, заключенный между ней и банком, возложить на ПАО Сбербанк обязанность направить в бюро кредитных историй заявление об удалении (исключении) из ее кредитной истории сведения об указанном договоре.

Встречные требования основаны на том, что 11.09.2024 она удаленным способом заключила с ПАО Сбербанк договор потребительского кредита № на приобретение транспортного средства в размере 1000000 руб. с дальнейшим залогом транспортного средства. Действия по оформлению кредитного договора она совершила под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны неизвестного ей лица при следующих обстоятельствах. 11.09.2024 к ней обратилась знакомая ей соседка Н.И. и попросила помочь с выводом через приложение «Сбербанк онлайн» крупной денежной суммы, заработанной на инвестициях. Процессом вывода денежных средств руководил некто М., который со слов Н.И. являлся менеджером, помогающим осуществить процедуру вывода и получения заработанных денежных средств в инвестировании приложения «Терминал». Общение с менеджером происходило в мессенджере WhatsApp по видеозвонку, при этом ему был виден экран ее телефона. М. пояснил, что процедуру вывода денежных средств можно осуществить через приложение «Сбербанк» доверенного лица. По указанию менеджера она ввела сумму дохода, после чего открыла вкладку «Автокредит», где выбрала максимальный срок 8 лет и ввела цифру 1000000 руб. В течение пяти минут деньги были зачислены на ее счет. После зачисления денежных средств М. сказал перевести на счет Н.И. 994000 руб., остальные деньги пошли на оплату комиссии банку. Она выполнила перевод Н.И. на сумму 994000 руб., комиссия банка составила 5000 руб. Таким образом, денежные средства по кредитному договору сразу же после их получения под руководством неизвестного лица были переведены Н.И., которая в свою очередь, под руководством того же неизвестного лица осуществила их перевод другому неизвестному лицу. В дальнейшем также обманным способом были переведены и ее личные средства в размере 1000000 руб. Она и Н.И. обратились в полицию, где от нее заявление не приняли, пояснив, что все будет рассмотрено в рамках заявления Н.И. В отделении ПАО Сбербанк ей посоветовали обратиться в правоохранительные органы. 27.06.2025 она вновь обратилась в полицию по факту мошенничества, в настоящее время по ее заявлению проводится проверка. Считает, что действия банка при оформлении кредита удаленным способом были недобросовестными, поскольку нарушен порядок оформления договора: никаких СМС-сообщений с четырехзначными кодами для подтверждения той или иной информации от банка не приходили, вся процедура оформления кредита с момента подачи заявления до момента зачисления денежных средств заняла 12 минут, после предоставления денежных средств банк подтвердил операцию по немедленному их перечислению на счет другого лица; банк не исполнил обязанность по доведению до сведения заемщика необходимой и достоверной информации об условиях кредитного договора. Полагает, что банк, как профессиональный участник правоотношений, должен был принять повышенные меры предосторожности и обеспечить безопасность дистанционного предоставления услуг. Фактически кредитные средства были предоставлены иному лицу, поэтому кредитный договор является недействительным, поскольку совершен под влиянием обмана, волеизъявления на совершение спорной сделки у нее не было, полученными денежными средствами она не воспользовалась.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменном отзыве возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик Е.И. исковые требования банка не признала, встречные исковые требования поддерживала.

Представитель ответчика Е.И. по доверенности С.А. поддержала позицию своего доверителя, мотивируя недобросовестным поведением кредитора и отсутствием у ответчика возможности непосредственно при заключении кредитного договора ознакомиться с индивидуальными условиями до их подписания.

Третье лицо Н.И. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования Е.И.

Решением Далматовского районного суда Курганской области от 02.10.2025 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. С Е.И. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 11.09.2024 № за период с 14.10.2024 по 20.05.2025 в размере 1239951 руб. 11 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27399 руб. 51 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Е.И. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора от 11.09.2024 № недействительным и возложении обязанности по направлению заявления об удалении (исключении) из кредитной истории сведений о нем отказано.

Е.И. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб.

С таким решением не согласна ответчик Е.И., ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по существу и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней со ссылкой на положения статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) указывает, что при заключении спорного кредитного договора банком не исполнена обязанность по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации об услуге, в том числе ответчик не была надлежащим образом ознакомлена с индивидуальными условиями кредитного договора. Выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что ответчиком были подписаны индивидуальные условия путем введения одноразового пароля, направленного банком путем СМС-сообщения на ее номер телефона, поскольку банком не представлено доказательств введения указанного одноразового пароля именно с ее номера телефона. Также указывает, что с момента подачи заявки на рассмотрение банком до зачисления кредитных денежных средств на ее счет прошло 12 минут, что недостаточно для ознакомления с общими и индивидуальными условиями кредита. При перечислении денежных средств третьему лицу банком не предприняты повышенные меры предосторожности, банк не позвонил Е.И. для выяснения обстоятельств получения кредита. Считает, что предоставленная банком стенограмма аудио-разговора виртуального ассистента банка с ответчиком не может быть допустимым доказательствам. Вновь указывает на то, что банком не были предприняты повышенные меры предосторожности при дистанционном оформлении кредитного договора, что не может свидетельствовать о добросовестности действий банка. Полагает, что именно банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг. По мнению ответчика, суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу, принятых судом апелляционной инстанции, представитель банка заявляет о необоснованности заявленных в ней доводов и просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Е.И. и ее представитель по доверенности С.А. поддерживают доводы апелляционной жалобы, ссылаясь в дополнение на заключение кредитного договора, когда ответчик не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Представитель истца ПАО Сбербанк (ответчика по встречному иску) Т.А., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции возражает против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что помимо изложенных в возражениях обстоятельств, ответчик допустила нарушение правил банковского обслуживания, допустив постороннее лицо к своим данным в приложении банка.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия с учетом мнения представителей сторон и ответчика определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 821.1 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом российской Федерации, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Право потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) предусмотрено пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите займе» (далее – Закон о потребительском кредите) в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней. При этом, кредитор обязан уведомить об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите займе» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, помимо прочих, следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; 10) указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению; 11) цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели); 12) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании, в том числе обстоятельств, изложенных Е.И. во встречном исковом заявлении, 11.09.2023 в 16:53:59 (местное время) она совершила вход в систему «Сбербанк онлайн» с сотового телефона Samsung SM-A525F, после чего последовательно выполнила такие действия, как: по заявке клиента банк произвел расчет кредитного потенциала (17:05), клиент оформил заявку на получение автокредита, которая одобрена банком (17:10), денежные средства в размере 1000000 руб. зачислены банком на счет клиента (17:17). Все действия сопровождались нажатием кнопки «Подтвердить», направлением банком на номер телефона клиента push-уведомлений и смс-сообщений, в подтверждение чего представлены журнал регистрации входов и операций в системе «Сбербанк онлайн», скриншоты, информация об оказанных услугах связи.

В результате указанных действий 11.09.2024 между ПАО Сбербанк и Е.И. через удаленный канал обслуживания и систему «Сбербанк онлайн» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого сумма кредита составила 1000000 руб.; цель использования – приобретение транспортного средства; процентная ставка определена в размере 20,9% годовых на период с даты заключения договора до платежной даты 2-го аннуитетного платежа; с даты, следующей за платежной датой 2-го аннуитетного платежа: при предоставлении документов в сроки, установленные индивидуальными условиями (далее – ИУ), и возникновении права залога кредитора (новые и подержанные транспортные средства) – 25,9% годовых; при не предоставлении документов в сроки, установленные ИУ и/или не возникновении права залога кредитора процентная ставка определена в размере – 37,9% годовых; порядок погашения кредита определен по очередности: 2 ежемесячных аннуитетных платежа в размере 21606 руб. 47 коп, 93 ежемесячных аннуитетных платежа в размере по 24805 руб. 51 коп. при заключении договора залога на новое или подержанное транспортное средство, в размере 33155 руб. 48 коп. при не заключении договора залога, заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону; платежная дата установлена как 11-е число месяца (первый платеж 11.10.2024). Условиями договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств залогом транспортного средства, которое будет приобретено в будущем; ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора определена в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями (далее – ОУ).

Возражая против заявленных банком требований о возврате предоставленного кредита ввиду нарушения заемщиком условий по его возврату, ответчик Е.И. во встречном исковом заявлении и в апелляционной жалобе заявляет о недействительности кредитного договора, ссылаясь на совершение всех действий с банком по инструкциям, данным неизвестным лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о заключении кредитного договора между ПАО Сбербанк и Е.И. через удаленный канал обслуживания – систему «Сбербанк онлайн» в результате одобрения банком заявки заемщика на получение автокредита, в результате чего денежные средства в размере 1000000 руб. были перечислены на счет заемщика. При этом, сторонами соблюдена предусмотренная законом форма кредитного договора при его подписании заемщиком посредством одноразового пароля индивидуальных условий. Одноразовый пароль (26620) был направлен банком на номер телефона Е.И. посредством смс-сообщения. Ответчик в установленном порядке поэтапно была проинформирована банком о заключении именно кредитного договора (автокредита), Е.И. самостоятельно выбрала условия предоставления ей автокредита, была предупреждена о возможных случаях мошенничества со стороны третьих лиц, в связи с чем у банка отсутствовали основания считать оформление кредитного договора в отсутствие волеизъявления заемщика. При совершении в последующем банковской операции по переводу денежных средств в разговоре с сотрудником банка заемщик неоднократно подтвердила оформление ею автокредита. Не усмотрев недобросовестности в действиях ПАО Сбербанк, суд отказал Е.И. в удовлетворении встречного искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными при подробном и всестороннем установлении обстоятельств по делу, которым дана правильная юридическая квалификация.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кредитный договор в силу ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Требования к письменной форме сделки предусмотрены статьей 160 ГК РФ, согласно пункту 1 которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

При этом в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024, заключение договора между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом дистанционно в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, обеспечивается возможностью идентификации лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ с использованием простой электронной подписи, осуществляемой не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

В обжалуемом ответчиком решении суд первой инстанции привел подробное определение всех понятий, используемых банком при дистанционном обслуживании кредиторов, таких как «Сбербанк Онлайн», как удаленный канал обслуживания (далее – УКО), Push-уведомления, SMS-банк (Мобильный банк), SMS-сообщение.

С учетом представленных в деле документов судом установлено, что банк предоставляет услуги и проводит операции, получая информацию через УКО в системе «Сбербанк Онлайн» на основании подключения клиента к Системе «Сбербанк Онлайн» в порядке, определенном в разделе 3 настоящего Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания. Услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации клиента с использованием средств доступа, к которым относятся: логин (идентификатор пользователя), карта, и (или) постоянный пароль, и (или) одноразовый пароль, и (или) биометрические персональных данные клиента, и (или) Сбер ID (пункт 1.3.1 Порядка предоставления Сбербанком услуг через Удаленные каналы обслуживания – приложение № 1 к Условиям ДБО, далее – Порядок).

При этом, в подтверждение обязанности выполнять Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, содержащих Условия и порядок предоставления клиенту комплектного банковского обслуживания (сокращенно - ДБО), в деле представлено заявление Е.И. от 05.03.2015 на банковское обслуживание (договор банковского обслуживания №).

Кроме того, суд подробным образом описал всю процедуру совершения клиентом операций с банком по предоставлению услуг дистанционным способом, в том числе идентификации и аутентификации клиента.

Доводов относительно неправильного определения данных клиента при заключении оспариваемого кредитного договора апелляционная жалоба ответчика не содержит, ссылаясь на нарушение ее воли при заключении спорного кредитного договора.

Из положений статьи 2, части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, п. п. 1 и 2 ст. 1, ст. 153, п. 1 ст. 160, п. п. 1 и 2 ст. 432, п. 1 ст. 435, ст. 820 ГК РФ, статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей, ст. 5 и п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите, ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 6 и ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

С учетом изложенного легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что все действия по оформлению заявки, заключению договора потребительского кредита и переводу денежных средств со счета ответчика на счет третьего лица Н.И. произведены Е.И. лично со своего телефона с использованием услуг Сбербанк онлайн на основании заключенного ранее договора банковского обслуживания. Ответчик сама во встречном исковом заявлении, в заявлении в полицию подробно описала всю процедуру оформления кредитного договора, согласно которой она все действия совершила сама, желая помочь Н.И. При этом, как следует из ее же пояснений, в том числе и в суде апелляционной инстанции, ей было известно, что Н.И. не может получить деньги через Сбербанк из-за необходимости конвертировать большую сумму в валюте, для чего необходимо доверенное лицо. Исходя из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции, ей было известно, что номера телефонов, указанных в телефоне Н.И. и с которых велись переговоры при совершении операций со Сбербанком, зарегистрированы не в России, что должно было поставить под сомнение действие третьего лица или лиц, ведущих переговоры по телефону, чего ответчиком сделано не было, притом что, как правильно отметил суд первой инстанции, Е.И. достоверно знала о ведении переговоров не с сотрудником Сбербанка.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на не предоставление ей достоверной информации о заключаемом договоре, о совершении сделки в короткое время, за которое она не имела возможности ознакомиться с условиями кредитного договора.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (сокращенно - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее - Закон о потребительском кредите) установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Законом о потребительском кредите, в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч. 1 и 9 ст. 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (ч. 22.1 и 22.2 ст. 5).

Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (ч. 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (ч. 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Как следует из материалов дела, Е.И. самостоятельно определяла условия кредитного договора, указав банку максимально возможный срок его действия и сумму кредита, которую желает получить, отметив, что кредит предоставляется для приобретения транспортного средства, что дополнительно ею подтверждено в телефонном разговоре с сотрудником Сбербанка, и не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

При этом, само по себе непродолжительное время для оформления кредитного договора и предоставления банком денежных средств не свидетельствует об отсутствии у потребителя полной информации об оказываемых услугах. Никакими банковскими документами срок для оформления кредитного договора не ограничен, о чем дала пояснения в суде апелляционной инстанции представитель истца, основанные на документах Сбербанка.

Судебная коллегия считает установленным заключение кредитного договора, подписанного ответчиком простой электронной подписью, и одобренного банком, предоставившим кредит в размере 1 000000 руб., поскольку данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом документами.

Дистанционное предоставление банковских услуг, в том числе в рамках обслуживания банковского счета клиента, заключение с ним договоров основывается на возможностях обмена электронными документами между различными участниками хозяйственного оборота. Подписав индивидуальные условия, ответчик тем самым подтвердила, что ознакомлена с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц и согласна с ними.

Более того, после процедуры оформления кредитного договора и получения денежных средств Е.И. совершила действия по распоряжению ими путем перевода на счет Н.И., что предусмотрено ДБО. Скриншоты всех банковских операций ответчик приобщила к встречному исковому заявлению, что подтверждает ее осведомленность обо всех совершенных операциях. Ответчику было достоверно известно, что она действует не по инструкции представителя Сбербанка, а стороннего лица, выполняя его распоряжения с подробными объяснениями цели совершаемых действий – получить через банк деньги, заработанные Н.И. на инвестиционных операциях. Полученные от банка кредитные средства ответчик передала не неизвестному лицу, а на счет Н.И.

Таким образом, между Сбербанком и Е.И. 11.09.2024 дистанционным способом через удаленный канал обслуживания и систему Сбербанк онлайн был заключен договор потребительского кредита № размером в 1000000 руб. с целью приобретения транспортного средства сроком на 95 месяцев под 37,9% годовых.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для удовлетворения встречного искового заявления о признании кредитного договора недействительным ввиду обмана не усматривается.

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Вопреки пояснениям ответчика и ее представителя в суде апелляционной инстанции относительно заключения Е.И. кредитного договора в состоянии, когда она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, таких доводов встречное исковое заявление не содержит (том 1 л.д. 87-92).

Поскольку указанные требования истцом по встречному иску в суде первой инстанции не заявлялись, новые требования, которые не заявлялись в суде первой инстанции, не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции по смыслу абзаца второго п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в связи с чем судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении психиатрической экспертизы.

Кредитный договор, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным, поскольку согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате действий неуполномоченных лиц является неправомерным, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Названная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025).

Вместе с тем, по данному делу судом на основании подробного анализа всех представленных доказательств, в том числе и личных пояснений ответчика, подробно приведенных во встречном исковом заявлении и в заявлении в правоохранительные органы, подтвержденных в суде апелляционной инстанции установлено, что все действия по оформлению кредитного договора Е.И. совершила самостоятельно, со своего номера телефона с использованием паролей, предоставляемых банком, под руководством некоего М., не являющегося сотрудником банка. Доказательств недобросовестности со стороны банка материалы дела не содержат, поскольку все действия при заключении кредитного договора истцом произведены в строгом соответствии с действующими Общими условиями и иными документами банка, имеющимися в общем доступе для клиентов банка, коим является и Е.И.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вопреки доводам ответчика причиной заключения оспариваемого договора кредита явились личные действия Е.И. под руководством Н.И. и неустановленного лица. Нарушений банка при заключении спорного кредитного договора не усматривается. Получив от банка денежные средства, Е.И. распорядилась ими по своему усмотрению, перечислив на счет Н.И., получив от нее впоследствии расписку, на основании которой в настоящее время обратилась в суд за взысканием займа.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809 - 811, 819 ГК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт заключения сторонами кредитного договора, а также использования ответчиком денежных средств по договору, исходя из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств нашло свое подтверждение в материалах дела, учитывая, что представленный истцом расчет задолженности основан на относимых и допустимых доказательствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных банком требований.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и применил закон, подлежащий применению, верно распределил бремя доказывания, полно и объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Далматовского районного суда Курганской области от 2 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.И. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года