Дело № 12-8/2020

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2020 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: судьи Лобановой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орлова ап на постановление по делу об административном правонарушении *** ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО1 от 15.01.2020, которым

ФИО2, ***

- привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от 15.01.2020 года ФИО2 признан виновным в том, что 15.01.2020 он, управляя транспортным средством – ***, не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ. 

Действия виновного были квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указал, что 15.01.2020 он был остановлен инспектором ДПС на парковке у магазина «Ням-ням» по ул.Стахановской, 5, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ и вынесено постановление о назначении наказания. Он в районе дома №11 по ул.Алюминиевой не проезжал. На представленной ему видеозаписи не виден номер его автомашины. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, извещен был надлежаще лично под роспись (л.д.7-8), на момент начала судебного заседания заявитель на звонки не отвечал (л.д.17). Судом было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Должностное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился и просил рассомтреть дело в его отсутствие (л.д.16).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 данные требования Правил дорожного движения нарушил, поскольку управляя автомашиной, при движении по автодороге не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В силу того, что ФИО2 не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортом инспектора ДПС Заголдного (л.д.15), который непосредственно выявил административное правонарушение. Так, должностным лицом указано, что водитель ФИО2 не пропустил пешехода, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома №11 по ул.Алюминиевой.

Кроме того, факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается объективным доказательством - видеозаписью нарушения, предоставленной вместе с подлинником материалов из ГИБДД МО МВД РФ «Каменск-Уральский», согласно которой ФИО2, водитель машины *** не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева по отношению к водителю. Из видеозаписи видно, что пешеход, который ступил на проезжую часть при подъезде машины ФИО2 к пешеходному переходу, продолжил движение без остановок, что видно по движению головы и верхней части туловища пешехода, несмотря на перекрытие нижней части тела пешехода другим автомобилем.

Видеозапись суд признает допустимым доказательством, поскольку она соответствует требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять доказательствам, представленным должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имелось, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, а выполнение им своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Мнение ФИО2 об отсутствии состава правонарушения является ошибочным, поскольку Правилами дорожного движения установлена императивная обязанность водителя остановить транспортное средство, чтобы дать пешеходу, вступившему на проезжую часть, возможность завершить переход. То обстоятельство, что пешеход уже находился на проезжей части, подтверждается вышеназванными допустимыми доказательствами.

Ширина проезжей части, нахождение пешехода на противоположной стороне дороги, расположение автомобиля заявителя, и, как следствие, возможные ссылки заявителя на отсутствие необходимости остановки транспортного средства в сложившейся дорожной ситуации, также не ставит под сомнение квалификацию действий водителя ФИО2, поскольку такие доводы сводятся к субъективным рассуждениям о поведении водителя на дороге, несмотря на то, что в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, которые пользуются приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Доводы заявителя о том, что он не находился в указанное время в указанном в обжалуемом постановлении месте опровергается рапортом ИДПС ФИО3 (л.д.15), видеозаписью, из которой следует, что непосредственно после своего задержания ИДПС таковых доводов ФИО2 не выдвигал, указывая на несогласие и намерение обжаловать постановление в суд. При этом он отказался от подписи процессуальных документов.

Доводы о том. что его регистрационный номер машины не виден на видеозаписи, суд не принимает, поскольку установлено, представленными доказательствами, что машина была задержана непосредственно после правонарушения ИДПС и обязанность иметь чистые номерные знаки возлагается исключительно на водителя и не может служить основанием для его освобождения от административной ответственности по настоящему делу.

Таким образом, наличие пешехода на проезжей движения водителя ФИО2 в момент нахождения на пешеходном переходе пешехода образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица при производстве по делу допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление *** ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО1 от 15.01.2020, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области подпись Н.С. Лобанова 

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова