ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 174 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

29 января 2019 года 

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего: судьи Окорокова В.К., единолично,

с участием прокурора: Шабли В.В.,

обвиняемого: Л., путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника: адвоката Харчева П.С., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 29.01.2019.

при секретаре: Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ивановой Л.А., действующей в интересах обвиняемого Л., на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 05.01.2019, которым в отношении 

Л., ******** г.р., ур. ********, зарегистрированного и проживающего по адресу: .......... .........., ранее судимого

26.07.2018 Якутским городским судом РС(Я) по ч.1 ст.222, ч.4 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснения обвиняемого Л. и выступление адвоката Харчева П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрав меру пресечения – домашний арест, мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело № ... возбуждено 04.01.2019 следователем СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское» И. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ.

Уголовное дело № ..., возбуждено 04.01.2019 следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское» М. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ.

Уголовное дело № ..., возбуждено 04.01.2019 следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское» М. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ.

04.01.2019 постановлением руководителя следственного органа – врио заместителя начальника СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское» подполковника юстиции К. уголовные дела №№ ... и № ... соединены в одно производство, соединенному делу присвоен № ....

04.01.2019 Л. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

05.01.2019 Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ. 

Следователь М. ходатайствовала об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя необходимость избрания этой меры пресечения тем, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда. Л. какими-либо заболеваниями, препятствующими содержанию его в условиях изоляции от общества, не страдает, сложившиеся семейно-бытовые отношения не могут служить препятствием к избранию, изменению меры пресечения в виде содержания под стражей.

Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 05.01.2019 ходатайство следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское» было удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, адвокат Иванова Л.А., действующая в интересах обвиняемого Л., подала апелляционную жалобу. Обращает внимание на следующее. Обвиняемый Л. с ходатайством следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не согласен, суду пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, проживает совместно с семьей, имеет на иждивении малолетних детей в возрасте 4, 7 и 10 лет, квартира принадлежит на праве собственности, не намерен заниматься преступной деятельностью, также скрываться от органов следствия и суда, просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу, ...........

Допрошенные по ходатайству адвоката Ивановой Л.А. супруга Л. и теща Х., охарактеризовали Л. только с положительной стороны, как хорошего семьянина, заботливого отца и согласны, чтобы он находился под домашним арестом по адресу, по которому они все вместе проживают с тремя малолетними детьми. Также супруга Л. выйдет на работу, бухгалтером в Авиакомпанию «Полярные авиалинии». Но, несмотря на отсутствие подтверждающих материалов в представленных следователем материалах дела, суд в описательной части постановления дает краткое пояснение: «Данные обстоятельства являются реальными и подтверждаются представленными материалами, а также обусловлены характером инкриминируемого деяния». Обвиняемый Л. не скрывался от органов следствия, сотрудники полиции его не разыскивали, также он не предпринимал меры по уничтожению доказательств, тем более не угрожал участникам уголовного судопроизводства, не воспрепятствовал производству по делу. Просит отменить постановление суда в отношении Л. и принять новое решение об изменении меры пресечения на домашний арест. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ивановой Л.А., государственный обвинитель просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97, 99 УПК РФ, в том числе тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении Л. была избрана с соблюдением требований закона и с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого, а также иных обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого.

Л. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет. 

Уголовное дело возбуждено, предъявлено обвинение, мера пресечения избрана с соблюдением требований закона. 

Ходатайство следователя об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ, процедура рассмотрения ходатайства судом соблюдена.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд достаточно полно учёл тяжесть предъявленного обвинения, данные, характеризующие личность обвиняемого и иные обстоятельства, имеющие существенное значение при вынесении судебного решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Л., достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на причастность Л. к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции с учетом совокупности обстоятельств дела пришел к выводам о том, что основания, по которым в отношении Л. избрана указанная мера пресечения, являются реальными и подтверждаются представленными материалами, а также обусловлены характером инкриминируемого деяния. Л., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, т.к. он обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет. Так же он, учитывая его личность, склонную к совершению противоправных деяний, может уничтожить доказательства, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

На основании изложенного, суд сделал вывод о том, что оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Л. в виде заключения под стражу на иную другую не имеется.

Постановление суда надлежащим образом мотивировано и основано на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судом были рассмотрены возможности применения в отношении обвиняемого Л. и других мер пресечения, как например, залога, личного поручительства, домашнего ареста и подписки о невыезде и надлежащем поведении, но мотивированно отказано в их применении.

Доводы защиты о том, что отсутствуют основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, не намерен заниматься преступной деятельностью, не влияют на существо принятого судом решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку выводы суда о том, что находясь на свободе, Л. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иным участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу, судом в постановлении мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что он проживает со своей семьей и несовершеннолетними детьми, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции. 

Иные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку опровергаются всеми изученными судом апелляционной инстанции доказательствами, по которым суд вынес мотивированное постановление. 

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 05.01.2019 об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 04.03.2019 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ивановой Л.А. в интересах обвиняемого Л. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: 

В.К. Окороков