Дело № ...

УИД 10RS0№ ...-18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

........ 22 апреля 2024 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зайкова С.Н.,

при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя Ольгина Д.Н., 

представителя потерпевших ХХХ,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Белянчиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...> ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 40 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота Хайлюкс» 

<

...>, двигался вне населенного пункта по участку федеральной автомобильной дороги Р-21 «Кола» сообщением «Санкт-Петербург - Мурманск» в ........ Республики Карелия со стороны ........ в направлении .........

ФИО1, двигаясь в указанном направлении между дорожным знаком 6.13 «Километровый знак 456» и дорожным знаком 6.13 «Километровый знак 457», со скоростью не менее 80 км/ч, не учитывая сложные метеорологические и дорожные условия для движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым проявив преступную неосторожность в форме небрежности, в нарушение требований п.п. 1.5 абз.1, 10.1 абз.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХг. № ..., с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ (далее по тексту ПДД РФ), не убедился в том, что полоса движения, на которую собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при совершении обгона двигающегося с ним в попутном направлении транспортного средства (легкового автомобиля), при перестроении на встречную полосу движения с набором скорости управляемого им автомобиля, непосредственно после обгона и при перестроении на правую полосу движения, выбрал скоростной режим без учета особенностей состояния управляемого им транспортного средства и груза, и не позволяющий ему при применяемых приёмах управления сохранить контроль за движением автомобиля в пределах своей полосы проезжей части, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате чего не справился с управлением своего автомобиля и допустил его занос с последующим выездом на встречную полосу движения, где произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Шевроле Нива» 

<

...>, под управлением водителя Свидетель №1, в салоне которого находилась пассажир ХХХ

Согласно автотехнической судебной экспертизе № ..., 16/1-1-2024 от ХХ.ХХ.ХХ установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Хайлюкс» ФИО1, выполняя обгон попутного транспортного средства, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 абз.1, 10.1 абз.1, 11.1 ПДД РФ; водитель автомобиля «Шевроле Нива» Свидетель №1 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз.2 ПДД РФ; действия водителя автомобиля «Тойота Хайлюкс» ФИО1, выразившиеся в том, что при завершении обгона попутного транспортного средства он допустил занос своего автомобиля, тем самым создав опасность не только другим участникам движения, но и самому себе, не соответствовали требованиям пунктов 1.5 абз.1, 10.1 абз.1, 11.1 ПДД РФ; в действиях водителя автомобиля «Шевроле Нива» Свидетель №1 несоответствий требований пункта 10.1 абз.2 ПДД РФ не усматривается, поскольку у него не было возможности предотвратить столкновение; предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия технической возможности у водителя автомобиля «Тойота Хайлюкс» ФИО1, а от выполнения им требований пунктов 1.5 абз.1, 10.1 абз.1, 11.1 ПДД РФ.

Совершив дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1 грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ:

1) п. 1.5 абз.1 – Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

2) п. 10.1 абз.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

3) п.11.1 - Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В результате указанных противоправных действий ФИО1 пассажиру автомобиля 

<

...> ХХХ, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № .../П от ХХ.ХХ.ХХ при исследовании трупа ХХХ установлено, что смерть ХХХ наступила от открытой черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями в желудочки головного мозга, в вещество мозга в области полюса левой лобной доли и в области правого таламического бугра с формированием внутримозговой гематомы, которая осложнилась развитием острой сердечно- сосудистой недостаточности. Об этом свидетельствуют повреждения, обнаруженные при секционном и судебно-гистологическом исследованиях трупа. 

При исследовании трупа ХХХ. обнаружены следующие телесные повреждения: 

- 

<

...>

<

...>

<

...>.

Повреждения, формирующие в комплексе травму шеи и травму грудной клетки у ХХХ., у живых лиц обычно квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека по признаку непосредственной угрозы для жизни (п.п. 6.1.5 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ...н). Указанные повреждения в прямой причинной связи с наступлением смерти ХХХ. не состоят.

<

...> 

<

...>

<

...>

Повреждения, формирующие в комплексе травму правой голени и левой нижней конечности у ХХХ., у живых лиц обычно квалифицируются как тяжкий вред здоровью, влекущий за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть (п.п. 6.11.6и 6.11.8 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ...н). Указанные повреждения в прямой причинной связи с наступлением смерти ХХХ не состоят.

Таким образом, действия водителя ФИО1 и грубое нарушение им требований ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением смерти ХХХ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное им на досудебной стадии производства по делу о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Вопрос об удовлетворении уточненного гражданского иска Потерпевший №2 о возмещении морального вреда в размере 725000 рублей и имущественного вреда в размере 108 865 рублей, уточненного гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда в размере 725000 рублей оставил на усмотрение суда. Пояснил, что на досудебной стадии производства по делу в счет частичной компенсации морального вреда путем банковского перевода перечислил Потерпевший №2 75 000 рублей, Потерпевший №1 – 75000 рублей. Кроме того, выплатил потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по 100000 рублей каждой. 

Защитник подсудимого - адвокат Белянчикова Е.В. поддержала позицию подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ольгин Д.Н. не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Представитель потерпевших ХХХ согласился на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержал гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, просил взыскать с подсудимого оставшуюся часть гражданского иска в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 725 000 рублей, имущественного вреда - 108 865 рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда - 725 000 рублей. Пояснил, что подсудимый на досудебной стадии производства по делу предпринимал меры, направленные на частичное возмещение компенсации морального вреда. 

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, на досудебной стадии производства по делу выражали согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Представили заявления об уточнении исковых требований.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником; потерпевшие, государственный обвинитель не возражали против заявленного обвиняемым ходатайства. Кроме личного признания вины самим подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, в том числе нарушение правил дорожного движения потерпевшей ХХХ, а именно езда с не пристегнутым ремнем безопасности, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Изучением данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим, 

<

...>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, вызов скорой помощи пострадавшим, состояние здоровья, частичное погашение гражданских исков, принесение извинений потерпевшим.

Суд не усматривает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как данных действий ФИО1 предпринято не было. Преступление было совершено в условиях очевидности, в присутствии свидетелей, момент ДТП зафиксирован техническими средствами. 

Суд не усматривает в качестве смягчающего вину обстоятельства - совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств (п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку подсудимым совершено данное преступление не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду нарушения Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Санкцией ч.3 ст.264 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также лишение свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ на основании ч. 1 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

При решении вопроса о назначении подсудимому обязательного дополнительного наказания, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, суд учитывает установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и признает их исключительными, при этом учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, требование о наличии водительского удостоверения при исполнении должностных обязанностей в порядке совмещения обязанностей водителя и расценивает как достаточную для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем полагает возможным не назначать обязательное дополнительное наказание в виде в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в виде запрета на управление транспортными средствами на определенный срок. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных, в том числе п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ по отношению к основному наказанию судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления, а также в период предварительного расследования и в судебном заседании, положительные характеристики, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции ФИО1 от общества, и ему следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением положений ст.73 УК РФ. 

Одновременно, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинены нравственные страдания, суд возлагает на виновного обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает степень нравственных страданий гражданских истцов, у которых погибла мать, и которым тем самым, безусловно, причинены физические и нравственные страдания, а также материальное положение виновного, степень его вины, конкретные обстоятельства дела. С учетом вышеназванных обстоятельств, а также частичного возмещения подсудимым компенсации морального вреда, суд считает необходимым принять решение об удовлетворении исков о компенсации морального вреда. 

Суд полагает, что исковые требования Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшей Потерпевший №2 108 865 рублей в счет возмещения материального ущерба, связанного с расходами на погребение ХХХ., являются законными и обоснованными, заявленными в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежащими удовлетворению. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельными постановлениями. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 следующую обязанность:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 725000 (семьсот двадцать пять тысяч) рублей. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 108865 (сто восемь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 725000 (семьсот двадцать пять тысяч) рублей. 

Процессуальные издержки произвести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль 

<

...>., автомобиль 

<

...> возвратить по принадлежности свидетелю ФИО2, прицеп 

<

...>, возвратить по принадлежности представителям 

<

...> DVD - диск с видеозаписью момента ДТП хранить при материалах уголовного дела.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Зайков