№1-407/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 16 августа 2019 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириченко И.В., 

при секретаре Семенове И.Х.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Пикалевой А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кравченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого

ДД.ММ.ГГГГ осужден Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ростовского областного суда изменен срок отбытия наказания на 3 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, 

ДД.ММ.ГГГГ осужден Советским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 7 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, примерно в 12 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь на 18 этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №К.В.В.2, а именно: велосипед «Stels» в корпусе черного цвета, стоимостью 6000 рублей. Впоследствии ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №К.В.В.2 ущерб на сумму 6000 рублей, который для нее является значительным.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 44 минуты, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее Ш.И.З., а именно: велосипед «КТМ» в корпусе серо-красного цвета, стоимостью 54 000 рублей, велосипедный нанос, стоимостью 300 рублей, велосипедную сумку, стоимостью 500 рублей. Впоследствии ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Ш.И.З. ущерб на общую сумму общую 54 800 рублей, который для него является значительным.

Он же, ФИО1, в период времени примерно с 16 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь на 2-м этаже 

<

адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее Б.Д.Н., а именно: велосипед «Bergamont» в корпусе белого цвета, стоимостью 18 000 рублей. Впоследствии ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Б.Д.Н. ущерб на сумму 18 000 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, однако от дачи показаний отказался, в связи с чем, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия. 

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы и у него возникли материальные проблемы. В связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, решил совершить кражу какого-либо имущества. Он стоял около одного из подъездов указанного дома и ожидал когда кто-либо из жильцов выйдет или зайдет в подъезд, чтобы зайти в подъезд и совершить кражу какого-либо имущества. Когда кто-то из жильцов зашел в подъезд он проследовал за ними. Далее, он на лифте поднялся примерно на 17-18 этаж, точно не помнит, где увидел в тамбуре лифтов велосипед фирмы «Стелс», цвет не помнит, но, кажется темный. На данном велосипеде в передней части была установлена металлическая корзинка, для перевозки вещей. После чего, оглядевшись по сторонам и убедившись, что на него никто не смотрит, он похитил данный велосипед, так как он не был пристегнут никаким запирающим устройством и обратно на лифте он спустился на первый этаж, вышел из подъезда сел на велосипед и уехал. Отъехав от дома на некоторое расстояние на похищенном велосипеде, он снял корзинку для перевозки вещей и выкинул ее. После чего он на данном велосипеде поехал на «Центральный Рынок» 

<

адрес>, где продал данный велосипед ранее незнакомому мужчине по имени А. за 1500 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на продукты питания.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, около 03 часов 30 минут, он находясь около 

<

адрес>, он решил совершить кражу велосипеда или какого-либо имущества. Он стоял около подъезда указанного дома, когда к подъезду подошли граждане, жители дома и он вместе с ними зашел в подъезд. На первом этаже около стены он увидел велосипед серо-красного цвета, фирму не помнит. Он решил его похитить. После чего, оглядевшись по сторонам и убедившись, что на него никто не смотрит, он забрал данный велосипед, вышел из подъезда сел на велосипед и уехал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он поехал на «Центральный Рынок» 

<

адрес>, где продал данный велосипед ранее незнакомому мужчине, имени которого он не знает за 2000 рублей. При продаже похищенного велосипеда, он сообщил мужчине, что он принадлежит ему и в связи со сложным материальным положением и отсутствием денежных средств, он вынужден его продать. Мужчина ему поверил, однако попросил, чтобы он предъявил ему документ, удостоверяющий его личность, на что он предъявил ему свой паспорт. Он сфотографировал на телефон его паспорт, передал ему деньги.

Примерно в 20-х числах апреля 2019 года, около 17 часов 30 минут он, находясь около 

<

адрес>, решил совершить кражу велосипеда или какого-либо имущества. Для этого, он зашел в подъезд за гражданами, которые туда заходили. В тамбуре второго этажа он увидел велосипед в белой окраске, фирму не помнит и решил его похитить. После чего, оглядевшись по сторонам и убедившись, что на него никто не смотрит, он взял велосипед, вышел из подъезда сел на велосипед и поехал кататься по районам 

<

адрес>. На следующий день в 18 часов 30 минут он на данном велосипеде поехал на «Центральный Рынок» 

<

адрес>, где продал данный велосипед А. за 2000 рублей, которому он ранее продавал велосипед. Вырученные денежные средства он потратил на продукты питания. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается ( т. 1 л.д.37-39, 43-44, 200-203).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств:

по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №К.В.В.2:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №К.В.В.2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия лиц, участвующих в деле, из которых следует, что в 2017 году она приобрела для личного пользование велосипед фирмы «Стелс» черного цвета, в передней части расположена металлическая корзинка. Велосипед она приобрела за 6000 рублей. Указанный велосипед она всегда оставляла на площадке, где расположены лифты и пристегивала его тросиком к батарее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут она поставила указанный велосипед на площадке около лифтов, однако не пристегнула его и ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут она вышла из квартиры и направилась к лифтам. Подойдя, она обнаружила, что ее велосипед отсутствует. Кто мог похитить велосипед ей не известно. Велосипед она оценивает в 6000 рублей, так как он в отличном состоянии, сумма ущерба является для нее значительной, так как она в настоящее время временно не работает (т.1 л.д. 28-29);

- показаниями свидетеля П.А.С., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия лиц, участвующих в деле, из которых следует, что в настоящий момент он занимается скупкой и продажей различной бытовой и цифровой техники, а также иных вещей и предметов, имеющих материальную ценность. ДД.ММ.ГГГГ он находился на торговой точке, расположенной на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда примерно в 14 часов 30 минут к нему на велосипеде фирмы «Стелс», черного цвета, подъехал ранее незнакомый ему парень, как позже ему стало известно ФИО1, который желал продать велосипед, так как он в настоящий момент испытывает материальные трудности Он осмотрел велосипед и сообщил ФИО1, что готов приобрести у него указанный велосипед за 1500 рублей. Далее он забрал у ФИО1 данный велосипед и передал ему 1500 рублей. После этого ФИО1 покинул территорию рынка в неизвестном ему направлении. В последующем, примерно через 1-2 дня данный велосипед он продал ранее незнакомому мужчине велосипед за 3500 рублей (Т.1 л.д.23-25);

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №К.В.В.2, просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее принадлежащий ей велосипед «Stels» стоимостью 6000 рублей (т.1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен тамбур на 18 этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят CD-R диск с видеозаписью (т.1 л.д. 11-15);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен лазерный диск с видеозаписью камер видео наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.65-75);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу CD-R диск с видеозаписью камер видео наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 76); 

по эпизоду в отношении потерпевшего Ш.И.З.:

- показаниями потерпевшего Ш.И.З., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия лиц, участвующих в деле, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он видел принадлежащий ему велосипед стоящим около 

<

адрес> подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, он выходил из квартиры, в которой проживает, и обнаружил, что принадлежащий ему велосипед отсутствует. После чего он обратился к консьержке дома с просьбой просмотреть камеры наблюдения, для того, чтобы посмотреть имеется ли запись, на которой видно хищение принадлежащего ему велосипеда, на что ему были предоставлены необходимые видеозаписи. Просмотрев имеющиеся видеозаписи, он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут, ранее неизвестный ему молодой человек выходит из подъезда с принадлежащим ему велосипедом марки «КТМ» в корпусе серо-красного цвета. Сегодня, войдя в кабинет следователя, он увидел принадлежащий ему велосипед, который опознал как свой по цвету и марке, так же при велосипеде имеется насос и сумка для велосипедных принадлежностей. Таким образом, в результате совершения в отношении него преступления ему причинен материальный ущерб в размере 54 800 рублей, который для него является значительным, так как в настоящее время он не имеет постоянного источника дохода (т.1 л.д. 127-129);

- показаниями свидетеля Ж.П.В. данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия лиц, участвующих в деле, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 мину находился возле входа в Центральный рынок по 

<

адрес>, когда к нему подъехал на велосипеде ранее ему незнакомый молодой человек, как позже ему стало известно ФИО1, в ходе разговора с которым, последний предложил ему приобрести спортивный велосипед серо-красного цвета фирмы «КТМ» с велосипедным насосом для подкачки шин и сумка для велосипедных принадлежностей за 3000 рублей. Он согласился и приобрел указанный велосипед (т. 1 л.д. 106-108);

- показаниями свидетеля Б.С.О., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия лиц, участвующих в деле, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час 50 минут она вышла из своей квартиры, вызвала лифт к себе на 11 этаж, так как уезжала по своим делам. Когда лифт приехал, она нажала кнопку 1 этажа, когда дверь лифта открылась, она увидела, что лифт поднялся на 15 этаж, в это время в лифт вошел ранее незнакомый ей мужчина. Они спустились на 1-й этаж, вышли из лифта, она пошла на улицу, а мужчина остался в подъезде, куда он пошел дальше, указать не может, так как не знает. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней домой пришли сотрудники полиции, от которых она узнала, что ночью был похищен велосипед с коридора 1-го этажа их подъезда. Так же отметила, что сотрудники полиции показали ей запись камер наблюдения, где она увидела, как вышеописанный ею мужчина выходит из их подъезда с велосипедом. Когда данного мужчину встретила в лифте, насколько она помнит, у него в руках ничего не было (т.1 л.д. 133-135);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.С.О. уверенно опознала ФИО1, как лицо, который в апреле, точную дату указать не смогла, так как не помнит, примерно в 01 час 00 минут ехал с ней в лифте по адресу: 

<

адрес>, и которого она в дальнейшем видела на видеозаписи выходящим из подъезда или лифта с велосипедом. (т.1 л.д. 181-183);

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ш.И.З., просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в 03 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> тайно похитило принадлежащий ему велосипед «КТМ» стоимостью 54 000 рублей (т.1 л.д. 80);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен коридор 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят CD-R диск с видеозаписью (т.1 л. д. 89-93);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе согласно которому у свидетеля Ж.П.В. был изъят велосипед «КТМ» серо-красного цвета с насосом для подкачки шин и сумкой для велосипедных принадлежностей (т.1 л. д. 111-113);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены велосипед «КТМ» серо-красного цвета, насос для подкачки шин и сумка для велосипедных принадлежностей (т.1 л.д.117-121);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.138-142);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу CD-R диск с видеозаписью камер видео наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.143);

по эпизоду в отношении потерпевшего Б.Д.Н.:

- показаниями потерпевшего Б.Д.Н., данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в пользовании его сына находится велосипед марки «Bergamont», стоимость 18 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут -14 часов 00 минут, он видел данный велосипед стоящим на втором этаже и пристегнутым к батарее по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>. Вернувшись домой примерно в 18 часов 00 минут, он увидел, что велосипеда нет на месте. Спросив у ребенка о том, где велосипед, тот, пояснил, что велосипед никому не давал. После чего, им была вызвана полиция. Причиненный ему материальный ущерб в размере 18000 рублей для него является значительным;

- показания свидетеля П.А.С., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия лиц, участвующих в деле, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на торговой точке, расположенной на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 18 часов 00 минут, к нему на велосипеде фирмы «Бергамонд», белого цвета, приехал ранее знакомый парень - ФИО1, который ранее ему продал велосипед «Стелс», черного цвета. ФИО1 сообщил, что хочет продать велосипед «Бергамонд», на котором приехал. Он сообщил, что готов заплатить за данный велосипед 2000 рублей. Далее он забрал у ФИО1 данный велосипед и передал ему 2000 рублей. После этого ФИО1 покинул территорию рынка в неизвестном ему направлении. Спустя дня два, приобретенный мной велосипед «Бергамонд» он продал ранее незнакомому мужчине за 3500 рублей (т.1 л.д. 23-25);

- заявлением о преступление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Б.Д.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащий ему велосипед «Bergamond» стоимостью 18 000 рублей (т. 1 л. д. 149);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен тамбур на 2 этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (т.1 л.д. 156-160).

Оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, признавая их относимыми и допустимыми по делу, не противоречащими друг другу, суд считает, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Как основополагающие и правдивые в основу приговора суд кладет показания подсудимого, данных им входе предварительного следствия, потерпевших и свидетелей, которые согласуются между собой, а также подтверждаются иными доказательствами, предоставленными стороной обвинения.

Оценивая письменные доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости. Изученные судом доказательства по делу не противоречат как друг другу, так и другим доказательствам по уголовному делу, исследованным судом, каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств, произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствие с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №К.В.В.2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; 

по эпизоду в отношении потерпевшего Ш.И.З. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; 

по эпизоду в отношении потерпевшего Б.Д.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, трудное материальное положение, послужившее мотивами совершения преступлений, данные им объяснения (т.1 л.д.17-18, 95-96, 162), в которых он подробно рассказал о совершенных им преступлениях в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает, как активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие рецидива преступлений.

Учитывая изложенное, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы по всем эпизодам совершенных им преступлений в пределах санкций статей. При этом, суд полагает, что применение к подсудимому в соответствии со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, не сможет обеспечить его исправление.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, они не смогут обеспечить его исправление с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств, совершенных подсудимым преступлений. 

Дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы с учетом данных об его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным к подсудимому не применять.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст.53.1 УК РФ.

Решая вопрос о размере наказания, которое подлежит назначению подсудимому, суд исходит из наличия рецидива преступлений и руководствуется правилами назначения наказаний, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не усматривает.

В настоящее время ФИО1 осужден приговором Ворошиловского районного суда 

<

адрес>, поэтому, определяя ему окончательное наказание, суд руководствуется положениями ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо определить как исправительную колонию строгого режима.

Заявленный потерпевшим Б.Д.Н. гражданский иск о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступными действиями подсудимого на сумму 18 000 рублей и признанный подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Что касается гражданского иска, заявленного потерпевшей Потерпевший №К.В.В.2 о взыскании материального ущерба, то суд полагает признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Кравченко А.И. из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ в размере 3990 рублей на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход государства с ФИО1

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №К.В.В.2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев;

по эпизоду в отношении потерпевшего Ш.И.З. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев;

по эпизоду в отношении потерпевшего Б.Д.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором 

<

адрес> с уда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также период отбытого наказания по приговору 

<

адрес> с уда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.Д.Н. в счет возмещения материального ущерба сумму 18000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за гражданским истцом Потерпевший №К.В.В.2 признать право на удовлетворение гражданского иска о в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 309 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Кравченко А.И. по оказанию юридической помощи ФИО1 в судебном заседании в размере 3990 рублей взыскать за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки связанные с оплатой услуг защитника Кравченко А.И. в сумме 3990 рублей. 

Вещественные доказательства: 

CD-R диск с видеозаписью камер видео наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, CD-R диск с видеозаписью камер видео наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> - хранить при материалах уголовного дела;

велосипед «КТМ» серо-красного цвета, насос для подкачки шин и сумка для велосипедных принадлежностей – считать переданным потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Кириченко