Дело № 2-176/2021

УИД: 55RS0018-01-2021-000007-60

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

09 марта 2021 года р.п. Марьяновка 

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Соляник Е.А., 

при секретаре Флеглер Т.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Михайленко Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 на отказ в совершении нотариальных действий, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия нотариуса, возложении обязанности совершить нотариальные действия, установлении судебной неустойки. Заявленные требования мотивированы тем, что 08.01.2020 умерла мать заявителя ФИО1 - ФИО14. После её смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Заявление о принятии наследства по закону ею своевременно подано нотариусу Марьяновского нотариального округа ФИО3, который завел наследственное дело. Кроме того, ею были уплачены нотариусу ФИО3 денежные средства в сумме 2 000 рублей при подаче этого заявления. Со дня смерти ФИО15 прошло уже более 6-ти месяцев, однако нотариусом ФИО3 не выдано заявителю свидетельство о праве на наследство. 21.09.2020 заявитель письменно обратилась к нотариусу ФИО3 с требованием выдать ей свидетельство о праве на наследство на наследуемые дом и земельный участок. На указанное заявление нотариус отказом не ответил и до сих пор не выдал свидетельство о праве на наследство. 

Просит признать незаконным бездействие нотариуса ФИО3 и обязать выдать свидетельство о праве на наследство: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Разрешить вопрос об установлении нотариусу ФИО3 судебной неустойки в сумме 1 000 рублей в сутки за каждый день неисполнения решения суда в случае удовлетворения заявления, взыскать с нотариуса ФИО3 в пользу заявителя все понесенные по делу судебные издержки, в том числе государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

Заявитель ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимала.

Представитель заявителя ФИО2, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в предыдущем судебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснил, что нотариус не представил сведения о назначении суммы сбора в размере 2000 рублей, которая была уплачена заявителем. Также не детализировал требуемый платеж в сумме 7 000 рублей, не указал какие услуги им были оказаны, помимо обязательных. ФИО1 было предоставлено нотариусу свидетельство о смерти наследодателя и все свидетельства об изменении ею фамилий. Полагал, что нотариус изъял из наследственного дела недостающие документы об изменении заявителем фамилии на «Аликперову-Шеслер». Его доверитель освобождена от государственной пошлины. Все услуги правового и технического характера, которые просит оплатить нотариус, должны быть выполнены последним в порядке совершения обязательных нотариальных действий и не требуют дополнительной оплаты. Отрицал факт получения ФИО1 уведомления нотариуса о необходимости явки за свидетельством о праве на наследство. Полагал, что в почтовом уведомлении подпись ФИО1 сфальсифицирована третьими лицами. Свидетельство о праве на наследство до настоящего времени не выдано.

Заинтересованное лицо - нотариус Марьяновского нотариального округа ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве выразил несогласие с заявленными требованиями. В предыдущем судебном заседании также заявленные требования не признал, суду пояснил, что сумма в размере 2100 рублей ФИО1 была оплачена за выдачу доверенности на имя её представителя ФИО2. каких-либо иных платежей ФИО1 не осуществляла. При подаче заявления о принятии наследства ФИО1, документов, на основании которых она могла бы быть освобождена от нотариальных тарифов, не предоставила. В предоставленной справке было указано её место жительства. На момент смерти ФИО19 она проживала с наследодателем. С целью проверки наличия степени родства между наследником и наследодателем он затребовал у ФИО1 сведения об изменении фамилии, а именно: изменение фамилии на «Аликперову-Шеслер». При этом им разъяснялось заявителю, что при получении свидетельства о праве на наследство необходимо будет оплатить услуги нотариальной палаты. ФИО1 от оплаты отказалась. В услуги правового и технического характера в числе прочего входят направление запросов в организации, необходимые действия по оценке имущества, ведение наследственного дела, подготовка правовых документов.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело при настоящей явке.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариус имеет право, в том числе, совершать предусмотренные Основами нотариальные действия в интересах физических и юридических лиц, обратившихся к нему (статья 15 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно статьями 35 и 36 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выдача свидетельств о праве на наследство относится к нотариальным действиям, совершаемым нотариусом.

В силу статьи 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Из статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО16, после смерти которой, нотариусом Марьяновского нотариального округа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №.

Из указанного наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО17 обратилась в установленный ст. 1154 ГК Российской Федерации шестимесячный срок: ФИО1, как наследник, принимающий наследство и просившая выдать свидетельство о праве на наследство по закону.

Из наследственного дела следует, что в комплекте документов, поданных заявителем нотариусу, отсутствует документ, подтверждающий изменение фамилии заявителя с «Шеслер» на «Аликперову-Шеслер».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу Марьяновского нотариального округа ФИО3 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, указав, что в случае если в течение 10 дней ей не будет выдано свидетельство о праве на наследство, она будет вынуждена обратиться в суд (л.д.9). 

В материалах наследственного дела имеется письмо от 28.09.2020, адресованное заявителю ФИО1, в котоором нотариус ставит заявителя в известность о том, что выдача свидетельства о праве на наследство на имущество ФИО4, назначена на 30 сентября 2020 года в 14 часов, а также разъясняет, что заявителю необходимо иметь при себе документы, в том числе документ, подтверждающий изменение фамилии с «Шеслер» на «Аликперову-Шеслер», а также денежные средства в сумме 7000 рублей (л.д.22). 

Аналогичное письмо было направлено нотариусом заявителю 28.01.2021, в котором выдача свидетельства о праве на наследство на имущество ФИО18, назначена на 03 февраля 2021 года в 10 часов (л.д.41). 

Указанное письмо получено заявителем ФИО1 02.02.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. 

Заочное совершение нотариального действия законом не предусмотрено, поскольку в соответствии со ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в материалах наследственного дела отсутствует документ, подтверждающий изменение фамилии с «Шеслер» на «Аликперову-Шеслер», доказательств предоставления указанного документа нотариусу заявителем не представлено, суд приходит к выводу, что у нотариуса не имелось оснований для выдачи заявителю свидетельства о праве на наследство, так как заявителем не было представлено документов, которые бы являлись достаточными для совершения нотариального действия.

При этом, заявителем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих невозможность предоставления нотариусу документа, подтверждающего изменение фамилии с «Шеслер» на «Аликперову-Шеслер», а также письменных ходатайств об истребовании указанного документа нотариусу не заявлялось и в их истребовании не было ей отказано.

Оценивая довод представителя ФИО1 о незаконности требования нотариуса оплаты за совершенные услуги правового и технического характера, суд считает необходимым отметить следующее. 

Статьей 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 настоящих Основ.

Согласно статье 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Таким образом, из положений вышеуказанных правовых норм следует, что финансовое обеспечение деятельности нотариусов предусматривает оплату нотариальных действий, услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности, включая услуги правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации. 

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 349-О следует, что получение нотариусами денежных средств за оказание услуг правового и технического характера не противоречит законодательству Российской Федерации.

В отношении взимания нотариусом платы за выдачу свидетельства о праве на наследство следует иметь в виду, что свидетельство о праве на наследство является нотариальным актом, выдача которого представляет собой завершение нотариального действия, которое само по себе не может расцениваться как оказание услуг правового или технического характера в сравнении с работой правового и технического характера, предшествующей выдаче свидетельства.

Однако выполнение работ правового и технического характера является неотъемлемым элементом нотариального действия, без данных услуг не может возникнуть юридическое последствие в виде оформленного нотариального акта.

Между тем, суд считает необходимым разъяснить, что отказ заявителя оплатить услуги нотариуса не может быть основанием для отказа в совершении нотариального действия нотариусом. Указанный в ст.48 Основ законодательства о нотариате перечень оснований для отказа в совершении нотариального действия является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию, в связи с чем такое основание для отказа в совершении нотариального действия, как отказ от оплаты услуг правового и технического характера, законом не предусмотрено.

При таком положении, суд пришел к выводу, что заявленные требования ФИО1 об оспаривании бездействия нотариуса (отказ в совершении нотариальных действий), возложении обязанности совершить нотариальные действия, установлении судебной неустойки удовлетворению не подлежат. 

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и процессуального итога рассмотрения заявления расходы заявителя о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия нотариуса (отказа в совершении нотариальных действий), взыскании судебной неустойки отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Соляник

В окончательной форме решение принято 16.03.2021.