Уголовное дело № 1-187/2023 

(следственный № 12301950013000027)

УИД19RS0004-01-2023-000783-85

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 26 июля 2023 года 

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Чаркова Е.Ю., при секретаре Логиновой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Сунчугашева А.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника Идимешева Л.Л., 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере. 

Преступление им совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства растительного происхождения - марихуана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, на участке местности, расположенном в 300 метрах в северном направлении от северного угла 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> Республики Хакасия, руками собрал верхушечные части дикорастущего растения - конопля, которые сложил в имеющийся при себе пакет, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство растительного происхождения - марихуана, не менее 54 грамм, в значительном размере и стал незаконно хранить при себе вышеуказанное наркотическое средство без цели сбыта, для личного употребления.

Далее, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, действуя с умыслом на незаконное хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, от участка местности, 

<

адрес>, храня при себе наркотическое средство - марихуана, массой не менее 54 грамм, проследовал на неустановленном автомобиле в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>

Затем, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, наркотическое средство растительного происхождения - марихуану, не менее 54 граммов, положил в пластиковую бутылку без дна и стал хранить под ванной, в ванной комнате вышеуказанной квартиры, тем самым ФИО2 продолжил незаконно хранить наркотическое средство растительного происхождения - марихуана, без цели сбыта для личного употребления до момента обнаружения и изъятия его сотрудниками ОМВД России по ФИО1 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> мин. в ходе осмотра места происшествия под ванной, в ванной комнате 

<

адрес> рп. ФИО1 

<

адрес> Республики Хакасия, сотрудниками ОМВД России по ФИО1 

<

адрес>, было обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранимое ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах, наркотическое средство растительного происхождения - марихуана постоянной массой 54 грамма, относящееся к значительному размеру наркотических средств.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Их оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ за железной дорогой в 

<

адрес> он собрал верхушечные части конопли в пакет. Затем на попутном транспорте он добрался до дома и стал хранить коноплю у себя в квартире под ванной. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мин. к нему домой приехали сотрудники полиции, представились и сообщили, что он подозревается в незаконном обороте наркотических средств. После чего пояснили, что необходимо провести осмотр места происшествия и спросили, имеются ли у него запрещенные вещества. Он ответил, что у него таковых не имеется. После чего сотрудники полиции в присутствии двух понятых в ходе осмотра под ванной в ванной комнате обнаружили пластиковую бутылку, внутри которой находилась конопля. Сотрудникам полиции он пояснил, что в пластиковой бутылке с надписью «

<

данные изъяты> находятся сушеные листья конопли, он из листьев конопли изготавливал наркотическое средство и употреблял путем курения. Обнаруженная бутылка с коноплей была изъята и упакована. Вину признает полностью, раскаивается 

<

данные изъяты>).

При проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО2 указал на участок местности, 

<

адрес>, при этом пояснил, что на указанном участке местности в ДД.ММ.ГГГГ собрал дикорастущую коноплю для личного употребления. Также указал на помещение ванны, расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес>, пояснив, что под ванной он хранил собранную коноплю 

<

данные изъяты>).

Оценивая приведенные показания подсудимого ФИО2, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и иными исследованными в суде доказательствами.

При этом, согласно протоколам допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте, его показания получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченным на то лицом. Как следует из содержания оглашенных протоколов, подсудимый ФИО2 ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Суд учитывает, что в ходе дознания подсудимый давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и оказания на подсудимого какого-либо физического или психологического давления.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает вышеназванные протоколы допроса подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого и проверки его показаний на месте допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них показания достоверными.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что события преступления, а также вина подсудимого в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо признательных показаний подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, оперуполномоченного ГУР ОМВД России по ФИО1 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, хранят наркотические вещества. С целью проверки данной информации он с сотрудником полиции и двумя понятыми выехали по вышеуказанному адресу. Из квартиры вышел мужчина и представился ФИО2 Ему сообщили, что он подозревается в незаконном обороте наркотиков, представились и пояснили, что им необходимо провести осмотр. Перед проведением осмотра ФИО2 было предложено добровольно выдать наркотические средства, но тот пояснил, что у него таковых не имеется. После чего в ходе осмотра в присутствии двух понятых в ванной комнате под ванной была обнаружена пластиковая бутылка, внутри которой находилось вещество растительного происхождения. После чего был составлен протокол, с которым все ознакомились и поставили в нем свои подписи 

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 (оперуполномоченного ГУР ОМВД России по ФИО1 

<

адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, была обнаружена и изъята пластиковая бутылка с веществом растительного происхождения 

<

данные изъяты>). 

Из показаний свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции попросил ее поучаствовать в качестве понятой в следственном действии. Прибыв по адресу: 

<

адрес>, из квартиры вышел мужчина и представился ФИО2 Сотрудник полиции сообщил ему, что он причастен к незаконному обороту наркотических средств и пояснили, что ему необходимо провести осмотр. ФИО2 дал согласие на осмотр. После чего ФИО2 было предложено выдать запрещенные предметы, но он сказал, что у него ничего запрещенного нет. В ходе осмотра сотрудниками полиции в ванной комнате, под ванной была обнаружен полимерный пакет с пластиковой бутылкой с веществом внутри растительного происхождения. По поводу обнаруженного ФИО2 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он собрал и хранил коноплю дома 

<

данные изъяты>). 

Из показаний свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она подтвердила свое участие в качестве понятой ДД.ММ.ГГГГ, при этом пояснила, что в ходе осмотра сотрудники полиции по месту жительства ФИО2 обнаружили и изъяли полимерный пакет с пластиковой бутылкой с веществом растительного происхождения коричневого цвета 

<

данные изъяты>).

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой, подтверждают причастность подсудимого ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления и обстоятельства, при которых в ходе осмотра была изъята пластиковая бутылка, в которой находилось вещество растительного происхождения. Оснований сомневаться в правдивости их показаний у суда не имеется. 

Оглашенные показания вышеуказанных свидетелей суд признает допустимыми доказательствами, поскольку свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов. 

Помимо показаний подсудимого и свидетелей, виновность ФИО2 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается протоколами следственных действий, заключениями эксперта, исследованными в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, произведенного с участием ФИО2 в присутствии понятых, под ванной на полу в ванной комнате, расположенной по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен и изъят прозрачный пакет с пластиковый бутылкой (объемом 1 литр), внутри которой находится вещество растительного происхождения (л

<

данные изъяты> 

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество является наркотическим средством – марихуаной, массой 54 г. В процессе исследования израсходован 1 г. вещества (л.д. 26). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством – марихуаной, постоянной массой 53 г. ФИО12

Учитывая, что экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы эксперта мотивированы, сделаны в результате исследований, у суда нет сомнений в их достоверности. Таким образом, суд признает вышеприведенное заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

Исследованное вещество и предметы осмотрены дознавателем, признаны вещественными доказательствами по делу, сданы в камеру хранения в ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> 

<

данные изъяты>).

Достоверность сведений, изложенных в вышеперечисленных документах, не вызывает сомнений у суда, поскольку эти сведения не только не оспариваются сторонами, но и подтверждаются досудебными показаниями подсудимого, а также показаниями свидетелей.

Вышеприведенные протоколы следственных действий, экспертное заключение, признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Основания для назначения по делу дополнительных судебно-криминалистических исследований отсутствуют.

Данные, содержащиеся в справке об исследовании, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Нарушений, связанных с порядком возбуждения уголовного дела в отношении подсудимого, и порядком привлечения его к ответственности, не установлено. Каких-либо прав подсудимого, в том числе и на защиту, нарушено не было. 

Предъявленное обвинение конкретизировано и содержит описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. 

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Оперативно-розыскное мероприятие по делу проведено в соответствии с требованиями закона, нарушений законодательства и при документировании проводимого оперативно-розыскного мероприятия не допущено.

Анализ представленных и исследованных доказательств, свидетельствует о том, что ФИО2, совершая преступление, действовал умышленно и целенаправленно, и его умысел был направлен именно на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства. Незаконно приобретя наркотическое средство – марихуану ФИО2, незаконно хранил его по месту своего жительства без цели сбыта. 

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, марихуана относится к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство – марихуана, постоянной массой 54 г., относится к значительному размеру.

Место и время совершения преступления подтверждается вышеуказанными показаниями подсудимого ФИО2, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей, заключением экспертизы.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку наркотическое средство было изъято по инициативе сотрудников полиции в ходе осмотра, а не в результате его добровольной выдачи. В связи с чем, ФИО2 не является лицом, добровольно сдавшим наркотическое средство, поэтому отсутствуют основания для применения в отношении него положений примечания части 1 к ст. 228 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого в ходе предварительного расследования по делу, не допущено.

Органами предварительного расследования, ФИО2 при тех же обстоятельствах, обвиняется «в незаконной перевозке наркотического средства».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащей наркотические средства или психотропные вещества во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

Принимая во внимание направленность умысла ФИО2, массу наркотического средства, а также фактические обстоятельства, которые заключались в том, что наркотическое средство было приобретено ФИО2 в целях его личного употребления и находилось при нем во время перемещения из 

<

адрес> в рп. ФИО1, а транспортное средство использовалось как средство передвижения к месту его жительства, а не для перевозки наркотического средства, в связи с чем суд находится, что действия ФИО2 охватывались незаконным хранением наркотического средства во время поездки с использованием транспортного средства в целях передвижения к месту жительства, при этом вменение ФИО2 незаконную перевозку наркотического средства при отсутствии каких-либо данных свидетельствующих о наличии у него умысла воспользоваться транспортным средством с целью перемещения наркотического средства, является излишним.

Оценивая поведение ФИО2 во время совершения преступления, в судебном заседании, его пояснения согласно избранной линии защиты, суд признает подсудимого по отношению к совершенному деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО2 в совершенном преступлении и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, личность подсудимого

<

данные изъяты> не судим 

<

данные изъяты> активное способствование расследования преступления, поскольку в ходе предварительного расследования по делу подсудимый до того, как приобрел статус подозреваемого, сообщал сведения, не только изобличающие его в совершении преступления, но сообщил ранее неизвестную органу дознания информацию о времени и месте приобретения наркотического средства, которая была использована органом дознания в процессе доказывания, положена в основу обвинения и приведена в обвинительном акте, в том числе при объяснении и проверке показаний на месте 

<

данные изъяты>). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких, ранее не судимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к ФИО2, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО2 данного наказания, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку эти правила относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, каковым по санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ является лишение свободы на определенный срок.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО2, не имеется.

При этом суд не усматривает оснований о применении положений об отсрочке исполнения приговора и условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья в соответствии со ст. 82.1 УК РФ. 

Назначение именно такого вида наказания подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

По постановлению дознавателя на стадии предварительного расследования была произведена оплата услуг адвоката в связи с участием в качестве защитника ФИО2 в сумме 7488 руб. 

<

данные изъяты> В ходе рассмотрения уголовного дела в суде, сумма процессуальных издержек за оплату услуг адвоката составила 4992 руб.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката за осуществление им защиты подсудимого ФИО2 на стадии дознания и в суде, суд, принимая во внимание материальное положение подсудимого, в том числе размер заработной платы и наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, полагает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ уменьшить размер взыскиваемых процессуальных издержек с ФИО2 до 5000 руб. 

При этом суд не находит оснований для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, поскольку он по своему возрасту и состоянию здоровья трудоспособен, может выплатить процессуальные издержки в определенном судом размере. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положения ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: прозрачный пакет с надписью «Марихуана 53 г. – 1 г/ 52 г.»; прозрачный пакет с надписью «Заключение № от 08.06.2023», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 15 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Е.Ю. Чарков