Дело № 2-492/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 февраля 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манжиковой Т.П.

при секретаре Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг - Коллекшн» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ООО «Юг - Коллекшн» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства. 5 августа 2011 г. между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 300 000 руб. на цели личного потребления. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства 

<

***>-7 от 5 августа 2011 г., согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать за неисполнение заемщиком всех его обязательств. Свои обязательства по предоставлению кредита кредитор выполнил в полном объеме. Заемщик, в нарушение ст. 819 Гражданского кодекса РФ, а также кредитного договора 

<

***> от 5 августа 2011 г., свое обязательство по возврату кредита в установленные договором сроки не исполнил. 

19 декабря 2017 г. определением мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района РК отменен судебный приказ № 2-1735/2017 от 15 сентября 2017 г. 

Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Юг - Коллекшн» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 5 августа 2011 г. в размере 172 388 руб. 19 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 647 руб. 76 коп.

В судебное заседание представитель ООО «Юг - Коллекшн» не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин не явки в суд не представили. 

Представитель АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин не явки в суд не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из представленных истцом материалов, 5 августа 2011 г. между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в размере 300 000 руб. на неотложные нужды под 20% годовых сроком до 8 сентября 2011 г., в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика № А открытый у кредитора.

В обеспечение исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, 5 августа 2011 г. Банк заключил договор поручительства физического лица 1136131/0352-7 с ФИО2, по условиям которого последний принял на себя обязательство солидарной ответственности по кредитному договору 

<

***>.

Из текста искового заявления следует, что обязательство по выдаче суммы кредита заемщику ФИО1 в размере 300 000 руб. исполнено ОАО «Россельхозбанк» надлежащим образом, о чем свидетельствует банковский ордер № 87669 от 5 августа 2011 г., однако, заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору 

<

***> от 5 августа 2011 г. В связи с неисполнением заемщиком принятых обязательств, образовавшаяся сумма задолженности по состоянию на 31 мая 2017 г. составляет 172 388 руб. 19 коп. При этом, размеры сумм просроченного основного долга и размеры начисленных процентов, в иске не указаны. 

В подтверждение имеющейся задолженности перед Банком на указанную сумму 172 388 руб. 19 коп., истцом ООО «Юг – Коллекшн» представлен расчет задолженности по кредитному договору 

<

***> от 5 августа 2011 г., составленный кредитором АО «Россельхозбанк» по состоянию на 31 мая 2017 г., из которого следует, что сумма просроченного основного долга составляет 111 640 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом – 60 748 руб. 11 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Имеющиеся в материалах дела выписки по счетам не свидетельствуют о том, что данные счета были открыты именно в связи с заключением кредитного договора 

<

***> от 5 августа 2011 г., поскольку в данных выписках указаны различные номера счетов и различные суммы. 

Как следует из п. 3.1. кредитного договора 

<

***> от 5 августа 2011 г., при выдаче кредита заемщику открыт лицевой счет № А. 

Между тем, к иску представлена выписка из лицевого счета № Б за 31 мая 2017 г. с указанием суммы 

<

данные изъяты>. (л.д. 91). Также истцом представлена выписка из лицевого счета № В с указанием суммы 

<

данные изъяты>. (л.д. 92). 

Таким образом, номера счетов № Б и № В не совпадают с номером лицевого счета заемщика, открытого Банком при заключении кредитного договора (№ А). 

Более того, при сложении указанных в выписках сумм, итоговая сумма составляет 170 491 руб. 84 коп., в то время как по иску заявленная ко взысканию сумма составляет 172 388 руб. 19 коп. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 169 ГПК РФ, суд предложил истцу представить в качестве доказательства, подтверждающего размер заявленных исковых требований, выписку по лицевому счету заемщика, в связи с чем, судебное заседание было отложено. 

Вместе с тем, как было указано ранее, представитель истца ООО «Юг – Коллекшн» в судебное заседание не явился, запрашиваемые сведения в суд не представил. 

Согласно сообщению ООО «Юг – Коллекшн» от 13 февраля 2018 г. исх. № б/н предоставить выписку по счету заемщика ФИО1 истец не может, ввиду того, что Общество не является банковской организацией и не имеет полномочий совершать операции с лицевыми счетами заемщиков.

Таким образом, имеющиеся противоречия и в номерах лицевых счетов заемщика ФИО1 и в размере образовавшейся задолженности за ответчиками ФИО1, ФИО2, по состоянию на 31 мая 2017 г., истцом не устранены. 

Как следует из материалов дела, 31 мая 2017 г. между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Юг-Коллекшн» (Новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) № 007-49-18/1283-2017, по условиям которого в соответствии со ст.ст. 382-390 ГК РФ кредитор передает (уступает), а Новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к Заемщикам, вытекающим из кредитных договоров/договоров об открытии кредитной линии (далее по тексту – кредитные договоры), заключенных между кредитором и заемщиками, и указанные в реестре к настоящему договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), и иных расходов по кредитным договорам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором (далее по тексту – обеспечительные договоры), а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода, если иное не установлено настоящим договором и законодательством (п. 1.1. Договора). 

По условиям договора Банк уступил Новому кредитору, в том числе все права требования по указанному выше кредитному договору 

<

***>, заключенного с ФИО1 5 августа 2011 г., что подтверждается Актом приема-передачи уступаемых прав (требований) к Договору № 007-49-18/1283-2017 от 31 мая 2017 г. по состоянию на 31 мая 2017 г.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии, то есть уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из п. 5.4 кредитного договора 

<

***> от 5 августа 2011 г., заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1, стороны договорились, что все документы, полученные от заемщика, конфиденциальны, если об этом письменно указано заемщиком. Заемщик предоставляет кредитору право использовать такие документы как доказательства в судебном процессе, если ссылка на эти документы, по мнению кредитора будет необходима, а также передавать указанные документы новому кредитору при уступке права (требования). 

Из буквального толкования указанного пункта кредитного договора, не усматривается, что сторонами было согласовано условие о возможности уступки Банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на права осуществление банковской деятельности.

Из анализа положений кредитного договора 

<

***> от 5 августа 2011 г. усматривается, что каким-либо иным образом право Банка на передачу своих прав третьим лицам не предусмотрено, согласия на передачу прав Банка лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, заемщиком не дано. 

Доказательств дачи согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, заемщиком ФИО1 при заключении кредитного договора, истцом суду не представлено.

Данных о том, что истец ООО «Юг – Коллекшн» является кредитной организацией и имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, в деле не имеется, вытекает из ответа истца от 13 февраля 2018 г. (л.д. 167) и также подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № 8162018012466 от 21 февраля 2018 г. в отношении ООО «Юг – Коллекшн», представленного по запросу суда (ОГРН 

<

***>).

Таким образом, поскольку в кредитном договоре прямого указания на возможность Банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности не имеется, своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, заемщик ФИО1 при заключении кредитного договора не давала, а доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Юг – Коллекшн» соответствующего разрешения на осуществление банковской деятельности, суду представлено не было, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом ООО «Юг – Коллекшн» исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 5 августа 2011 г. в размере 172 388 руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Юг - Коллекшн» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору 

<

***> от 5 августа 2011 года в размере 172 388 руб. 19 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 647 руб. 76 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд.

Председательствующий: Т.П. Манжикова