Дело № 12-106/2018

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2018 года г. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Спиридонов Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 03 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 03.05.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев. 

Из постановления следует, что 21.01.2018 в 03 часа 25 минут на ул. Чкалова, 61 г. Нытва ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Нытвенский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указал, что судьей приняты за основу показания сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО4, вместе с тем, показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 были отвергнуты, несмотря на то, что обстоятельств, их опровергающих, не установлено. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился. 

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении им требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 21.01.2018 в 03 часа 25 минут на ул. Чкалова, 61 г. Нытва ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 21.01.2018 (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.01.2018 (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.01.2018, (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.01.2018, согласно которому основанием для направления на освидетельствование явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства от 21.01.2018 (л.д.9); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нытвенскому району ФИО4 от 21.01.2018 (л.д.13); показаниями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 в суде; видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (диск–л.д.10, диск–л.д.34); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21.01.2018 (л.д.12).

Обстоятельства правонарушения мировым судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Доводы жалобы не влекут отмену постановления в силу следующего.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как следует из п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее – Порядок), медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Из п. 9 Порядка следует, что проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером) от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка (подп. 2 п. 19 Порядка).

Поскольку ФИО1 отказался от проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, его довод о том, что не была взята на исследование кровь, не влечет отмену постановления. Отбор на исследование крови, по смыслу Порядка, осуществляется только после исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. В такой ситуации врач, проводивший исследование, обоснованно сделал вывод об отказе от медицинского освидетельствования. 

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница», которое имеет лицензию от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а врач ФИО, проводивший освидетельствование, прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, что подтверждается действительным до ДД.ММ.ГГГГ удостоверением ГБУЗ «Пермский краевой наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ и следует из акта медицинского освидетельствования. 

Поскольку отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования от 21.01.2018, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, у мирового судьи имелись основания для вывода о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Довод ФИО1 о несоответствии акта медицинского освидетельствования требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) получил соответствующую оценку мирового судьи в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которой не усматривается. Подлежащая внесению в акт информация, предшествующая первому исследованию выдыхаемого воздуха на наличие и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, в акте содержится. 

Ссылка ФИО1 на то, что ему не выдали копию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влечет отмену постановления, поскольку указанное обстоятельство не явилось препятствием для ознакомления заявителя с актом и обжалования постановления мирового судьи.

Довод заявителя о том, что показания сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО4 необоснованно были расценены мировым судьей как допустимые доказательства по делу, является несостоятельным.

То обстоятельство, что показания сотрудника полиции является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, подтверждается положениями ст. 26.2 КоАП РФ, в соответствии с которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, свидетельские показания сотрудников ГИБДД были обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу и подлежали, наряду с иными доказательствами, оценке при принятии решения по делу. Несогласие заявителя с указанными доказательствами, с протоколом об административном правонарушении не ставит под сомнение их достоверность. 

Личная заинтересованность в исходе дела сотрудников ГИБДД, не установлена, поскольку они, возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его общественной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 03 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Спиридонов