Дело № 2 - 1803/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Второвой Н. Н.,

при секретаре Гусельниковой Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что (дата обезличена). между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер обезличен)ф, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей сроком погашения до (дата обезличена)., с уплатой 0,11 % в день за пользование денежными средствами. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. В связи с неисполнением ответчиком обязательств, ему направлено требование о погашении задолженности, которое не исполнено до настоящего времени. По состоянию на (дата обезличена). задолженность по кредитному договору составляет 1640176 руб. 61 коп., в том числе: основной долг - 149346 руб. 86 коп., проценты - 110894 руб. 90 коп., штрафные санкции - 1379934 руб. 85 коп. 

Просили взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору (номер обезличен)ф (дата обезличена). в размере 501000 руб., с учетом снижения штрафных санкций до 240758 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8210 руб.

Определением суда принято уточнение исковых требований истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в связи с произведенным перерасчетом взыскиваемых с ФИО1 процентов за пользование кредитом и штрафных санкций на дату судебного заседания, просили взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена). в размере 1640176 руб. 61 коп., из которых: 149346 руб. 86 коп. – сумма просроченного основного долга, 64607 руб. 32 коп. – сумма просроченных процентов, 46287 руб. 58 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг, 841907 руб. 87 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 538026 руб. 98 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб. 

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования к ФИО1 поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена). в размере 1640176 руб. 61 коп., из которых: 149346 руб. 86 коп. – сумма просроченного основного долга, 64607 руб. 32 коп. – сумма просроченных процентов, 46287 руб. 58 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг, 841907 руб. 87 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 538026 руб. 98 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании задолженность перед истцом в размере основного долга в сумме 149346 руб. 86 коп. признал, против взыскания процентов и неустойки возражал, указав, что не был уведомлен о смене кредитора, не имел возможности надлежащим образом исполнять обязательства, в связи с отсутствием информации об изменении банком места нахождения и реквизитов, необходимых для внесения платежей. Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить неустойку до нуля или до разумных пределов, ссылалось на злоупотребление истцом правами в связи с применением меры ответственности в виде начисления неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательства ввиду оплаты основного долга до (дата обезличена). и отсутствия вины заемщика в нарушение срока погашения задолженности по предоставленным кредитным средствам, так как ему не были сообщены реквизиты для перечисления денежных средств.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Как установлено ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Из содержания ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен)ф (далее – Договор), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды (за исключением случаев, предусмотренных в п.3.3, то есть за исключением направления кредита на погашение долга по ранее предоставленной ссуде, на погашение обязательств других заемщиков перед банком, для приобретения у банка имущества, полученного им в результате прекращения обязательств заемщиков по ранее предоставленным ссудам предоставлением отступного) в размере 200 000 рублей с уплатой за пользование кредитом 0,11 % процентов в день на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

В силу п. 1.3 Договора начисление процентов за пользование кредитом производится кредитором ежедневно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. 

Уплата процентов и погашение кредита, согласно п. 3.1.1 договора, производится до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2014 года, путем наличия на счете либо внесения в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. 

В п. 4.1 Договора стороны согласовали, что при наступлении сроков платежа, указанных в Графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей, а именно, в размере 9643 руб. ежемесячно, последний платеж (дата обезличена). – 11548 руб. 18 коп. 

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3), заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не мене 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (п.4.2 Договора). 

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при наличии хотя бы одного из нижеуказанных обстоятельств: при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 Договора) на срок более 10 календарных дней (п. 5.2.1 Договора); утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договоров обеспечения, в случае если заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое банком (п. 5.2.2 Договора).

В п. 5.2 Договора содержится условие, что при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита получена заемщиком в день заключения кредитного договора, то есть (дата обезличена). Кредитный договор и график платежей подписан представителем банка и ФИО1 Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Дополнительным соглашением к кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена) стороны согласовали подсудность разрешения споров или разногласий, которые могут возникнуть из данного договора или в связи с ним (п. 6.2 Договора). 

Во исполнение условий договора банк зачислил на счет ФИО1 (номер обезличен) сумму кредита в день его заключения ((дата обезличена).) в размере 200 000 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с (дата обезличена)

Однако, ответчиком обязанности по погашению кредита надлежащим образом в полном объеме не исполнялись, поступление денежных средств на счет в погашение кредитных обязательств прекращено (дата обезличена) (дата последнего поступления денежных средств в размере 9650 руб.). 

В этой связи (дата обезличена) конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в адрес ФИО1 ((адрес обезличен)) заказанной корреспонденцией ФГУП «Почта России» направлено требование о погашении суммы задолженности, суммы просроченных процентов и штрафных санкций всего в размере 1640176 руб. 61 коп. с указанием реквизитов и назначения платежа, данное требование оставлено ответчиком без исполнения. Не представлено доказательств обратному и на момент рассмотрения дела, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. 

Согласно представленному истцом уточненному расчету сумма задолженности по кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена) по состоянию на (дата обезличена) составила 1 640 176 руб. 61 коп., из них: сумма просроченного основного долга - 149346 руб. 86 коп., сумма просроченных процентов - 64607 руб. 32 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 46287 руб. 58 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 841907 руб. 87 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 538026 руб. 98 коп. 

Расчет задолженности по договору проверен судом, соответствует условиям кредитного договора и положениям ст. 809 ГК РФ, какой-либо контррасчет задолженности в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательства исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору в срок и в порядке, установленном графиком, ответчиком суду не представлены. 

Вместе с тем, ФИО1, не отрицая наличия у него задолженности по просроченному основному долгу и его размера 149346 руб. 86 коп., возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что не исполнял своих обязательств по указанному договору в связи с приостановлением деятельности ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (отзыв банковской лицензии), по этой причине отсутствием информации об изменении банком места нахождения и реквизитов, необходимых для внесения платежей.

Действительно, приказом Банка России от (дата обезличена) № (номер обезличен) у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от (дата обезличена) по делу N (номер обезличен) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом); в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № (номер обезличен) (дата обезличена) продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на шесть месяцев.

Между тем, указанный довод ответчика не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку перечисленные выше обстоятельства, не освобождали ФИО1 от исполнения обязательств по заключенному с ним договору.

Так, на основании п. 1.1 Указания Центрального Банка России «Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)» от 05.07.2007 г. N 1853-У со дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация, у которой отозвана лицензия, прекращает операции по счетам клиентов, кредитные организации-корреспонденты, подразделения расчетной сети Банка России прекращают операции по корреспондентским счетам (субсчетам) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала), кроме случаев, предусмотренных частями 10 - 12 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В силу положений ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 29.12.2015) «О банках и банковской деятельности» препятствий для возврата суммы долга, уплаты иных платежей в рамках кредитного договора не имеется.

Как предусмотрено пп. 1 п. 12 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, ответчик мог и должен был производить погашение кредита по счету, указанному в кредитном договоре.

Кроме того, процедура конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Одной из основных задач конкурсного производства в силу положений ст. ст. 50.21 и 50.33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» является реализация имущества ликвидируемого банка в целях формирования конкурсной массы и проведения расчетов с его кредиторами.

Права требования, вытекающие из обязательства, входят в состав имущества кредитора. При банкротстве эти права требования наряду с другими активами включаются в имущество, за счет которого могут удовлетворяться требования кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Как установлено судом, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не исключено из реестра юридических лиц, сведений о реорганизации или ликвидации данного юридического лица не имеется, процедура банкротства не завершена, срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев (дата обезличена)

Таким образом, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не выбывало из спорного правоотношения с ФИО1, соответственно, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» выполняет функции конкурсного управляющего, а не правопреемника.

Кроме того, отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Также суд учитывает, что имеющееся в материалах дела требование о погашении задолженности по кредитному договору, направленное ФИО1 заказной почтой по адресу, являющемуся его место жительства и регистрации, в котором изложена вся информация по этому вопросу, с указанием суммы задолженности, сведений, реквизитов, куда следует вносить денежные средства в счет погашения задолженности, также опровергает утверждение ФИО1 о нарушении его прав выразившихся в том, что он не был поставлен в известность о смене кредитора и о реквизитах, на которые следует перечислять денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Однако, ФИО1, узнав о невозможности исполнения обязательства по договору в связи с закрытием филиалов и представительств банка, не предпринял мер к внесению причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса или суда, несмотря на наличие установленной законом возможности должным образом исполнить обязательство. Доказательства невозможности исполнения обязательств по кредитному договору вследствие действий банка, в том числе обращения к конкурсному управляющему с заявлением о предоставлении реквизитов счета для погашения задолженности и отказа в предоставлении данной информации, а также исполнения обязательства в соответствии с положениями ст. 327 ГК РФ, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных им по кредитному договору, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности.

В силу установленного правового регулирования банк является кредитной организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, достижение которой обеспечивается посредством осуществления банком на основании специального разрешения Центрального банка Российской Федерации банковских операций, как то: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Предоставление кредитных ресурсов сопряжено с активной инициативной деятельностью кредитной организации, в том числе по формированию кредитного продукта, разработке правил и условий кредитования в отношении конкретного кредитного продукта.

Более того, в силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из определения характера денежного обязательства (кредит), его правомерности и действительности, суд приходит к выводу об установлении правовых последствий вступления ФИО1 в кредитные правоотношения. 

Таким образом, поскольку факт нарушения условий кредитного договора (номер обезличен)ф от (дата обезличена). установлен материалами дела, принимая во внимание положения приведенных норм права, а также то, что доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства ответчиком суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, в связи с чем, признает бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать возврата задолженности по кредиту вместе с причитающимися по договору процентами и уплатой неустойки, в связи с чем, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат удовлетворению с возложением на ФИО1 имущественной ответственности по денежному обязательству по взысканию суммы просроченного основного долга – 149346 руб. 86 коп., суммы просроченных процентов – 64607 руб. 32 коп. и суммы процентов на просроченный основной долг – 46287 руб. 58 коп. 

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Установленный договором размер процентов за пользование кредитными денежными средствами является платой заемщика за пользование займом, в отношении которой действующим законодательством не предусмотрено какой-либо возможности снижения в судебном порядке. 

Ответчик ФИО1, зная о порядке, сроке и сумме внесения аннуитетных платежей, не исполнял свои обязательства по возврату суммы основного долга и начисленных в порядке ст. 809 ГК РФ процентов, что является безусловным нарушением прав истца. 

В этой связи доводы ответчика в части снижения размера подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства суд отвергает как противоречащие нормам материального права, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита и проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

При определении размера неустойки за несвоевременное внесение платежа суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности на каждый день просрочки но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения. 

Как установлено судом, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке и ее размере. Факт нарушения условий кредитного договора в части просрочки погашения суммы кредита и уплаты процентов со стороны ответчика установлен. В судебном порядке пункты о начислении неустоек по кредитному договору не оспаривались ответчиком и не признавались судом недействительными (ничтожными).

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик могла предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, начисление неустойки за указанный период соответствует ст. 330, 811 ГК РФ.

Доводы ФИО1 о наличии вины банка в увеличении суммы неустойки, применении к заявленным требованиям положений ст. 404 ГК РФ и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания с ответчика пени основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В этой связи материалы дела должны содержать доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между таким поведением истца и неисполнением должником своего обязательства по кредиту.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору образовалась исключительно по вине заемщика ФИО1, ненадлежащим образом исполнявшим обязательства по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время, положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 841907 руб. 87 коп. и штрафные санкции на просроченные проценты в размере 538026 руб. 98 коп., всего штрафные санкции на сумму 1 379 934 руб. 85 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает, что неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки является явно завышенной, с учетом принципа разумности, соотношения сумм неустойки и основного долга, а также процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, длительности просрочки уплаты долга, штрафные санкции (на просроченный основной долг и на просроченные проценты) подлежат снижению до 38 000руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, государственная пошлина в размере 8210 руб., уплаченная истцом при обращении в суд на основании платежного поручения (номер обезличен) от (дата обезличена)., подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», поскольку снижение размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ не влияет на размер госпошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 298241 (двести девяносто восемь тысяч двести сорок один) рубль 76 копеек, из которых: 149346 (сто сорок девять тысяч триста сорок шесть) рублей 86 копеек - сумма просроченного основного долга, 64607 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот семь) рублей 32 копейки - сумма просроченных процентов, 46287 (сорок шесть тысяч двести восемьдесят семь) рублей 58 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг, 38000 (тридцать восемь тысяч) – сумма штрафных санкций.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в сумме 8 210 (восемь тысяч двести десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2017 года. 

Судья Н.Н.Второва