№ 12-211/2020 (12-2685/2019)

16RS0...-54

РЕШЕНИЕ

г. Набережные Челны 28 января 2020 г. 

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе ФИО2 ... на постановление инспектора ДПС 1 взвода ГИБДД УМВД России по г. ... ФИО1 18... (внутренний номер ...51) от 04 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода ГИБДД УМВД России по г. ... ФИО1 18... (внутренний номер ...51) от 04 декабря 2019 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за то, что он 04 декабря 2019 года в 06 часов 26 минут около ... г. ... Республики Татарстан, управляя автомобилем «ЛАДА-211440», государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не обеспечил безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «ГАЗ-3010», государственный регистрационный знак ..., под управлением ...

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить, полагая виновником ДТП ...

Второй участник ДТП ... и инспектор ГИБДД ... И.Р., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев имеющуюся в деле видеозапись, фотографии, прихожу к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 04 декабря 2019 года в 06 часов 26 минут около ... г. ... Республики Татарстан ФИО2, управляя автомобилем «ЛАДА-211440», государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не обеспечил безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «ГАЗ-3010», государственный регистрационный знак ..., под управлением ...

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством, заявителю вменено совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, штраф наложен в пределах санкции данной статьи, согласно которой нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

При вынесении постановления правильно установлен факт правонарушения, который подтверждается материалами административного дела, а именно: схемой происшествия, подписанной обоими участниками ДТП без замечаний; постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, согласно которому со временем, местом и обстоятельствами нарушения ФИО2 согласен, вмененное ему правонарушение не оспаривает; объяснениями ФИО2, ... и ...; сведениями о водителях и транспортных средствах, где указаны повреждения транспортных средств; фототаблицей, а также видеозаписью.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, учитывая локализацию повреждений, имеющихся на обоих транспортных средствах, траектории движения транспортных средств, зафиксированных в схеме происшествия, расположение транспортных средств, прихожу к убеждению, что имеется достаточно доказательств о совершении заявителем вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, совершенного в результате нарушения требований пункта 9.10 ПДД РФ.

Доводы ФИО2 основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а также на неверной оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и в полном объеме опровергаются собранными по делу доказательствами. Исследованные в судебном заседании обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении ФИО2 требований пункта 9.10 ПДД РФ.

Доводы в жалобе о том, что нарушения ПДД были допущены со стороны водителя ... не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, обратное означало бы выход за пределы установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания, что недопустимо.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом ГИБДД правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 1 взвода ГИБДД УМВД России по г. ... ФИО1 18... (внутренний номер ...51) от 04 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 ... оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Р.Ш. Касимуллин