Дело № 1-837/17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Головко А.Б.

при секретаре Ружниковой Д.А. 

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО1, 

подсудимого Д.А., 

защитника – адвоката Мамедова Я.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Д.А., 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ,

установил:

Д.А. совершил незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> умышленно из корыстных побуждений с целью сбыта незаконно продал другому лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», за 600 рублей психотропное вещество – смесь, содержащую амфетамин, в количестве 0,7 грамма, то есть в значительном размере.

Фактические обстоятельства преступления и вина Д.А. в его совершении установлены судом на основании следующих доказательств.

Подсудимый Д.А. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал частично и показал, что не продавал Свидетель №4 амфетамин, а лишь по просьбе данного свидетеля передал ей пакетик с веществом, точный состав которого ему известен не был, от мужчины по имени Д. которому и должен был передать деньги Свидетель №4, но был задержан сотрудниками полиции сразу после сделки.

Между тем, давая показания в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подсудимый показал (листы дела №), что приобретает амфетамин у мужчины по имени Д.; ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> 

<

адрес> действительно продал за 600 рублей Свидетель №4 пакетик с амфетамином, после чего был задержан сотрудниками полиции. 

Убедительно объяснить причины противоречий в показаниях подсудимый не смог.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ сообщила сотрудникам полиции о Д.А., причастном к незаконному обороту психотропных веществ, после чего участвовала в «проверочной закупке», в рамках которой на выданные ей 600 рублей купила у Д.А. пакетик с амфетамином, который затем выдала сотрудникам полиции. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, сотрудника полиции, в судебном заседании следует, что после сообщения Свидетель №4 было принято решение проверить ее информацию при помощи «проверочной закупки», по итогам которой после обмена психотропного вещества на деньги был задержан Д.А..

Свидетель Свидетель №3, сотрудник полиции, в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания (№).

На основании постановления уполномоченного должностного лица следователю были переданы результаты оперативно-розыскной деятельности (№):

заявление Свидетель №4 о добровольном желании участвовать в «проверочной закупке» у знакомого по имени А., осуществляющего незаконный сбыт амфетамина (лист дела 27);

постановление о проведении проверочной закупки психотропного вещества у подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ (№

акт досмотра Свидетель №4 перед проведением закупки, согласно которому у данного лица при себе никаких психотропных веществ и денежных средств не имелось (листы №);

протокол вручения Свидетель №4 для участия в закупке денежных средств в сумме 600 рублей (№);

акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сотрудник полиции Свидетель №3 отразил увиденные им обстоятельства встречи Д.А. и Свидетель №4, а также обмена денег на пакетик, аналогичные сообщенным в показаниях (№ 

акт досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела №), в ходе которого Свидетель №4 выдала приобретенный ею у Д.А. пакетик с веществом;

акт досмотра Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела №), согласно которому у подсудимого из сумочки изъяты денежные средства в сумме 600 рублей.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела №) и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела №) веществом, приобретенным Свидетель №4 в ходе закупки у Д.А., является психотропное вещество – смесь, содержащая амфетамин, в количестве 0,7 грамма.

Осмотром изъятых у Д.А. денежных средств установлена их идентичность количеству, номиналу купюр, номерам и сериям денежных средств, врученных Свидетель №4 для участия в «проверочной закупке» (листы дела №).

Данные денежные средства, а также психотропное вещество и его упаковка приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (листы дела №).

Свидетели Свидетель №2, сотрудник полиции, в судебном заседании, а также свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6, понятые при процессуальных действиях, в ходе предварительного следствия (листы дела №) подтвердили ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия, отраженные в протоколах и актах.

Давая показания в судебном заседании по указанным обстоятельствам, свидетель Свидетель №6 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году несколько принимала участие в качестве понятой в процессуальных действиях, однако не участвовала в досмотрах Свидетель №4.

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №8, а также в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №7 (листы дела №), понятые при досмотре Д.А., подтвердили ход и результаты досмотра, изложенные в акте. 

Из показаний свидетеля Д.С.А. следует, что его сын к незаконному обороту психотропных веществ не причастен.

Исследовав и оценив доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении им преступления доказанной. 

Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №8, а также показания свидетелей Свидетель №6 и подсудимого Д.А. в ходе предварительного следствия вместе с результатами оперативно-розыскного мероприятиями, изъятия и осмотра вещественных доказательств, выводами эксперта по ним, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, которые в своей совокупности позволяют установить, что ДД.ММ.ГГГГ Д.А. умышленно с целью сбыта из корыстных побуждений продал другому лицу психотропное вещество амфетамин в значительном размере.

При этом содержание протоколов и актов, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1, а также самой Свидетель №6 в ходе предварительного следствия опровергают ее утверждения в судебном заседании о том, что она в процессуальных действиях с Свидетель №4 участия не принимала, которые суд признает заблуждением свидетеля с учетом ее опыта неоднократного участия в подобных событиях. 

Показания Д.А. в судебном заседании о том, что он амфетамин Свидетель №4 не продавал, а лишь по ее просьбе передал его от другого человека опровергаются как результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия, так и показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия.

Суд не находит достоверными показания свидетеля Д.С.А., отца подсудимого, о не причастности последнего к сбыту амфетамина, поскольку они основаны на не информированности свидетеля и его заблуждении в связи с этим.

Из представленных доказательств усматривается, что до проведения закупки у сотрудников полиции имелась информация о возможной причастности Д.А. к сбыту амфетамина, которая получила свою детализацию и легальный источник происхождения из заявления Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ; данная информация нуждалась в проверке, способом которой выступила проверочная закупка. При этом само мероприятие было проведено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а его результаты переданы следователю в установленном порядке. 

Совокупность представленных доказательств приводит суд к убеждению, что проведенное в отношении Д.А. оперативно-розыскное мероприятие соответствовало закону, имело целью пресечение преступной деятельности подсудимого, а умысел последнего на сбыт психотропного вещества был сформирован самостоятельно, не в результате деятельности правоохранительных органов и не был спровоцирован.

Суд квалифицирует преступление Д.А. по пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ как незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление Д.А. и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено особо тяжкое преступление.

Д.А. свою вину в ходе предварительного следствия в совершении преступления признал 

<

данные изъяты>

Помощь Д.А. органам полиции в выявлении лиц, причастных к обороту наркотических средств, суд признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ. Оснований для признания данного обстоятельства как предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ не имеется, поскольку касается иного преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Подсудимый на учетах нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, свидетелем Д.С.А. характеризуется положительно.

Суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений Д.А. подлежит наказанию в виде реального лишения свободы; оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, назначения дополнительного наказания, постановления приговора без назначения наказания, с освобождением от его отбывания, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 УК РФ суд не находит.

В тоже время совокупность смягчающих наказание обстоятельств признается судом исключительной, дающей основание в соответствии со статьей 64 УК РФ для назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 3 статьи 228.1 УК РФ. 

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию подсудимым в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу мера пресечения подсудимому подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей в ходе предварительного следствия в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять Д.А. под стражу в зале суда.

Отсрочить принятие решения по судьбе вещественных доказательств до разрешения по существу материалов дела, выделенным из уголовного дела в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургском городском суде через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья А.Б.Головко