Дело № 1-57/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года с.Калга

Калганский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Турко А.В.,

при секретаре Савиной И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калганского района Забайкальского края Бузарова А.Р., 

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

адвокатов: Кусовой О.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №; Чумаковой М.В., предоставившей удостоверение № и ордер №; Меновщиковой М.Ю. представившей удостоверение № и ордер №; 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого;

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

08 июня 2020 года в период времени с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут у ФИО1 пребывающего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящегося в помещении сторожки ПК «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел направленный на хищение пшеницы хранящейся на складе ПК «

<

данные изъяты>» по указанному адресу. Во исполнение задуманного ФИО1 находясь в том же месте, в тоже время предложил совершить кражу указанной пшеницы находящимся там же ФИО2 и ФИО3 пребывающими в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, на что последние согласились, вступив тем самым в преступный сговор с ФИО1 для дальнейшей ее реализации.

Реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение пшеницы ФИО1 действуя в группе по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО2 и ФИО3 08 июня 2020 года в период времени с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут прошли к складу предназначенного для хранения пшеницы ПК «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>, где находясь около дверей распределили между собой роли, договорившись о том, что ФИО1 незаконно проникнет в помещение склада через отверстие расположенное на двери склада, где будет нагребать пшеницу и передавать ее находящимся около дверей склада ФИО2 и ФИО3 После чего ФИО1 согласно отведенной ему роли в преступлении, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2 и ФИО3 незаконно, путем свободного доступа проник в помещение склада, где тайно, нагребал руками пшеницу в мешки, а ФИО2 и ФИО3 согласно отведенных им ролей в преступлении остались около дверей указанного склада для приема похищенной пшеницы и наблюдали за обстановкой, что бы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО1 об опасности. ФИО1 незаконно находясь в помещении указанного склада, передавал мешки с пшеницей через отверстие в двери склада ФИО2 и ФИО3, которые приняли мешки с пшеницей у ФИО1 и загрузили их на мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», тем самым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 действуя группой лиц по предварительному сговору похитили 4 мешка пшеницы, общим весом 217 килограмм стоимостью 16 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 3472 рубля, принадлежащую ПК «

<

данные изъяты>».

С похищенной пшеницей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ПК «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 3472 рубля.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3, опрошенные каждый в отдельности, ходатайствуют о проведении судебного заседания и постановления приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 пояснили, что обвинение им понятно и они с ним согласны, поддерживают заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают. Подсудимые понимают в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование данного порядка: с отказом исследования каких бы то ни было доказательств; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; процессуальные издержки взысканию не подлежат.

Адвокаты Кусова О.Н., Меновщикова М.Ю. и Чумакова М.В. поддержали ходатайство заявленные подзащитными о рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Бузаров А.Р. выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, указав, что порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства не возражает, понимает в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование данного порядка: с отказом исследования каких бы то ни было доказательств; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; процессуальные издержки взысканию не подлежат. 

Учитывая, что обвинение предъявленное подсудимым, с которым полностью согласились ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд, действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 квалифицирует по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

О предварительном сговоре подсудимых на совершение кражи свидетельствует согласованный характер их действий, способствование друг другу и оказание содействия при совершении преступления.

Помещение склада ПК «

<

данные изъяты>» предназначенный для хранения пшеницы, откуда была совершена кража, соответствует признакам по смыслу ст.158 УК РФ, как «иное хранилище». Поскольку хищение чужого имущества являлось общей целью и охватывалось умыслом каждого из соучастников, обоснованно вменен всем подсудимым квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, обстоятельств совершения ими преступления, их поведение в суде, суд считает необходимым признать ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемого деяния.

Решая вопрос о вменяемости ФИО3 у суда также не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, по сведениям 

<

данные изъяты>, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 молоды, они впервые привлекаются к уголовной ответственности, совершили преступление средней тяжести, вину признали, в содеянном раскаялись, по месту жительства в целом характеризуются посредственно, ущерб от преступления в ходе расследования потерпевшей стороне возмещен. По материалам дела подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Об активном способствовании подсудимыми расследованию и раскрытию преступления свидетельствуют активные действия виновных направленные на содействие следствию в установлении фактических обстоятельств преступления, даче признательных последовательных и подробных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах кражи пшеницы из помещения склада и роли каждого из них в групповом преступлении, участие в производстве иных следственных действий, в частности проверке показаний на месте.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд признает молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим ответственность ФИО1 суд также признает 

<

данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, согласно п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством подсудимым совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно употребление спиртного ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на момент совершения преступления, привело к отсутствию критического отношения к своему поведению и совершению преступления. В судебном заседании подсудимые пояснили, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимым, суд не усматривает.

Определяя вид наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд исходит из того, что наказание в виде штрафа нецелесообразно в виду отсутствия у подсудимых постоянного источника дохода, их имущественного положения. 

Назначая подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказание в виде обязательных работ, суд руководствуется принципом справедливости, считает его соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности подсудимых, которые являются трудоспособными. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденных, предупреждению совершения новых преступлений.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимым данного вида наказания в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ судом не установлено. Наличие у подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты> 

Наличие в действиях подсудимых отягчающего обстоятельства исключает суду возможность изменить категорию преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

Поскольку в ходе расследования признанные по делу вещественные доказательства – 4 мешка с пшеницей общим весом 217 кг., мотоцикл марки 

<

данные изъяты> под расписку возвращены владельцам, суд не разрешает вопрос о их судьбе. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки связанные с оплатой труда адвокатов, взысканию с подсудимых не подлежат.

Избранную подсудимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Руководствуясь ст.ст.316,317 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- ФИО1 в виде 100 часов обязательных работ;

- ФИО2 в виде 150 часов обязательных работ; 

- ФИО3 в виде 200 часов обязательных робот.

Меру пресечения осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Калганский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случаях подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-подпись

Копия верна: Судья А.В. Турко