Дело № 2-600/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша 10 июля 2017 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре судебного заседания И.П. Шапковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> 04100861134 от 23 июля 2014 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 523814 рублей 68 копеек на срок 48 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17.50% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 05 июня 2013 года, серия 77 № 014387804) внесена запись. Целевой кредит был предоставлен ФИО1 для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 23 июля 2014 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 23 июля 2014 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является залог автотранспортного средства - 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, положения и существенные условия о котором содержатся в кредитном договоре 

<

***> 04100861134 от 23 июля 2014 года. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № 40817810704100861134. Требование о полном досрочном погашении задолженности ФИО1 было отправлено. Однако до настоящего времени задолженность не погашена и составляет 317393 рубля 63 копейки, из которой: сумма основного долга по кредитному договору - 297275 рублей 62 копейки, сумма процентов за пользование денежными средствами - 16610 рублей 53 копейки, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, - 3507 рублей 48 копеек. ООО «Сетелем Банк» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 317393 рублей 63 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 376225 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6373 рублей 94 копеек.

В судебное заседание представитель ООО «Сетелем Банк» не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчик ФИО1, имея возможность реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно в соответствии с правилами главы 10 ГПК РФ. Ходатайство об отложении разбирательства дела не заявлял. Каких-либо возражений по делу, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Риск неполучения поступившей по зарегистрированному месту жительства корреспонденции несет сам адресат. Доказательств того, что судебные извещения не были вручены ответчику ФИО1 по причинам, не зависящим от него, суду не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> от 23 июля 2014 года.

В соответствии с условиями указанного договора банк принял на себя обязательства предоставить ФИО1 кредит в размере 523814 рублей 68 копеек сроком на 48 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17.5% годовых от суммы кредита, а ФИО1 обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит предоставлен ФИО1 для приобретения транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 23 июля 2014 года, страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства от 23 июля 2014 года.

Неотъемлемыми частями указанного выше кредитного договора 

<

***> от 23 июля 2014 года являются заявление ФИО1 о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства выдачу кредита, Общие условия банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк».

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора в п. 10 договора сторонами согласованы условия о залоге автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, до полного исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 23 июля 2014 года.

Свои обязательства по кредитному договору банк в полном объеме и предоставил ФИО1 кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № 40817810704100861134.

Уведомление о полном досрочном погашении задолженности от 28 февраля 2017 года ФИО1 было отправлено. Однако до настоящего времени ответчик задолженность в полном объеме не погасил.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> от 23 июля 2014 года перед ООО «Сетелем Банк» составляет 317393 рубля 63 копейки, из которой: сумма основного долга по кредитному договору - 297275 рублей 62 копейки, сумма процентов за пользование денежными средствами - 16610 рублей 53 копейки, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, - 3507 рублей 48 копеек.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, является правильным, арифметических ошибок не содержит.

Сумма задолженности и расчет истца ответчиком не оспорен. Доказательства погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд считает исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> от 23 июля 2014 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 указанного кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», утратившим силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах требования суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, собственником которого является ФИО1

Вместе с тем, с учетом приведенной выше правовой позицией суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Сетелем Банк» об установлении начальной цены спорного транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 12373 рублей 94 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 285 от 07 марта 2017 года и № 302 от 18 мая 2017 года.

Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены, то с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 12373 рубля 94 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> от 23 июля 2014 года в сумме 317393 (трехсот семнадцати тысяч трехсот девяносто трех) рублей 63 копеек, из которой:

- 297275 (двести девяносто семь тысяч двести семьдесят пять) рублей 62 копейки -сумма основного долга по кредитному договору,

- 16610 (шестнадцать тысяч шестьсот десять) рублей 53 копейки - сумма процентов за пользование денежными средствами,

- 3507 (три тысячи пятьсот семь) рублей 48 копеек - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя - № № шасси (рама) - №, цвет - авантюрин металлик, мощностью двигателя 128 л.с., принадлежащий ФИО1, определив порядок продажи - с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12373 (двенадцати тысяч трехсот семидесяти трех) рублей 94 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья подпись Е.С. Бехтерев

Копия верна: судья Е.С. Бехтерев

М.П.