РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4284/2021 по иску ООО «Управляющая компания № 1 ЖКХ» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Управляющая компания № ЖКХ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивируя требования следующими доводами.

ФИО2 является собственником 17/76 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, бульвар Гая, 17-46 (комната 1).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 60654 руб. 74 коп., на сумму задолженности начислены пени в размере 9085 руб.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и просит взыскать с ФИО2 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55697 руб. 86 коп., пени в размере 9085 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2292 руб. 19 коп., почтовые расходы в размере 67 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по содержанию и текущему ремонта признала, не согласилась с начислением задолженности по отоплению.

Третьи лица ФИО8, ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 17/76 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, бульвар Гая, 17-46 (комната 1), что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40, 44-45).

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управляющей организацией 

<

адрес> по бульвару Гая 

<

адрес> является ООО «УК № ЖКХ».

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

В соответствии с ч. 1. ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2. п. 5 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у сособственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1. ст. 155 ЖК РФ на собственника возложена обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

В соответствии с. ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В нарушение действующего жилищного законодательства, ответчик оплату за жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, не производил. 

В связи неисполнением ответчиком обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, управляющая компания обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности.

Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 5).

При рассмотрении настоящих требований стороной истца представлена выписка к лицевому счету, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за указанную долю в жилом помещении и коммунальные услуги в размере 55697 руб. 86 коп. (л.д. 63).

Поскольку судом установлен факт принятия наследства ответчиком в виде спорной доли в квартире (кадастровая стоимость квартиры составляет 1831703 руб. 34 коп.), а также факт неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной жилищным законодательством, в части оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, то с учетом того, что в силу ст. 1112, 1175 ГК РФ право собственности на наследственное имущество возникает со дня открытия наследства (дня смерти наследователя), а наследник, принявший наследство отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, то требования ООО «УК № ЖКХ» о взыскании задолженности обоснованы.

При этом, суд полагает, что в сумму задолженности подлежат включению: плата за текущий ремонт по протоколу общего собрания собственников, текущий ремонт и содержание (в указанной части исковые требования ответчик признала), отопление, ОДН водоотведение, ОДН электроэнергия, ОДН водоснабжение в общей сумме 28774 руб. 87 коп., поскольку в спорном жилом помещении ответчик не проживает, не зарегистрирована, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и проживает в другом жилом помещении по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, где является собственником вместе с дочерью и оплачивает коммунальные услуги, индивидуальные приборы учета на электроэнергию в спорном жилом помещении не установлены, на водоснабжение – установлены с сентября 2018 г., следовательно, ФИО2 не потребляет коммунальные услуги (горячая и холодная вода, электроэнергия).

При этом, как собственником жилого помещения, ФИО2 несет обязательства по его содержанию, в связи с чем, с ответчика в пользу ООО «УК № ЖКХ» подлежит взысканию задолженность в размере 28774 руб. 87 коп.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств в части внесения оплаты за жилое помещение установлен, требование истца о взыскании пени законно. Однако суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ООО «УК № ЖКХ», с учетом размера и периода задолженности, до 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Почтовые расходы истца в размере 67 руб. 20 коп. подтверждены, подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2292 руб. 19 коп. Однако поскольку данные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, с ФИО2 в пользу ООО «УК № ЖКХ» следует взыскать государственную пошлину в размере 1093 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «УК № ЖКХ» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «УК № ЖКХ» задолженность по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28774 руб. 87 коп., пени в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1093 руб. 25 коп., почтовые расходы в размере 67 руб. 20 коп., всего взыскать 30935 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Роменская