Дело №

УИД: 91RS0№-76

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИФИО1

21 июля 2023 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО3, 

при участии ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины за подачу иска,

установил:

ООО «Интек» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 57500,00 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63451,25 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей, государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 3620,00 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Амстердам» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа 

<

***> на сумму 57500,00 руб., сроком на 180 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под 237,900% годовых. В нарушение условий договора ответчиком не исполняется обязанность по своевременному осуществлению предусмотренных договором платежей в счет погашения займа и начисленных процентов. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Амстердам» и ООО «Интек» был заключен Договор цессии №ДЦ-24-2021, в соответствии с которым к ООО «Интек» перешло право требования задолженности, и другие связанные с этим права по обязательствам ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности в размере 120613,05 руб., которое последним было оставлено без исполнения. Указанное, послужило основанием для обращения с иском в суд. Также, истец проси взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 3620,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. 

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований о взыскании основанного долга не возражал, в остальной части просил отказать. Указал, что согласие на уступку прав требований не давал. Погашал проценты по договору, также неоднократно обращался в организацию с целью получения реквизитов для оплаты всей суммы долга, однако ему было отказано. 

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Амстердам» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа 

<

***> на сумму 57500,00 рублей, сроком возврата 180 дней с даты предоставления займа, с уплатой 237,900% годовых. 

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выдано 57500,00 рублей по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МКК «Амстердам» свои обязательства выполнило в полном объеме, при этом ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом, в полном объеме и в установленный договором срок не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Амстердам» и ООО «Интек» был заключен Договор цессии №ДЦ-24-2021, на основании которого права требования по договору займа 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «Интек».

Таким образом, к ООО «Интек» перешло право требования к ФИО2 по оплате суммы задолженности по договору займа 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и незамедлительном погашении суммы задолженности в размере 120613,05 рублей.

Указанное уведомление, вопреки доводам ответчика было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80084162834761.

Таким образом, ФИО2 надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, что также предусмотрено п.13 договора потребительского займа, где указано, что он дает согласие Займодавцу на уступку своих прав по договору потребительского займа третьим лицам. 

Уведомление истца о состоявшейся уступке права требования оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из искового заявления следует, что ответчиком в счет погашения процентов по договору были внесены денежные средства в размере 22798,75 рублей. Иных надлежащих доказательств погашения задолженности полностью или в части с учетом заявленных исковых требований, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (часть 2.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Поскольку договор потребительского займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа по на момент его заключения не превышает одного года, данное обязательство ответчиком не исполнено, а заявленная к взысканию сумма процентов за пользование не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного займа, оснований для отказа в удовлетворении требований в части взыскания суммы процентов за пользование суммой займа, не имеется.

Расчет суммы задолженности, с учетом произведенных ответчиком выплат является верным, отвечает условиям заключенного между сторонами договора потребительского займа, заявленный ко взысканию размер процентов соответствует требованиям ч. 24 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ гожа N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора цессии №ДЦ-24-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, цессионарию перешли все права требования цедента к физическим лицам, возникшие у цедента из договоров займа, заключенных между должниками и ООО МКК «Амстердам». Перечень должников указан в Приложении № к договору. К цессионарию перешли прав требования исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с договорами займа, и неисполненных должниками на дату уступки прав требования, которые существуют на дату заключения настоящего договора или могут возникнуть в соответствии с договорами займа и /или/ действующего законодательства РФ, после даты заключения настоящего договора.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120951,25 рублей, из них 57500,00 рублей - сумма основного долга, 63451,25 рублей - сумма процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией - договором серии КЩ № по возмездному оказанию услуг в соответствии с ГК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с квитанцией – договором, ИП ФИО4 истцу ООО «Интек» оказаны услуги за анализ представленных документов, разработку и предъявление в суд искового заявления в рамках рассмотрения спора между ООО «Интек» и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интек» выдана доверенность (общая) на имя ИП ФИО4, в частности, на представительство интересов во всех судебных инстанциях, с правом подписания искового заявления, предъявления его в суд, совершение иных процессуальных действий, сроком на три года.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N1).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано и подписано представителем истца – ФИО4, при этом, в судебных заседаниях представитель истца ФИО4 участия не принимал, просил дело рассматривать в отсутствие. 

Суд при определении размера, подлежащей взысканию суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения и сложность дела, объема произведенной представителем работы, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3000,00 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 3620,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины за подачу иска, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, паспорт серия 3922 №, выданный МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 910-003, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО5, 

<

адрес> пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интек» задолженность по договору потребительского займа 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120951,25 руб., из которых: сумма основного долга в размере 57500,00 руб., проценты в размере 63451,25 руб.; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3000,00 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 3620,00 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.