<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

 

16 ноября 2018 года 

<

адрес> РТ 

Судья Мамадышского районного суда Республики ФИО1 Сафин,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора открытого акционерного общества «Мамадышский водоканал» ФИО3 на постановление заместителя главного государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

генеральный директор открытого акционерного общества «Мамадышский водоканал» ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о привлечении открытого акционерного общества «Мамадышский водоканал» (далее по тексту ОАО «Мамадышский водоканал») к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300000 рублей. В обосновании жалобы указал, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно. Проверка, проведенная органом государственного контроля, проведена с грубым нарушением закона. Кроме того, акт проверки не вручен. Просит восстановить процессуальный срок для обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды, постановление заместителя главного государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство прекратить. 

Представитель заявителя – главный инженер ОАО «Мамадышский водоканал» ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Кроме того, показал, что все отчеты были сданы вовремя. ФИО5 к работе по обеспечению скважин отношения не имеет, к его должностным обязанностям ведение журнала по наблюдению за уровнем воды в водозаборных скважинах не входило. Заполнение журналов по наблюдению за уровнем воды в водозаборных скважинах входит в обязанности главного инженера, которым в то время был ФИО6. В подтверждение доводов суду представлены доказательства. Также просит восстановить процессуальный срок для обжалования постановления.

Представитель заинтересованного лица – старший специалист третьего разряда Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ ФИО7 в судебном заседании с жалобой не согласилась и показала, что ею по распоряжению заместителя министра была проведена проверка. На момент проверки руководитель находился в отпуске, а главный инженер снял с себя полномочия, написал заявление об увольнении. В ходе проверки присутствовал мастер ОАО «Мамадышский водоканал» ФИО5, который все показывал и объяснял. При проведении проверки журналы по наблюдению за уровнем воды в водозаборных скважинах представлены не были. Кроме того, ФИО5 написал объяснение, что журнал велся по 2015 год. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель заинтересованного лица – юрисконсульт СИАК Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ ФИО8 в судебном заседании с жалобой не согласилась и показала, что информация о том, что будет проверка, была направлена заблаговременно. Кроме того, работники Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ заезжали в ОАО «Мамадышский водоканал» и предупреждали о проверке. Непонятно, кто вел журнал, если главный инженер снял с себя полномочия.

Выслушав в судебном заседании представителя заявителя ФИО4, заинтересованных лиц ФИО7, ФИО8, изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Жалоба, поданная генеральным директором ОАО «Мамадышский водоканал» ФИО3, датирована ДД.ММ.ГГГГ. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Из кассового чека следует, что Министерство экологии и природных ресурсов РТ направило постановление о назначении административного наказания в ОАО «Мамадышский водоканал» ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением по адресу: РТ, 

<

адрес>. Из карточки предприятия - партнера следует, что юридический адрес открытого акционерного общества «Мамадышский водоканал»: 423600, 

<

адрес>; а фактическое местоположение открытого акционерного общества «Мамадышский водоканал»: 422190, 

<

адрес>. При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы суд считает необходимым удовлетворить.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РТ в области охраны окружающей среды ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ОАО «Мамадышский водоканал», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения плановой проверки на основании распоряжения главного государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды, заместителя министра ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №-р выявлено пользование недрами, артезианской скважиной, расположенной на территории водозабора № «ЦРБ» по 

<

адрес>, на северо-западной окраине 

<

адрес> предприятия ОАО «Мамадышский водоканал», с нарушением условий лицензирования, лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: п. 2,3.12 – обеспечить наблюдения за динамическим уровнем (еженедельно), п. 2,3.14 - ежегодно до 20.01. передавать отчет по форме 4-ЛС, чем нарушены: п. 10 ч. 2 ст. 22 ФЗ «О недрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, в ред. ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. 

Постановлением заместителя главного государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Мамадышский водоканал» привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из журналов наблюдений за уровнем воды в водозаборных скважинах видно, что в 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годах ОАО «Мамадышский водоканал» еженедельно производило наблюдение за уровнем воды в водозаборных скважинах.

Из почтовых уведомлений видно, что ОАО «Мамадышский водоканал» были направлены отчеты по форме 4-ЛС за 2016, 2017 года в департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу – Казанское представительство по адресу: РТ, 

<

адрес>, до 20.01. отчетного периода.

Из письменного объяснения мастера ОАО «Мамадышский водоканал» ФИО5 следует, что журнал наблюдений за уровнем воды в водозаборных скважинах велся только по 2015 год. Между тем, мастер ОАО «Мамадышский водоканал» ФИО5 не наделен полномочиями по заполнению журналов наблюдений за уровнем воды в водозаборных скважинах. Данные обязанности возложены на главного инженера, согласно должностной инструкции, главный инженер ОАО «Мамадышский водоканал» несет ответственность за соблюдением требований природоохранного законодательства.

Судом установлено, что в части нарушений, отраженных в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, выраженных в отсутствии обеспечения наблюдения за динамическим уровнем (еженедельно) и сдачи отчетности по форме 4-ЛС, административным органом не доказано событие правонарушения, поскольку обществом представлены доказательства еженедельного наблюдения за уровнем воды в водозаборных скважинах за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 года, и сдачи указанной отчетности в департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу – Казанское представительство.

С учетом изложенного, привлечение к административной ответственности общества в части названных нарушений неправомерно.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, то есть, как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.

Учитывая изложенное и отсутствие в деле доказательств, позволяющих достоверно установить факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, прихожу к выводу, что вина ОАО «Мамадышский водоканал» в совершении указанного административного правонарушения отсутствует.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

восстановить процессуальный срок обжалования генеральному директору открытого акционерного общества «Мамадышский водоканал» ФИО3 постановления заместителя главного государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление заместителя главного государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества «Мамадышский водоканал» о наложении штрафа в сумме 300000 рублей по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: подпись.

Копия верна. 

Судья ФИО10