Судья Алимов И.Ш. дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 

<

данные изъяты>.

Мотивированное решение составлено 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> «29» апреля 2021 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, зарегистрированная по адресу: 

<

данные изъяты>, Красногорский бульвар, 

<

данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, ФИО1 его обжаловала, просила отменить и производство по делу прекратить, указывая на неверное установление судом фактических обстоятельств.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 и потерпевший ФИО2 в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Савенкова В.Н., опросив в качестве свидетеля инспектора ДПС – ФИО3, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что 

<

данные изъяты> в 9 часов 00 минут на 21 км 

<

данные изъяты>, она, ФИО1, управляя автомашиной Cangan CS, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате неправильно выбранного бокового интервала совершила столкновение с автомашиной Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Действия ФИО1 квалифицированы городским судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Между тем, с выводами городского суда, изложенными в постановлении, суд второй инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя по оставлению в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела следует, что о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 

<

данные изъяты>, было сообщено сотрудникам полиции.

В своих показаниях ФИО1 пояснила, что на момент приезда сотрудников полиции, она, ФИО1 находилась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства, подтверждаются рапортом сотрудника полиции ФИО4 (л.д. 14), из которого следует, что прибыв на место ДТП было установлено, что 

<

данные изъяты> в 9 часов 00 минут на 21 км а/д 

<

данные изъяты> водитель ФИО5, управляя автомобилем Cangan CS, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершила попутное столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, а также фотоснимками, сделанными сотрудниками полиции, на которых четко зафиксированы два вышеуказанных транспортных средства, в том числе транспортное средство ФИО1 (л.д. 13).

Опрошенный в качестве свидетеля инспектора ДПС – ФИО3 также подтвердил, что сотрудники ДПС выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, после чего участники были направлены в Центр оформления ДТП, куда ФИО1 не приехала.

С учетом вышеизложенного нельзя согласиться с выводом городского суда о том, что ФИО1 оставила место ДТП, участником которого она являлась.

То обстоятельство, что после дорожно-транспортного происшествия водители ФИО2 и ФИО1 были направлены сотрудниками полиции в центр оформления ДТП в 

<

данные изъяты>, куда последняя не приехала, об обоснованности такого вывода не свидетельствует.

Каких-либо иных объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 оставила место дорожно-транспортного происшествия, а именно 21 км 

<

данные изъяты>, материалы дела не содержат.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление Истринского городского суда 

<

данные изъяты> подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Судья С.Л. Белая