Дело № 2-2163/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 года г.Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Мифтаховой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, с учётом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 28 727 руб., неустойку в размере 29 280 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость услуг курьерской службы в размере 250 руб., стоимость услуг оценки в размере 15 800 руб., стоимость услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде в размере 15 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1 300 руб., стоимость услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 500 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Исковые требования мотивирует тем, что 28.07.2018г. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Датсун On-Do, г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его же управлением.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автомобиль истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

12.09.2018г. истцом подано заявление о наступлении страхового случая.

По направлению ответчика автомобиль истца был отремонтирован 27.11.2018г. в ООО «Интер-Сервис».

Для определения качества произведённых работ ФИО1 обратился к эксперту ИП ФИО4, стоимость услуг которого составила 15 800 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 32 300 руб. 

17.12.2018г. истцом направлена претензия с приложением экспертного заключения.

28.12.2018г. автомобиль представлен на осмотр, однако недостатков ремонта не обнаружено.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 на судебном заседании исковые требования с учётом уточнения поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 на судебном заседании исковые требования не признал по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо – ООО «Интер-Сервис» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на следующих основаниях.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

На основании пункта 4 статьи 10 вышеназванного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика)

Вместе с тем, и в одном и в другом случае, обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Изменяться будет только непосредственный получатель денежных средств.

Исходя из изложенного, на стороне страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство.

Судом установлено, что 28.07.2018г. по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Датсун On-Do, г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его же управлением. Определением от 25.08.2018г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Автомобиль истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом страхования КАСКО (ущерб+хищение) серии № от 07.02.2018г., согласно которому страховая сумма составляет 300 000 руб.

12.09.2018г. истцом подано заявление о наступлении страхового случая.

По направлению ответчика автомобиль истца был отремонтирован 27.11.2018г. в ООО «Интер-Сервис».

Для определения качества произведённых работ ФИО1 обратился к эксперту ИП ФИО4, стоимость услуг которого составила 15 800 руб. Согласно заключению эксперта №147-08-23018 от 05.12.2018г. размер расходов на восстановительный ремонт составляет 32 300 руб. 

17.12.2018г. истцом направлена претензия с приложением экспертного заключения.

28.12.2018г. автомобиль представлен на осмотр, однако недостатков ремонта не обнаружено.

Определением Стерлитамакского городского суда от 27.02.2019г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Консалтинговая компания «Платинум», на разрешение экспертов поставлены вопросы: имеются ли нарушения установленных требований при проведении необходимых работ по восстановительному ремонту автомобиля истца марки DATSUN ON-DO, г/н №, поврежденного в ДТП от 28 августа 2018 года? Имеются ли в автомобиле истца марки DATSUN ON-DO, г/н № недостатки, являющиеся следствием восстановительного ремонта, выполненного ООО «Интер-Сервис»? В случае наличия в предыдущем вопросе недостатков определить, какова стоимость устранения выявленных недостатков и затрат времени на их устранения? 

Согласно заключению эксперта №625/10-19 от 26.07.2019г. установлено, что представленный на исследование автомобиль марки DATSUN ON-DO, г/н №, имеет следующие дефекты проведённых работ: 1) бачок расширительный – следы в идее трещины и задиров корпуса; 2) АКБ – следы в виде задиров корпуса; 3) перекос проёма капота – устранён не полностью; 4) лакокрасочное покрытие переднего бампера, капота, петли капота левой, переднего правого крыла, переднего левого крыла имеет дефекты. Исходя из изложенного следует, что качество произведённых ремонтных работ автомобиля марки DATSUN ON-DO, г/н №, по заказ-наряду №НЗНИ026421 от 28.11.2018г. не соответствует критериям качества восстановительного ремонта соответствующего статуса. Стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля марки DATSUN ON-DO, г/н №, составляет 28 727 руб. Длительность устранения недостатков определяется наличием элементов.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение №625/10-19 от 26.07.2019г. 

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Экспертное заключение №625/10-19 от 26.07.2019г. соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. 

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает экспертное заключение №625/10-19 от 26.07.2019г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Согласно Пленуму от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станций технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик. (абзац 2 пункта 42).

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона).

Согласно п.п. 1.4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, не установлены в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость устранения дефектов по некачественному ремонту автомобиля в размере 28 727 руб.

Доводы представителя ПАО СК "Росгосстрах" о том, что ответчик не является лицом, ответственным за убытки и надлежащим ответчиком по делу, поскольку исполнителем услуг по ремонту автомобиля истца является ООО «Интер-Сервис», суд находит несостоятельными

Как следует из материалов дела истец, установив, что ремонт его автомобиля произведен некачественно просил взыскать с ответчика - страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое предполагал осуществить своими силами или посредством третьих лиц. Данное требование соответствует положениям ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не является по своей природе повторным взысканием страхового возмещения со страховщика.

При таких обстоятельствах, несостоятелен довод ответчика о том, что истец не имеет права требовать замены одного вида страхового возмещения другим, так как истец не просит суд произвести замену одного вида страхового возмещения другим, а просит взыскать денежные средства, необходимые для исправления недостатков произведенного ремонта автомобиля.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.11.2018г. по 29.03.2019г. в размере 35 428,80 руб., из расчёта: 3% х 29 280 руб. (сумма возмещения) х 121 (день), сниженная истцом добровольно до 29 280 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Между тем, из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Кроме того, согласно ст.28 Закон РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Оценив с учетом конкретных обстоятельств дела степень соразмерности определенной истцом ко взысканию неустойки, исходя из того, что неустойка является способом обеспечения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд приходит к выводу о том, что неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учётом мнения представителя ответчика, считает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить ее размер до 20 000 руб.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Исходя положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 14 363,5 руб., из расчёта: (28 727 руб. (стоимость устранения дефектов за некачественный ремонт) х 50%.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов. 

Расходы за представительство интересов истца в суде с учётом характера заявленных требований, фактического объёма оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесённых расходов, исходя из разумности и справедливости, суд определил в размере 10 000 руб., в том числе стоимость услуг по составлению иска и представительства в суде, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 15 800 руб., которые суд считает необходимым снизить до 10 000 руб., услуг курьерской службы в размере 250 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 1 300 руб., расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб.

Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг эксперта. 

Определением Стерлитамакского городского суда от 27.02.2019г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Консалтинговая компания «Платинум», данная экспертиза проведена, что подтверждается экспертным заключением №625/10-19 от 26.07.2019г. Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика – ПАО СК «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО Консалтинговая компания «Платинум» в силу ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 670,72 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО11 стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля в размере 28 727 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 14 363,50 рублей, стоимость услуг курьерской службы в размере 250 рублей, стоимость услуг оценки в размере 10 000 рублей, стоимость услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде в размере 10 000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, стоимость услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 1 670,72 рубля. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Консалтинговая компания «Платинум» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме – 20 августа 2019 года.

Судья Л.Н. Мартынова