№2-1/2020 (№2-3/2019, №2-193/2018) 

№ 24RS0022-01-2018-000178-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ирбейское 28 февраля 2020 года 

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи - Петровой С.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 14.04.2018 года,

представителя соответчика – Мирнинского управления автомобильных дорог Акционерное общество «АЛРОСА» (ПАО) - ФИО3, по доверенности от 11.02.2020 года,

при секретаре – Антонюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страхове общество «Сургутнефтегаз» к ФИО1, ФИО4 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2015 года, на 170 км. а/д Усть-Кут-Верхнемарково-Мирный, ФИО1 (далее - Ответчик №1), управляя транспортным средством SCANIA Р380СF6х4НSZ, гос. №, с полуприцепом СНЕRЕАU гос. №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 (Ответчик №2), нарушил п.10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем IVEKO-AMT 633910, гос. №, с полуприцепом ТSP941710000010 №, принадлежащим ОАО «Сургутнефтегаз», под управлением ФИО5, в результате чего автомобиль IVEKO-AMT 633910, гос. № получил механические повреждения. Вина ответчика – водителя ФИО1 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а так же определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Автомобиль IVEKO-AMT 633910, №, на момент ДТП был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта и специальных технических средств (страховой полис №338/089-2014(ю) от 01.07.2014 года, заключенному между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее Истец) и ОАО «Сургутнефтегаз» (далее Страхователь). По условиям вышеуказанного договора, выплата страхового возмещения при повреждении застрахованного транспортного средства определяется на основании: фактической стоимости восстановления, калькуляции Страховщика, калькуляции независимого оценщика и производится без учета износа (п. 11 полиса). Согласно экспертному заключению о рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства №139/6986, составленному ООО «Континент», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства IVEKO-AMT 633910, № без учета износа, составила 2 238 562,00 (два миллиона двести тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек. При этом фактические расходы ОАО «Сургутнефтегаз» Талаканское УТТ №1 по восстановлению поврежденного автомобиля IVEKO-AMT 633910, гос. № составили 2 011 369 (два миллиона одиннадцать тысяч триста шестьдесят девять) рублей 40 копеек. Учитывая, что фактические затраты по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства не превысили среднерыночную стоимость такого ремонта, Истец исполнил свои обязательства перед Страхователем по договору страхования в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения согласно фактически понесенных расходов страхователя в размере 2 011 369 (два миллиона одиннадцать тысяч триста шестьдесят девять) рублей 40 копеек, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «Сургутнефтегаз» по платежному поручению от 11.12.2015 № 26151. Согласно ст. 965 ГК РФ к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с момента выплаты страхового возмещения переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Также ст. 387 ГК РФ предусматривает при суброгации страховщику переход прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС № 0694925670, прицеп ССС 0694925670, в связи, с чем Истец обратился к Страховщику ответчика (к ООО «Росгосстрах») с требованием от 21.09.2016 № 05-01-478/16-п о страховой выплате в счет возмещением вреда в порядке суброгации. ООО «Росгосстрах» перевел на счет Истца страховое возмещение, предусмотренное ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в размере 400 000,00 рублей по платежному поручению № 254 от 10.10.2016 г.. Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцом, в соответствии с фактическими затратами Страхователя, превышает сумму возмещения вреда в порядке суброгации Страховщиком ответчика, Истец вправе требовать разницу сумм с лица, виновного в причинении вреда в размере: 1 611 369 (один миллион шестьсот одиннадцать тысяч триста шестьдесят девять) рублей 40 копеек, исходя из расчета: 2 011 369,00 – 400 000,00. В связи с чем, Истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО4 вышеуказанную сумму, а также сумму по возврату государственной пошлины в размере 16 257 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде, истец изменил исковые требования (т. 3 л.д. 142), указав в качестве ответчиков по исковому заявлению ФИО1, ФИО8, Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной дороги общего пользования Федерального значения «ВИЛЮЙ» Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ Упрдор «Вилюй»), Мирнинское управление автомобильных дорог АК «АЛРОСА» (ПАО), с которых просил взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения 1 611 369 руб. 40 коп. и возврат государственной пошлины в сумме 16 257 руб. 40 коп.

Представители истца ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» ФИО9 и ФИО10, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явились, представили заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, измененные исковые требования поддерживают в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причине не явки в суд не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил, направил в суд своего представителя ФИО2. 

В судебном заседании 29.10.2018 года ответчик ФИО1 был допрошен, где исковые требования не признал, показал, что он ехал на автомобиле SCANIA Р380СF6х4НSZ, гос. №, с полуприцепом на 170 км. автодороги Усть-Кут-Верхнемарково-Мирный в соответствии со знаком «Объезд». Его обогнал автомобиль «Татра», он прижался, затем он поехал, но его автомобиль из-за поворота потянуло на встречную сторону и произошло столкновение с автомобилем IVEKO-AMT 633910 под управлением ФИО5. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали. Приехали работники службы безопасности собственника автомобиля второго участника ДТП, которые составили схему ДТП. Они же убрали знак «Объезд» со стороны его движения. Он возмутился и установил этот знак на прежнее место, при этом до перестановки знака он сфотографировал расположение знака на местности. Так же он выставил ограждение (деревянный поддон) на дороге в направлении объезда, для того, чтобы другие водители не ехали по этой дороге, пока не убраны автомобили после ДТП.

Будучи допрошенным 25.02.2019 года в судебном заседании ответчик ФИО1 показал, что на перекрестке возле спуска на Малую-Тиру он спросил по рации едет ли кто по этому участку дороги. Никто не ответил, что означало, что дорога свободна. Он повернул согласно знака «Объезд». Сначала увидел встречный автомобиль «Татра». Он остановился. Встречный автомобиль проехал. Следом ехал еще один встречный автомобиль IVEKO-AMT. Его автомобиль стянуло с горы на автомобиль IVEKO-AMT и произошло столкновение. Дорога в этом месте не имела подсыпки, имела уклон градусов 10 и поворот градусов 90. Схему ДТП он подписал без замечаний. В настоящее время не согласен с углом поворота, отраженным на схеме, так как в действительности поворот был гораздо круче. А так же в схеме не отражено наличие гололеда. После составления схемы ДТП, водители пострадавших автомобилей поехали в ГИБДД Усть-Кутского ОВД, где был собран административный материал. Постановление по делу об административном правонарушении не получал, поэтому не оспаривал его. 

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причине не явки в суд не сообщила, отложить рассмотрение дела не просила.

Представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, отложить рассмотрение дела не просил. Представил пояснения (л.д. 88 том2), где отразил, что маршрут «Усть-Кут-Верхнемарково-Мирный» проходит по автомобильной дороге федерального значения А-331 «Вилюй» Участок от 

<

адрес> является автодорогой круглогодичного сообщения и находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Прибайкалье» 

<

адрес>. За ФКУ Упрдор «Вилюй» в оперативном управлении закреплен участок строящейся автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» от 

<

адрес> –

<

адрес> 

<

адрес> с общей протяженностью 2143,720 км. На участке автодороги от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на протяжении 10 км проходит автодорога 3-й технической категории с переходным типом покрытия, далее автодорога является сезонной (автозимник 3-й технической категории). Сроки эксплуатации автозимника ориентировочно с 15.12.по 01.04 в зависимости от климатических условий. Протяженность автозимника составляет 836,155 км. Начало автозимника км 1310+585 

<

адрес>), окончание – км 2146+740 (11 км от 

<

адрес>). Согласно государственному контракту работы по устройству и содержанию автозимника осуществляются Мирнинским управлением автомобильных дорог АК «АЛРОСА». В обязательный перечень работ по содержанию входят работы: пробивка и устройство автозимника, очистка автодороги и обочин от снега, завоз и распределение противогололедных материалов на опасных участках, борьба с наледью, ликвидация колейности, расчистка полосы отвода, содержание технических средств регулирования движением, содержание автозимника. Обустройство автозимника производится согласно нормативному документу ВСН 137-89. На участке автозимника «Вилюй» в районе 

<

адрес> в 2015 году ремонтные работы не производились. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что на основании ст. 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма при причинении вреда имуществу составляет 400 000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило в полном объеме обязательства перед истцом, осуществив выплату в пределах лимита ответственности. 

Представитель третьего лица ПАО «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представил ходатайство (л.д. 191-192 том 3) о рассмотрении дела в его отсутствие, считает, что не является стороной по делу, поскольку интересы общества рассматриваемым иском не затрагиваются, ущерб, причиненный обществу, возмещен в полном объеме. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причине не явки в суд не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил. В судебном заседании 27.09.2018 года ФИО5 допрошен посредством видеоконференцсвязи, суду показал, что он являлся участником ДТП от 27.02.2015 года на 170 км автозимника Усть-Кут-Верхнемарково-Мирный. Автодорога в месте ДТП для проезда только одного транспортного средства. Встречные автомобили должны были ехать в другом направлении. Водитель ФИО1 поехал не по своей дороге, а ему навстречу, в связи с чем произошло ДТП. Он управлял автомобилем IVEKO-AMT, принадлежащем ООО «Сургутнефтегаз». На место ДТП сотрудники полиции не приезжали. Схему ДТП составили сотрудники ООО «Сургутнефтегаз». ФИО1 был согласен со схемой. Автомобиль под управлением ФИО11 он увидел почти в момент ДТП, поскольку в этом месте был крутой поворот. Гололеда на автодороге в месте ДТП не было. Был сильный мороз ниже «– 40» градусов. Сотрудники ООО «Сургутнефтегаз» и водитель ФИО1 фотографировали место ДТП. 

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию ответчика ФИО1, просил отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1, поскольку данное ДТП произошло по вине организации, обслуживающей дорогу, которая не произвела очистку дороги от снега, не осуществила подсыпку противогололедными средствами. Схему ДТП считает порочной, составленной ненадлежащим лицом. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 считает незаконным. Полагает правильными выводы автотехнической экспертизы, проведенной по постановлению суда. 

Представитель ответчика Мирнинского управления автомобильных дорог АК «АЛРОСА» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что на основании государственного контракта № 153-СД/13 от 26.11.2012 года на выполнение работ по устройству и содержанию автозимника на действующей сети автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй», на участке км 1754+200 – км 2134+740, заключенному между ФКУ «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства и Мирнинским управлением автомобильных дорог АК «АЛРОСА», работы по устройству и содержанию автозимника, в том числе в 2015 году, осуществляла их организация АК «АЛРОСА». Нарушений договора подряда в 2015 году не имелось. О рассматриваемом ДТП АК «АЛРОСА» узнала в судебном заседании. Документация по государственному контракту № 153-СД/13 от 26.11.2012 года уничтожена в связи с истечением срока хранения. АК «АЛРОСА» привлечена в качестве соответчика по данному делу 25.02.2019 года. Срок исковой давности пропущен. Просит применить последствия пропуска процессуального срока и отказать в удовлетворении требований истца, заявленных к ответчику АК «АЛРОСА». 

Исследовав материалы дела, изучив и выслушав показания сторон, показания свидетелей, обозрив и исследовав административный материал № № ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Кутский», оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ (далее - ГК) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Судом установлено, что 27 февраля 2015 года около 11 часов 30 минут на 170 км. автодороги Усть-Кут-Верхнемарково-Мирный, являющейся «автозимником» ФИО1, управляя автомобилем SCANIA Р380 CF6x4HSZ государственный номер №, с полуприцепом CHEREAU государственный номер №, принадлежащими ФИО4, двигаясь со стороны г. Мирный по левой стороне автодороги объездного движения, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ выехал на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, где допустил столкновение с движущимся без нарушений ПДД РФ навстречу - в сторону г. Мирный по правой стороне автодороги этого же объездного движения, автомобилем IVECО-AMT 633910 государственный номер №, с полуприцепом TSP941710000010, принадлежащими ОАО «Сургутнефтегаз», под управлением ФИО5. В результате столкновения автомобили получили технические повреждения.

Нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также п. 9.1 ПДД РФ, предусматривающего, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, состоят в прямой причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия, столкновением автомобилей и их повреждением. 

В результате ДТП, согласно справки о ДТП от 27.02.2015 года оба автомобиля получили технические повреждения, при этом отмечено, что:

- у автомобиля IVECО-AMT 633910 государственный номер № с полуприцепом TSP941710000010 имеется полная деформация кабины, левой двери; передний бампер, капот, корпус воздушного фильтра, внешние осветительные приборы левой стороны кабины разбиты, разбито пластиковое левое крыло, левая подножка. Выбиты лобовое стекло и стекло кабины, разбиты левые наружные зеркала, оторван левый кронштейн зеркал.

- у автомобиля SCANIA Р380 CF6x4HSZ государственный номер №, с полуприцепом CHEREAU государственный номер №, имеется разбитое стекло левой двери, повреждены кронштейн левых зеркал заднего вида, корпуса зеркал, деформирована левая боковая плоскость кабины, оторван кронштейн левого заднего блока стоп-сигналов. На полуприцепе повреждена передняя стенка рефрижератора с навесным оборудованием.

Автомобиль IVECО-AMT 633910 государственный номер №, с полуприцепом TSP941710000010 застрахован в СО «Сургутнефтегаз», страховой полис № № и №

Автомобиль SCANIA Р380 CF6x4HSZ государственный номер №, с полуприцепом CHEREAU государственный номер № застрахован в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС № 069492567.

ФИО1 владел автомобилем SCANIA Р380 CF6x4HSZ государственный номер №, с полуприцепом CHEREAU государственный номер № на основании договора аренды транспортного средства с полуприцепом № 06/14 от 01.11.2014 года (л.д. 223-226 том 1). Согласно п. 4.1 данного договора, договор аренды заключен на неопределенный срок. В силу п. 5.8 данного договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем и полуприцепом, несет Арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Из сведений, представленных ФКУ Упрдор «Вилюй» (л.д. 88 том2) следует, что место ДТП расположено по маршруту «Усть-Кут-Верхнемарково-Мирный» на автомобильной дороге федерального значения А-331 «Вилюй». Участок от 

<

адрес> является автодорогой круглогодичного сообщения и находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Прибайкалье» 

<

адрес>. За ФКУ Упрдор «Вилюй» в оперативном управлении закреплен участок строящейся автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» от 

<

адрес> –

<

адрес> Республики Саха (Якутия) – 

<

адрес> – 

<

адрес> с общей протяженностью 2143,720 км. На участке автодороги от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на протяжении 10 км проходит автодорога 3-й технической категории с переходным типом покрытия, далее автодорога является сезонной (автозимник 3-й технической категории). Сроки эксплуатации автозимника ориентировочно с 15.12.по 01.04 в зависимости от климатических условий. Протяженность автозимника составляет 836,155 км. Начало автозимника км 1310+585 (

<

адрес>), окончание – км 2146+740 (11 км от 

<

адрес>). Обустройство автозимника производится согласно нормативному документу ВСН 137-89. На участке автозимника «Вилюй» в районе 

<

адрес> в 2015 году ремонтные работы не производились. 

Согласно государственному контракту № 153-СД/13 от 26.11.2012 года (л.д. 66-104 том 3) заключенному между ФКУ «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства и Мирнинским управлением автомобильных дорог АК «АЛРОСА», работы по устройству и содержанию автозимника осуществлялись Мирнинским управлением автомобильных дорог АК «АЛРОСА». В обязательный перечень работ по содержанию входили работы: пробивка и устройство автозимника, очистка автодороги и обочин от снега, завоз и распределение противогололедных материалов на опасных участках, борьба с наледью, ликвидация колейности, расчистка полосы отвода, содержание технических средств регулирования движением, содержание автозимника. 

Судом установлено, что на место ДТП в день его совершения прибыли сотрудники ООО «Сургутнефтегаз», начальником ОБД ФИО14 которого составлена схема ДТП. При составлении схемы ДТП присутствовали водитель транспортных средств участников ДТП, а так же понятые (водители других автомобилей, проезжавших по данному маршруту) ФИО6, ФИО7. Все присутствующие при составлении схемы ДТП лица, в том числе и водитель ФИО1, подписали ее, согласившись с данными, отраженными в ней.

Согласно схемы места ДТП от 27.02.2015 года ширина полотна (проезжей части) автозимника 8,9 м.. Автодорога имеет изгиб. В направлении движения автомобиля SCANIA Р380 CF6x4HSZ государственный номер № с полуприцепом CHEREAU государственный номер № в сторону г. Усть-Кут, отражено наличие дорожного знака 6.18.3 «Объезд». Автомобиль IVECО-AMT 633910 государственный номер №, с полуприцепом TSP941710000010 двигался в сторону г. Мирный. Отражено расположение автомобилей на проезжей части, место осыпи стекла.

При чтении данной схемы слева направо (а это по направлению движения автомобиля под управлением ФИО1): 

1) расстояние от правого края проезжей части до правого переднего колеса кабины автомобиля SCANIA Р380 составляет 2 м. 85 см.. Расстояние от правого края проезжей части до правого переднего колеса полуприцепа автомобиля SCANIA Р380 составляет 3 м. 4- см., - до заднего правого колеса полуприцепа – 3 м.. Расстояние от левого края проезжей части до переднего левого колеса полуприцепа составляет 3 м. 06 см., до заднего левого колеса полуприцепа составляет 3 м. 90 см.. 

2) расстояние от правого края проезжей части до левого переднего колеса полуприцепа автомобиля IVECО-AMT составляет 4 м. 70 см., до левого заднего колеса полуприцепа – 5 м. 30 см.. Расстояние от левого края проезжей части до правого заднего колеса автомобиля IVECО-AMT составляет 1 м. 14 см., до правого переднего колеса полуприцепа – 1 м. 55 см., до правого переднего колеса кабины автомобиля - 1 м. 40 см.. 

Согласно технических характеристик автомобилей SCANIA Р380 и IVECО-AMT 633910 ширина кабин является одинаковой и составляет 2 м. 43 см. каждая. 

Исходя из данных, изложенных в схеме ДТП, отраженных выше, судом установлено, что ширина полос движения в каждом направлении составляет 4 м. 45 см. (8,9:2=4,45). Автомобиль IVECО-AMT 633910 двигался по своей полосе движения, без нарушения п. 9.1 ПДД РФ. При этом с левой стороны данного автомобиля до середины проезжей части оставалось расстояние равное 62 см.

Автомобиль SCANIA Р380 двигался с нарушением п. 9.1 ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения на расстояние 83 см от середины проезжей части, что и повлекло столкновение автомобилей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что в день рассматриваемого по делу ДТП, он проезжал по этой же автодороге «зимнику», вынужден был ожидать, когда столкнувшиеся автомобили освободят дорогу. Он участвовал в составлении схемы ДТП, которую составлял прибывший на место работник организации, которой принадлежал автомобиль IVECО-AMT. Водители пострадавших автомобилей также присутствовали при составлении схемы ДТП. Водителем автомобиля SCANIA Р380 являлся его знакомый ФИО1, который двигался по направлению в Усть-Кут, ехал с поворота и с горки. Водитель на автомобиле IVECО-AMT двигался по направлению в г. Мирный. В направлении движения водителя ФИО1 на перекрестке имелся знак «Объезд», ФИО1 ехал в соответствии с данным дорожным знаком. Дорога в данном месте являлась двухполосной. Ширина проезжей части позволяла осуществлять разъезд двух автомобилей. Сотрудники ГИДББ на место ДТП не приезжали. На автозимнике всегда имеется гололед. Погода в день ДТП была сильно морозной, ниже «- 40 градусов». Столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения для водителя ФИО1. Схему подписали все участники, водители без замечаний. 

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что примерно через неделю после ДТП он проезжал по данному автозимнику и месту ДТП. Дорожное движение было организовано по объездной дороге, с выставлением дорожных знаков в обоих направлениях. Ширина проезжей части позволяла проехать двум автомобилям. На автозимнике всегда имеется гололед, поэтому водители учитывают эту особенность.

Представителем ответчика ФИО1 ФИО2 в судебное заседание представлены фотографии (л.д. 233 том 1, пронумерованы судом) местности и поврежденных транспортных средств. Из анализа показаний ответчика ФИО1, данных в судебных заседаниях 29.10.2018 года, 25.02.2019 года, следует, что ФИО1 действительно сфотографировал расположение автомобилей после ДТП, а также место начала объездной дороги своего направления, где установлен дорожный знак «Объезд».

В судебном заседании свидетель ФИО23 подтвердил, что данные фотографии отображают обстановку ДТП от 27.02.2015 года.

Суд признает фотографии (л.д. 233 том 1), представленные стороной ответчика ФИО1 допустимыми доказательствами.

Фотографии № 2, № 5 с изображением дорожного знака «Объезд» в совокупности с показаниями свидетеля ФИО6, ФИО15, позволяют суду сделать вывод о том, что водители ФИО1 и ФИО5 двигались во встречных направлениях в соответствии с организованным уполномоченными органами движением. 

Фотографии № 7, № 4, № 6 позволяют суду сделать вывод о том, что дорога в месте ДТП имеет поворот (для водителя ФИО1 направо). Покрытие автозимника со снежным накатом, имеются многочисленные следы транспортных средств.

На фотографии № 3 четко просматривается осыпь снега с заднего бампера полуприцепа автомобиля SCANIA Р380, осыпавшаяся на проезжую часть после столкновения автомобилей. Эта осыпь снега находится в непосредственной близости от края полуприцепа (сзади) автомобиля SCANIA Р380. Следов «юза», «заноса», «стаскивания» на данном фото не усматривается.

На фото № 1 (вид со стороны переда автомобиля SCANIA Р380) отражено, что автомобили столкнулись. ФИО12 автомобиля SCANIA Р380 спереди практически не повреждена (за исключением зеркал слева), кабина автомобиля IVECО-AMT повреждена с правой стороны.

Изображения всех представленных фотографий не дает оснований высказаться о наличии уклонов и склонов автодороги и тем более о их размерах (градусах).

Судом исследован административный материал № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Кутск». 

Из объяснений, данных сотрудникам ГИБДД водителем ФИО24 (л.д. 3 административного материала №) следует, что 27.02.2015 года примерно в 12 часов 30 минут он ехал по автозимнику со скоростью не более 20 км/ч, на подъем, на расстоянии примерно 1 м от левого края проезжей части. Вверху подъема дорога поворачивает влево. Проехав 2/3 подъема и выехав в зону поворота, увидел, что из-за поворота посередине проезжей части, ему навстречу движется автомобиль SCANIA Р380 с рефрижератором. Правая часть дороги имела поперечные уклон. Водитель встречного автомобиля нажал на тормоз, от этого автопоезд пошел юзом, его сложило, он двигался левой стороной. Он сразу остановил свой автомобиль IVECО-AMT. Автомобиль SCANIA Р380 ударился левым задним колесом об его автопоезд. От удара автомобиль IVECО-AMT отбросило на 2-3 метра. Автомобиль SCANIA Р380 развернуло и боком кабины ударило об левый борт его автомобиля. Рефрижератор левым передним углом ударил в левую часть кабины автомобиля IVECО-AMT. После этого автомобили остановились. Его зажало между сиденьем и деформированной передней панелью кабины. При посторонней помощи ему удалось выбраться.

Из объяснений свидетеля ФИО7, данных сотрудникам ГИБДД (л.д. 4 административного материала №) следует, что 27.02.2015 года он ехал на автомобиле «Татра» с полуприцепом по автозимнику. Следом за ним в попутном направлении двигался автомобиль IVECО-AMT. Дорога в месте ДТП в направлении его движения шла на подъем, с поворотом налево в конце подъема. Проехав 2/3 подъема и войдя в зону поворота, он неожиданно увидел двигавшийся навстречу посередине дороги автомобиль с рефрижератором SCANIA Р380. Автомобиль SCANIA Р380 сносило в его сторону, поскольку имелся поперечный уклон к центру дороги. Он принял правее и разъехался со встречным автомобилем. В зеркало заднего вида он видел, как на рефрижераторе включились стоп-сигналы. Поднявшись на подъем, он остановился, дожидаясь автомобиль IVECО-AMT. Затем он побежал вниз и увидел, что автомобили столкнулись. При этом автомобиль IVECО-AMT находился на своей полосе движения, а автомобиль SCANIA Р380 частично выехал на полосу встречного движения.

Из объяснений водителя ФИО11, данных сотрудникам ГИБДД (л.д. 5 административного материала №) следует, что 27.02.2015 года примерно в 11 часов 30 минут он ехал на автомобиле SCANIA Р380 с рефрижератором в сторону Усть-Кута со скоростью примерно 30 км/ч по своей правой полосе движения с включенным ближним светом фар. Проезжая часть была полностью покрыта обледенелым снежным накатом, имела поперечный уклон в левую сторону по ходу движения. На 170 км имелся знак «Объезд», согласно которого он и поехал. Примерно в 150 м. от данного знака, находясь в крутом правом повороте, он увидел движущийся во встречном направлении автомобиль «Татра» с полуприцепом, за ним ехал автомобиль IVECО-AMT с полуприцепом. Когда разъехались с автомобилем «Татра», то он притормозил, чтобы придержать свой автомобиль, который на скользкой дороге стало заносить на встречную полосу движения, где его полуприцеп повредил автомобиль IVECО-AMT. Оба автомобиля после столкновения еще продолжали движение в направлении Усть-Кута под уклон, где его автомобиль кабиной ударился о левый борт полуприцепа автомобиля IVECО-AMT. Спиртного не употреблял, в медицинской помощи не нуждался. Была составлена схема ДТП, сообщено в Усть-Кусткий ОВД, 28.02.2015 года он и водитель автомобиля IVECО-AMT прибыли в ГИБДД Усть-Кутского ОВД.

По делу об административном правонарушении 28.02.2015 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «УстьКутский» ФИО16 вынесено постановление, согласно которого 27.02.2015 года около 11 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем SCANIA Р380 CF6x4HSZ государственный номер №, с полуприцепом CHEREAU государственный номер №, принадлежащими ФИО4, двигался по по автодороге Усть-Кут-Верхнемарково-Мирный со стороны г. Мирный в районе 170 км на скользком покрытии не справился с управлением и допустил занос полуприцепа в левую сторону на встречную полосу движения, где во встречном направлении двигался автомобиль IVECО-AMT 633910 государственный номер №, с полуприцепом № под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение автопоездов. В результате ДТП владельцам транспортных средств был причинен материальный ущерб. Телесных повреждений никто не получил. Данное ДТП стало возможным в результате невыполнения требований п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО1, который во время движения не учел состояние дорожного покрытия, не принял во внимание особенности транспортного средства, что не позволило ему постоянно контролировать движение транспортного средства для обеспечения безопасности движения и соблюдения требований ПДД. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из анализа всех доказательств по делу, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие нарушений п. 10.1 и п. 9.1 ПДД РФ водителем ФИО1.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что схема дорожно-транспортного происшествия от 27.02.2015 года является порочной, и не может быть принята судом во внимание, так как составлена не сотрудником полиции, суд не принимает поскольку данная схема составлена в присутствии водителей ФИО1 и ФИО5, о чем свидетельствуют их подписи в данной схеме, замечаний по составлению данной схемы сторонами не отражено.

Не принимает во внимание суд и доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 не вручалось, в связи с чем он не имел возможности его оспорить. 

Действительно в административном материале № Усть-Кутского ОВД отсутствуют сведения о вручении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении. Однако, в рамках рассматриваемого дела административный материал № был истребован судом и с 03.05.2018 года находится при материалах гражданского дела о чем сторонам известно, ФИО13 посредством своего представителя с данным постановлением ознакомлен. До настоящего времени ответчик ФИО1 не оспорил в установленном законом порядке постановление по делу об административном правонарушении. Более того, данное постановление по делу об административном правонарушении не является преюдициальным для суда. Суд строит свои выводы исключительно на доказательствах, представленных суду сторонами. Суд считает, что объяснения водителей ФИО25 Р.Э., полученные в рамках административного материала №, являются более полными, достоверными, поскольку получены практически сразу после ДТП. Схема ДТП подтверждается и соответствует фотографиям, представленным суду ответчиком ФИО1. В связи с указанными обстоятельствами суд принимает в качестве доказательств по делу схему ДТП и объяснения ФИО5, ФИО1, ФИО7, полученные в рамках административного материала №.

Показания всех допрошенных и исследованных судом водителей, непосредственно присутствующих на месте ДТП, а это ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО6, согласующиеся со схемой ДТП, фотографиями последствий ДТП, подтверждают вывод суда о том, что водитель ФИО1 не учел требования п. 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, нарушив п. 9.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи с ДТП.

Доводы представителя ответчика ФИО1 ФИО2 о том, что ДТП произошло вследствие виновного бездействия ответчиков ФКУ «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства и Мирнинского управления автомобильных дорог АК «АЛРОСА», которые не осуществили надлежащее содержание автомобильной дороги, суд не принимает.

29.05.1998 года во исполнение Постановления Правительства РФ от 25 июня 1996 г. N 647 "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий", Федеральной дорожной службой России разработаны, согласованы Главным управлением Госавтоинспекции МВД России, и введены в действие Приказом Федеральной дорожной службы России от 23 июля 1998 г. N 168 Правила учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (далее Правила), которые действовали до 11.05.2015 года. 

Пунктом 1.3 данных Правил установлено, что учет и анализ данных о дорожно-транспортных происшествиях, а также работа по обеспечению безопасности движения должны проводиться дорожными организациями совместно с Государственной автомобильной инспекцией.

Согласно п. 1.4 Правил, дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1 к данным Правилам. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

Подрядной организацией, выполнявшей в 2015 году работы по содержанию автозимника является Мирнинское управление автомобильных дорог АК «АЛРОСА» (ПАО) на основании Государственного контракта № 153-СД/13 от 26.11.2012 года на выполнение работ по устройству и содержанию автозимника на действующей сети автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй», на участке 1754+200- км 2134+740 (л.д. 66-104 том 3)

Судом установлено, что Мирнинское управление автомобильных дорог АК «АЛРОСА» (ПАО) не было уведомлено о ДТП, имевшем место 27.02.2015 года, в осмотре места происшествия участия не принимало; условия, сопутствующие ДТП, не устанавливало и не фиксировало, оценку этим условиям не давало.

В материалах дела отсутствуют сведения об уровнях уклонов дороги, дорожного полотна.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании утверждал, что в месте ДТП организовано движение в одном направлении. Однако его доводы опровергнуты показаниями ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО15, которые подтвердили, что автодорога в месте ДТП является двухполосной (по одной полосе в каждую сторону).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании утверждал, что вследствие наличия поперечного уклона к центру проезжей части, он не мог ехать по своей полосе движения, его стянуло на середину проезжей части.

Вместе с тем, зная об обстоятельствах, сопутствующих совершению ДТП, ответчик ФИО1 к дорожной организации, виновной, по его мнению в ДТП, с требованиями о возмещении ущерба, причиненного как своему автомобилю, так и автомобилю под управлением ФИО5, не обратился. 

Не принимает суд и заключение судебной автотехнической экспертизы от 17.05.2019 года, по тем основаниям, что 1) выводы эксперта не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в рассматриваемом ДТП, 2) исходные данные, на основе которых эксперту предложено сделать выводы, являются неконкретными, поскольку перечислены показания свидетелей, из которых эксперт самостоятельно устанавливал обстоятельства, необходимые для дачи ответов на поставленные перед ним вопросы, что по мнению суда, является недопустимым. 

Судом так же установлено, что автомобиль IVEKO-AMT 633910, гос. №, на момент ДТП был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта и специальных технических средств (страховой полис №(ю) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее Истец) и ОАО «Сургутнефтегаз» (л.д. 13-14).

По условиям вышеуказанного договора, выплата страхового возмещения при повреждении застрахованного транспортного средства определяется на основании: фактической стоимости восстановления, калькуляции Страховщика, калькуляции независимого оценщика и производится без учета износа (п. 11 полиса). 

Согласно экспертному заключению о рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства №, составленному ООО «Континент» (л.д. 48-67 том1), стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства IVEKO-AMT 633910, гос№ без учета износа, составила 2 238 562,00 (два миллиона двести тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек. 

Фактические расходы ОАО «Сургутнефтегаз» Талаканское УТТ №1 по восстановлению поврежденного автомобиля IVEKO-AMT 633910, № составили 2 011 369 (два миллиона одиннадцать тысяч триста шестьдесят девять) рублей 40 копеек (л.д. 23-47 том 1). Фактические затраты по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства не превысили среднерыночную стоимость такого ремонта.

02.03.2015 года ОАО «Сургутнефтегаз посредством Талаканского УТТ № 1 обратилось в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» за возмещением ущерба, причиненного застрахованному автомобилю IVEKO-AMT 633910 в ТДП, имевшем место 27.02.2015 года (л.д. 21 том 1).

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» признало ДТП от 27.02.2015 года страховым случаем, о чем составило акт № 138/089-2015(ю) от 09.12.2015 года и определило к возмещению 2 011 369 руб.40 коп. (л.д. 11-12 том 1).

Истец исполнил свои обязательства перед Страхователем по договору страхования в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения согласно фактически понесенных расходов страхователя в размере 2 011 369 (два миллиона одиннадцать тысяч триста шестьдесят девять) рублей 40 копеек, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «Сургутнефтегаз» по платежному поручению от 11.12.2015 № 26151 (л.д. 10 том 1).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Суд приходит к выводу, что к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с момента выплаты страхового возмещения перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении – ответчику ФИО1. 

ФИО4 суд признает ненадлежащим ответчиком. Поскольку ФИО1 в момент ДТП управлял автомобилем SCANIA Р380 CF6x4HSZ государственный номер №, с полуприцепом CHEREAU государственный номер № принадлежащими ФИО4, на основании договора аренды автомобиля с прицепом.

Пункт 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ предусматривает страховщику при суброгации переход прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис № №, прицеп №.

Истец обратился к Страховщику ответчика (к ООО «Росгосстрах») с требованием от 21.09.2016 № 05-01-478/16-п о страховой выплате в счет возмещением вреда в порядке суброгации (л.д. 79-80 том 1).

ООО «Росгосстрах» перевел на счет истца страховое возмещение, предусмотренное ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в размере 400 000,00 рублей по платежному поручению № 254 от 10.10.2016 г. (л.д. 81 том 1).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривал действия ООО «Росгосстрах» о переводе на счет истца страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Учитывая, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцом, в соответствии с фактическими затратами Страхователя, превышает сумму возмещения вреда в порядке суброгации Страховщиком ответчика, суд приходит к выводу о взыскании разницы сумм с лица, виновного в причинении вреда – ФИО1, в размере: 1 611 369 (один миллион шестьсот одиннадцать тысяч триста шестьдесят девять) рублей 40 копеек, исходя из расчета: 2 011 369,00 – 400 000,00. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 16 257 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4891 от 27.02.2018 года (л.д. 102 том 1), в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика ФИО1 в полном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страхове общество «Сургутнефтегаз» к ФИО1 – удовлетворить.

Признать надлежащим ответчиком по делу ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страхове общество «Сургутнефтегаз» денежную сумму в размере 1 611 369 рублей 40 копеек (один миллион шестьсот одиннадцать тысяч триста шестьдесят девять рублей 40 копеек) страховую выплату в порядке суброгации.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страхове общество «Сургутнефтегаз» 16 257 рублей (шестнадцать тысяч двести пятьдесят семь рублей) – возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда 10.03.2020 года.

Судья Ирбейского районного суда С.Д. Петрова