фио судья: фио 12-1370/2025

РЕШЕНИЕ

11 августа 2025 года адрес

Судья Кунцевского районного суда адрес фио, по адресу: адрес зал 327, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио фио на постановление мирового судьи судебного участка № 198 адрес от 30 апреля 2025 года в отношении фио фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 198 адрес от 30 апреля 2025 года, фио признан виновным в том, что он 13.03.2025 года в 12 часов 20 минут ФИО1 управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигаясь в адрес на адрес, стал участником дорожно-транспортного происшествия совершил столкновение с автомобилем марки «Вольво», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, после чего не выполнил общих обязанностей водителя и оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 обжаловал указанное постановление и просил его отменить. В жалобе указал, что с его участием с участием второго водителя ФИО2 произошло ДТП 13.03.2025 в 12 час. 25 мин., после чего водители освободили проезжую часть и отъехали к АЗС, которая располагалась рядом с местом ДТП и начали ждать ГИБДД. После 6 часов ожидания сотрудников ГИБДД, которые так и не приехали, он предложил ФИО2 оформить европротокол, поскольку характер повреждений автомобиля Волько позволял предположить что восстановительный ремонт составит не более сумма и у него (фио) имелся действующий полис ОСАГО на его автомобиль, а также то что он полностью признал свою вину в произошедшем ДТП. Так же он сообщил ФИО2, что у него в этот день проходят мероприятия (поминки) в связи со смертью его отца фио и он должен присутствовать там. После чего фио согласилась оформить европротокол. Он подписал бланк европротокола, отдал его потерпевшей, и предоставил ей все свои данные для составления европротокола, а именно паспорт, водительское удостоверение действующий полис ОСАГО, номер телефона, и еще раз подтвердил, что полностью признает свою вину в произошедшем ДТП. После этого, будучи уверенным, что ДТП оформлено путем составления европротокола, и не требуется оформления ДТП сотрудниками ГИБДД, он (фио) уехал на поминки своего отца. Все условия, предусмотренные действующим законодательством для оформления ДТП без сотрудников ГАИ были соблюдены. После того как он уехал, выяснилось, что потерпевшая решила дождаться сотрудников ГИБДД. Он работает водителем такси и это его единственный источник дохода, является единственным кормильцем в семье.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Потерпевшая фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении не обращалась.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права потерпевшей на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, проверив доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств административного правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований ст. 29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.

фио судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушений не установлено.

В постановлении указанные требования закона мировым судьей соблюдены.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения мировым судьей установлен правильно на основании представленных материалов.

Вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, за совершение которого водителю назначено административное наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, на которые мировой судья сослался в своем постановлении.

Данными доказательствами являются: - протоколом об административном правонарушении 77ФП4487776 от 01.04.2025 года, из которого следует, что 13.03.2025 года в 12 часов 20 минут ФИО1 О. управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигаясь в адрес на адрес, стал участником дорожно-транспортного происшествия совершил столкновение с автомобилем марки «Вольво», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, после чего не выполнил общих обязанностей водителя и оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2); - рапортом инспектора ДПС от 13.03.2025 (л.д. 4); - схемой места совершения административного правонарушения от 13.03.2025 (л.д. 5); - письменными объяснениями ФИО2 от 13.03.2025 (л.д. 6); - письменными объяснениями фиоО. от 25.03.2025 (л.д. 7); - копией паспорта на имя фиоО. (л.д. 8); - копией водительского удостоверения на имя фиоО. и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9); - копией путевого листа (л.д. 11); - копией паспорта на имя ФИО2 (л.д. 12); - копией водительского удостоверения на имя ФИО2 и копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 13); - карточкой учета ТС (л.д. 14-15); протоколом осмотра транспортного средства от 01.04.2025г., согласно которому в ходе проведения осмотра а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС, обнаружены механические повреждения бампера переднего (слева), фары передней (левой), капота с левой стороны в виде незначительной деформации, а также царапин, потёртостей лакокрасочного покрытия на высоте 50 см – 78 см от поверхности дорожного покрытия; В ходе проведения осмотра а/м «Вольво» регистрационный знак ТС, обнаружены механические повреждения бампера переднего (справа), фары правой, капота (справа), переднего правого крыла в виде незначительного деформирования, а также царапин, потёртостей лакокрасочного покрытия на высоте 58 см – 80 см от поверхности дорожного покрытия (л.д. 16); - фотоматериалом (л.д. 17-23); - карточкой операции с ВУ (л.д. 24); - карточкой учета контрольной проверки патруля (л.д. 25); - параметрами поиска (л.д. 33) и др. материалами дела.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой, составлены в соответствии с действующим законодательством; сотрудники ГИБДД являются не заинтересованными лицами, водителей лично не знают, исполняют свои служебные обязанности по предотвращению нарушений со стороны водителей. Сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда также нет оснований, поскольку они ранее знакомы с водителем не были, их личной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их объективными, достоверными и достаточными в своей совокупности для вывода о наличии и доказанности, как события, так и состава административного правонарушения в действиях фио 

Из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил следует, что в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, стал участником дорожно-транспортного происшествия, и был причастен к нему, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю фио в соответствии с требованиями п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется. 

Доводы жалобы о том, что они с потерпевшей составили европротокол, судом апелляционной инстанции проверен и своего объективного подтверждения не нашел. Так, из показания потерпевшей ФИО2, данных мировому судьей 22.04.2025, следует, что она не была согласна на европротокол, так как полагала, что ущерб ее транспортному средству составит более сумма

 Вопреки вышеуказанным доводам ФИО1 материалы административного дела не содержит сведений о составлении европротокола. Кроме того, суду не представлена копии европротокола, составленного водителем ФИО1 и потерпевшей ФИО2

Невыполнение водителем ФИО1 обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он явился, и оставление им, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную именно частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении последнего не имеется.

В целом доводы жалобы фио направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств.

Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении от 30.04.2025 г., и не влекут его отмену.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 198 адрес от 30 апреля 2025 года в отношении фио по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Г. Лебедева