Дело №2-20/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск 05 февраля 2018 года

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Антоновой А.В.,

при секретаре судебного заседания - Ушаковой Г.В.,

с участием в деле:

истца ФИО1, его представителя ФИО2, представившей удостоверение № 633 и ордер № 84 от 16 января 2018 г.,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4, ее представителя ФИО5, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, об обязании сделать опровержение, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, ФИО4, обосновывая требования следующим: 09 января 2017 г. ФИО4 подана жалоба главному судебному приставу Республики Мордовия П*** в порядке подчиненности на постановление судебного пристава, решение судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому муниципальным районам УФССП по РМ ФИО6, утвержденное старшим судебным приставом ОСП, в которой она обращает внимание на крайне неэффективные действия судебных приставов по взысканию с истца в пользу ФИО4 денежной компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей. В данной жалобе ФИО4 четко и уверенно сообщает, что из неофициальных источников ей стало известно о продаже ФИО1 доли в квартире, унаследованной после смерти отца Н***, за 200 000 рублей. При этом ФИО4 указала, что с родным отцом истец до его смерти не общался и после вступления в наследство он значительно обогатился. Данные сведения, по мнению истца, являются ложными, в т.ч. в части совершения ФИО1 притворной сделки, не нашедшими подтверждения в ходе проведенной Управлением Федеральной службы судебных приставов по РМ проверки, по результатам которой жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения. 

Кроме того, 20 июля 2017 г. ФИО3 и ФИО4 подали заявление начальнику ММО МВД России «Краснослободский» С***, в котором указали, что, несмотря на наличие наложенного судебным приставом на истца ограничения в пользовании специальным правом - правом управления транспортным средством, ФИО3 20 июля 2017 г., передвигаясь на своем автомобиле по г. Краснослободску, неоднократно наблюдала совместно с ФИО4, что ФИО1 управлял транспортным средством марки Пежо-308 государственный регистрационный знак №, чем, по их мнению, совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 17.17 КоАП РФ. По этому факту 20 сентября 2017 г. ФИО3 и ФИО4 опрашивались инспектором ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский». Данные сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности, так как заявленный автомобиль принадлежит гражданской жене истца Свидетель №2 и постоянно находится в ее управлении, а действия ответчиков по их распространению путем обращения в ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» направлены на придание огласке его имени, с целью в очередной раз опозорить его и подорвать авторитет. Проведенными ММО проверками факт управления ФИО1 транспортным средством на маршруте патрулирования не выявлен (рапорта инспекторов ОГИБДД ММО от 20 июля 2017 г., 24 июля 2017 г., от 23 августа 2017 г.). 

При этом истцу пришлось участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению дела об административном правонарушении по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.17 КоАП РФ и доказывать свою невиновность. В результате того, что указанные выше обстоятельства не подтвердились, постановлением мирового судьи судебного участка Старошайговского района РМ Ф** от 27 октября 2017 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Увеличив заявленные требования, истец указал, что в декабре 2016 г. ФИО3, не имея никаких оснований, обратилась с заявлением в Межрайонную ИФНС №7 по Республике Мордовия в связи с осуществлением им незаконной предпринимательской деятельностью. В 2017 г. имели место неоднократные обращения такого же рода, ввиду чего истцу приходилось оправдываться и письменно подавать объяснения, о том чего он не совершал.

Истец считает, что ответчики, обращаясь с жалобами в указанные организации г. Краснослободска, злоупотребляли своими правами, распространяли недостоверные сведения, порочащие его честь и достоинство, которые впоследствии повлияли на формирование негативного мнения о нем со стороны жителей г. Краснослободска и явились препятствием для трудоустройства даже с минимальной оплатой труда. 

Также истцом заявляется, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, состояние его здоровья ухудшилось, так как он постоянно переживает из-за необходимости опровергать распространенные беспочвенные сведения и обвинения.

Со ссылкой на ст. 152, 1100 ГК РФ, пункты 5, 7, 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 и др. ФИО1 просит суд:

1. признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство сведения изложенные: 

в жалобе от 09 января 2017 г., поданной ФИО4 главному судебному приставу Республики Мордовия П*** в порядке подчиненности на постановление судебного пристава, решение судебного пристава, утвержденного старшим судебным приставом, в которой указано, что «я получил наследство 1/3 долю в квартире за умершим отцом с которым до его смерти не общался», а также «мне известно из неофициальных источников, что ФИО1 была продана доля, в квартире за 200 000 рублей, т.е. последний совершил притворную сделку и получил по ней денежные средства»; 

в заявлении от 20 июля 2017 г., поданном ФИО3 начальнику ММО МВД России «Краснослободский» С*** за себя и в интересах ФИО4, в котором указано, что «сегодня 20.07.2017 г. я ФИО3 передвигаясь на автомашине по г. Краснослободску неоднократно наблюдала, как ФИО1 управляет автомашиной ПЕЖО 308 гос. номер №. Тем самым последний совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.17 КоАП РФ. Прошу привлечь ФИО1 к административной ответственности. Указанное событие наблюдала ФИО4»; 

в письменных и устных заявлениях ФИО3 и ФИО4 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Республике Мордовия, в которых указано, что «ФИО1 незаконно занимается предпринимательской деятельностью»; 

2. обязать ответчиков дать опровержение в отношении ФИО1 в организации: отдел судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому муниципальным районам УФССП по Республике Мордовия, Межмуниципальный отдел МВД России «Краснослободский», Межрайонную ИФНС № 7 по Республике Мордовия. В судебном заседании истцом уточнено данное требование, заявлено об опровержении в виде направления ответчиками в указанные органы письменной информации, содержащей сведения о не соответствии действительности признанных таковыми судом сведений; а также о даче опровержения аналогичного содержания в Краснослободской районной газете с принесением извинения семье Н-вых;

3. взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 500 000 рублей с каждого. 

Истец ФИО1, его представитель заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 иск не признали, возражали относительно его удовлетворения, пояснив, что все сведения, изложенные ими в указанных обращениях в государственные органы, я вляются их субъективным мнением, основаны на доказательствах, продиктованы намерением исполнить гражданский долг по пресечению противоправных действий, связанных с неисполнением судебного решения, постановления судебного пристава-исполнителя, при этом желания причинить какой либо вред истцу, либо опорочить его у них не было. 

Заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим мотивам.

Согласно материалам дела 09 января 2017 г. взыскатель ФИО4, обратилась к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - главному судебному приставу Республики Мордовия П*** с жалобой на действия, постановления и решения судебных приставов-исполнителей ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому муниципальным районам по исполнительному производству № 15916/16/13014-СД, объединившему исполнительные производства: возбужденное 26 октября 2009 г. на основании исполнительного листа № 334 от 25 сентября 2008 г., выданного Краснослободским районным судом (предмет исполнения - взыскание с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей), возбужденное 26 октября 2009 г. на основании исполнительного листа № 117 от 31 мая 2009 г., выданного Краснослободским районным судом Республики Мордовия (предмет исполнения - взыскании в пользу ФИО4 с ФИО1 процессуальных издержек по уголовному делу в сумме 22 000 рублей), возбужденное 25 марта 2010 г. на основании исполнительного листа № 35/2010 от 18 ноября 2009 г., выданного Краснослободским районным судом Республики Мордовия (предмет исполнения - взыскание с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности в сумме 51 333 руб. 34 коп.), возбужденное 26 марта 2010 г. на основании исполнительного листа № 516 от 16 декабря 2009 г., выданного мировым судьей судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия (предмет исполнения - взыскание с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности в сумме 54 626 руб. 36 коп.), возбужденное 24 февраля 2014 г. на основании исполнительного листа № 49/2014 от 14 января 2014 г., выданного Краснослободским районным судом Республики Мордовия (предмет - взыскание с ФИО1 в пользу ФИО4 процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 152 569 руб. 12 коп.), возбужденное 02 июня 2014 г. на основании исполнительного листа № 114/2014 от 06 мая 2014 г., выданного Краснослободским районным судом Республики Мордовия (предмет взыскания - индексации денежных сумм, присужденных приговором Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 19 июня 2008 г. в размере 147 515 руб. 63 коп. с ФИО1 в пользу ФИО4). Приводя пример неэффективных, по мнению ФИО4, действий приставов-исполнителей по исполнению судебных решений, ею сообщено, что в период исполнительных действий ФИО1 получил наследство после отца (с которым до его смерти не общался) в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Краснослободск, Микрорайон-3, д. 2, кв. 2. При этом, кроме прочего, она обратила внимание на оперативное (менее месяца) снятие наложенного судебным-приставом ареста с данного имущества и его отчуждение ФИО1 в пользу собственника второй доли в данной квартире за 200 000 рублей. Взыскатель ФИО4 в жалобе мотивированно сообщает о наличии признаков притворной сделки, а также об источниках своей осведомленности.

В судебном заседании ФИО4 и ФИО3 подтвердили указанные в жалобе на действия и решения судебных приставов-исполнителей сведения, мотивировали их аналогично. При этом опровергли утверждение истца о голословности их доводов по поводу отсутствия общения между ним и его отцом Н*** до дня его смерти, сообщив о том, что данные выводы ими сделаны в результате длительного проживания с Н*** в одном подъезде и наблюдения за общением отца с сыном, а также со слов соседей. 

Факт обсуждения жильцами дома №2 Микрорайона-3 г. Краснослободска, сведений о вступлении в наследство ФИО1 после смерти отца Н*** в виде доли в квартире № 2, а также о продаже ФИО1 данной доли Свидетель №1 за 200 000 рублей подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель У***

Свидетель Свидетель №2 также сообщила об осведомленности о вступлении ФИО1 в наследство после смерти отца Н*** в виде доли в квартире и ее отчуждении путем дарения Свидетель №1 (второй жене Н***), при этом указала, что ФИО1 в период с 2007 г. до дня смерти отца крайне редко общался с ним, а с его второй женой Свидетель №1 даже не был знаком. 

Постановлением от 25 января 2017 г., вынесенным заместителем руководителя УФССП по Республики Мордовия Б***, отказано в удовлетворении указанной жалобы ФИО4 Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 21 февраля 2017 г. данное постановление заместителя руководителя УФССП признано незаконным и отменено (25 мая 2017 г. решение суда вступило в законную силу).

Согласно исполнительному производству № 15916/16/13014-СД постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФСС по Республике Мордовия ФИО6 от 30 июня 2017 г. должник ФИО1 в рамках исполнения исполнительного листа № 334 от 25 сентября 2008 г. (предмет исполнения - взыскание компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу ФИО4) ограничен в пользовании специальным правом - правом управления транспортными средствами. ФИО4 заявлено о получении постановления в начале июля 2017 г., ФИО1 не подтверждает факт получения данного постановления судебного пристава-исполнителя. В связи с изменением данных о водительском удостоверении должника судебным приставом-исполнителем этого же ОСП К*** 21 июля 2017 г. вынесено постановление о временном ограничении должника ФИО1 в специальном праве - праве управления транспортными средствами. Постановление получено должником 24 июля 2017 г., представителем взыскателя - 24 июля 2017 г. 31 июля 2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 в связи с уточнениями данных в постановлении от 21 июля 2017 г. вынесено постановление о временном ограничении должника ФИО1 в специальном праве - праве управления транспортными средствами. Постановление направлено взыскателю и должнику.

20 июля 2017 г. и 24 июля 2017 г. в дежурную часть ММО МВД России «Краснослободский» поступили заявления ФИО4, ФИО3 о том, что ФИО1, будучи лицом, ограниченным в праве управления транспортными средствами, управляет автомобилем ПЕЖО, передвигаясь по г. Краснослободску. Сообщения зарегистрированы в КУСП за № 1776 и 1819. По данному факту в отношении ФИО1 22 июля 2017 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 КоАП Российской Федерации (определение 13 ОВ № 013288).

Рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» от 20 июля 2017 г., 24 июля 2017 г., 23 августа 2017 г. начальнику ММО доложено о том, что в результате проведенных рейдов факты управления ФИО1 транспортными средствами не установлены. 

20 сентября 2017 г. инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» в отношении ФИО1 составлен протокол 13АП № 131269, согласно которому он 20 июля 2017 г. в 11 часов 10 минут управлял транспортным средством ПЕЖО 308 государственный регистрационный знак № возле дома 95 на ул. Интернациональная г. Краснослободска, при этом в его действиях усматривается нарушение установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2017 г. В действиях ФИО1, по мнению лица, составившего протокол, усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка Старошайговского района Республики Мордовия Ф**, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 27 октября 2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО4 подтвердила, что в первых числах июля 2017 г. получила постановление судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2017 г. об ограничении должника ФИО1 в пользовании правом управления транспортными средствами. 20 июля 2017 г. она совместно с ФИО3 были очевидцами факта управления ФИО1 автомобилем ПЕЖО, в подробностях описала обстоятельства, место и время. ФИО3 сообщила аналогичные сведения.

Свидетель Свидетель №2 опровергла факт передачи принадлежащего ей автомобиля ПЕЖО государственный регистрационный знак № ФИО1, а также заявила о том, что 20 июля 2017 г. данным автомобилем целый день управляла лично. 

Истец ФИО1 сообщил, что по состоянию на 20 июля 2017 г. не получал постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении его права управления транспортным средством, заявил о ложности сведений, изложенных ФИО4 и ФИО3 в жалобах, поданных ими 20 и 24 июля 2017 г. в ММО МВД России «Краснослободский». 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 24 декабря 2016 г. ФИО4 обратилась с письменным заявлением (интернет-обращение) в Межрайонную ИФНС № 7 по Республике Мордовия, в котором сообщила о том, что ФИО1 занимается предпринимательской деятельностью, связанной с проведением свадеб, юбилеев, торжеств. В подтверждение ею указано на сведения, сообщенные ФИО1 при рассмотрении мировым судьей Краснослободского района Республики Мордовия гражданского дела № 2-251/2016, а также на находящуюся в открытом доступе в сети Интернет страницу в социальной сети «Одноклассники», где ФИО1 рекламирует данную деятельность, осуществляемую совместно с Свидетель №2 К заявлению ФИО4 приложены решение мирового судьи, фотокопии страниц в сети Интернет.

Из решения мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 22 июня 2016 г. следует: в судебном заседании истец ФИО1 сообщил, что занимается проведением свадеб и юбилеев, оформлением, имеет доход 5000 - 6000 рублей в месяц. 

Свидетели Свидетель №3 (государственный налоговый инспектор Межрайонной ИФНС № 7 по Республике Мордовия), Свидетель №4 (старший государственный налоговый инспектор Межрайонной ИФНС № 7 по Республике Мордовия) подтвердили поступление 24 декабря 2016 г. указанного заявления ФИО4, опровергнув наличие иных письменных и устных обращений со стороны ответчиков в ИФНС в 2016 г., 2017 г. По результатам мероприятий налогового контроля ФИО1 уточнил свои налоговые обязательства. В последующем ИФНС контроль за соблюдением ФИО1 норм налогового законодательства был продолжен. 

Подтвердила указанные обстоятельства и свидетель Свидетель №2

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации, согласно части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, честь и доброе имя, охраняемые государством (часть 1 статьи 21, часть 1 статьи 23).

В силу положений статьи 150 ГК Российской Федерации нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в статье 12 ГК Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина; установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Содержанием понятия «честь» как юридической категории является охраняемое законом нематериальное благо, связанное с принадлежностью гражданина к обществу, нахождением его в определенной социальной среде. Согласно правилам толкования в русском языке, понятие честь раскрывает отношение человека к самому себе и отношение к нему со стороны общества, связывается с конкретным общественным положением человека, родом его деятельности и признаваемыми за ним моральными заслугами. Это понятие морального сознания и категория этики, что находит отражение в репутации. Соответственно, честь требует от человека поддерживать (оправдывать) ту репутацию, которой он обладает.

Достоинство - понятие морального сознания, выражающее представление о ценности всякого человека как нравственной личности, а также категория этики, которая означает особое моральное отношение человека к самому себе и отношение к нему со стороны общества, в котором признается ценность личности.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в вышеуказанные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Данная правовая позиция изложена в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО4 по направлению в УФССП по Республике Мордовия, ММО МВД России «Краснослободский», Межрайонную ИФНС № 7 по Республике Мордовия, а также действия ответчика ФИО3 по направлению в ММО МВД России «Краснослободский» индивидуальных обращений, жалоб, не противоречат законодательству, нацелены на реализацию конституционного права на обращение в государственные органы за защитой нарушенных прав взыскателя ФИО4 по исполнительному производству. ФИО3 в данном случае действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности, представляя интересы ФИО4 При этом их обращения не являются распространением информации в смысле статьи 152 ГК Российской Федерации, так как они являются основанием для разрешения вопросов, проведения проверок, относящихся к компетенции указанных органов.

Оспариваемые истцом высказывания ФИО4 в обращениях не были направлены на распространение информации, не соответствующей действительности, ответчик не ставила своей целью причинения вреда нематериальным благам, принадлежащим истцу, опорочить его, она лишь выражала свое субъективное мнение, приводя в подтверждение аргументированные доводы, ссылаясь на источники осведомленности, указывая на конкретные доказательства, которые, как она считает, свидетельствовали об уклонении должника ФИО1 от исполнения решений суда, постановлений судебных приставов и затрагивали ее права взыскателя. При этом ответчиком ФИО4 не нарушены пределы осуществления своих прав, установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допущено злоупотребление правом. 

Проанализировав содержание обращений ФИО4, общую смысловую нагрузку оспариваемых фрагментов и заявлений, жалоб в целом, суд полагает, что их нельзя трактовать как порочащие честь и достоинство истца, поскольку они носят характер мнения, содержащего в себе видение ситуации относительно действий истца - должника по исполнительному производству.

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Доказательств того, что указанные ответчиками ФИО4, ФИО3 в обращениях (жалобе, заявлениях) высказывания были продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права, охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу и представляли собой злоупотребление правом, в деле не имеется. Также суд считает голословным довод истца об обращении ответчиков во многие организации г. Краснослободска с порочащими его сведениями, препятствующими трудоустройству.

Доводы истца о том, что изложенные в обращениях сведения в ходе проверок не нашли своего подтверждения, не свидетельствует о недобросовестности ответчиков и не могут служить основанием для привлечения их к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, об обязании сделать опровержение, компенсации морального вреда

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В связи с тем, что исковые требования истца судом отклонены, оснований для взыскания с ответчиков уплаченной истцом государственной пошлины не имеется.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, об обязании сделать опровержение, компенсации морального вреда.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения судом.

Судья А.В. Антонова

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2018 года.

Судья А.В. Антонова