Дело № 2-3242/2025

29RS0014-01-2024-007151-05

10 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,

с участием представителя ответчика - ФИО1, третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске

гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

истец (далее также - ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) обратился в суд, указав, что 

<

Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер 

<

№>, находившегося под управлением ответчика (далее также - ФИО4, после смены фамилии - ФИО5), и автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер 

<

№>. В результате ДТП автомобилю Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер 

<

№> были причинены механические повреждения. Истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 189 749 рублей. Договор страхования ТТТ 

<

№>, заключенный с истцом на срок действия с 

<

Дата> по 

<

Дата>, предусматривал период использования ответчиком транспортного средства с 

<

Дата> по 

<

Дата>. Поскольку ДТП (страховой случай) наступил не в период использования транспортного средства, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства ответчика, и истцом понесены расходы на выплату страхового возмещения потерпевшему, истцом заявлено требование к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса.

О судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО5 - ФИО1 с требованием истца не согласился, пояснив, что ДТП произошло вследствие действий ФИО6, управлявшего автомобилем Skoda Octavia, допустившего нарушение правил дорожного движения, тогда как у истца отсутствовала возможность избежать ДТП.

ФИО2 в судебном заседании доводы ответчика поддержал. Пояснил, что во время движения автомобиля Nissan он находился в данном автомобиле на месте пассажира, непосредственного наблюдал развитие дорожно-транспортной ситуации, когда водитель автомобиля Skoda Octavia неожиданно осуществил выезд с прилегающей территории задним ходом на главную дорогу и оказался в полосе движения автомобиля Nissan, тогда как ответчик предпринял экстренные меры к предотвращению столкновения, из-за чего произошел занос автомобиля Nissan и его последующее столкновение с автомобилем Chevrolet Lanos.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили и в связи с этим заседание проведено в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статьи 12, 56, 57 ГПК РФ).

Регулирование имущественных и личных неимущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными нормативными правовыми актами, составляющими гражданское законодательство в соответствии со статьей 3 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ), в том числе в судебном порядке (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (пункт 1 статьи 936 ГК РФ).

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом, правилами обязательного страхования, и является публичным

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1).

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования (пункт 7 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца восьмого статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Закона об ОСАГО, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из приведенных правовых норм следует, что в том случае, когда вред потерпевшему причинен в результате ДТП лицом при использовании им транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), страховщик имеет право предъявить к такому лицу требование о возмещении вреда в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Размер вреда (ущерба) в этом случае определяется в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств, установленных судом, в том числе с учетом результатов судебной экспертизы, 

<

Дата> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер 

<

№>, находившегося под управлением ФИО4, автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер 

<

№>, находившегося под управлением ФИО7 у., Skoda Octavia, государственный регистрационный номер 

<

№>, находившегося под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю Chevrolet Lanos были причинены механические повреждения.

Таким образом, потерпевшим в результате ДТП признан ФИО7 у., транспортному средству которого были причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 189 749 рублей. 

Договор страхования ТТТ 

<

№>, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2, в рамках которого была застрахована гражданская ответственность ФИО4, действовал с 

<

Дата> по 

<

Дата> и предусматривал период использования транспортного средства Nissan, государственный регистрационный номер 

<

№>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>. 

Следовательно, ДТП (страховой случай) наступил вне периода использования транспортного средства, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства ответчика.

Исходя из указанных обстоятельств и норм права, истцом, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, заявлено требование к ответчику о возмещении вреда в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Для проверки доводов лиц, участвующих в деле, об обстоятельствах ДТП, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью «КримЭксперт».

В рамках указанной экспертизы (в соответствии с заключение эксперта 

<

№> от 

<

Дата>) исследованы обстоятельства ДТП, по результатам чего эксперт пришел к выводам о том, что в рассматриваемом ДТП с технической и экспертной точки зрения участвовало три автомобиля: «Шевроле-Ланос» (Chevrolet Lanos), государственный регистрационный номер 

<

***>, «Ниссан-Примера» (Nissan), государственный регистрационный номер 

<

***> и «Шкода-Октавия» (Skoda Octavia), государственный регистрационный номер 

<

***>, и данное происшествие с технической точки зрения является единым. При этом механизм исследуемого ДТП с участием указанных транспортных средств с технической и экспертной точки зрения происходил следующим образом: автомобиль «Шкода-Октавия», осуществляя выезд с прилегающей территории задним ходом на главную дорогу (...), оказался в полосе движения автомобиля «Ниссан-Примера», который двигался в этот момент по указанной дороге; водитель автомобиля «Ниссан-Примера» для предотвращения предполагаемого столкновения с автомобилем «Шкода-Октавия» применил торможение и манёвр влево с целью объехать автомобиль «Шкода-Октавия», который выехал на его полосу движения, однако, в результате указанных действий у автомобиля «Ниссан-Примера» возник занос, в процессе которого данное транспортное средство вынесло на полосу встречного движения, где произошло его столкновение со встречным автомобилем «Шевроле-Ланос».

Согласно выводам эксперта действия водителя автомобиля «Шкода-Октавия» в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, по представленным на исследование материалам, не соответствовали требованиям пунктов 8.3 и 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), которые он должен был выполнить. В действиях водителя автомобиля «Шевроле-Ланос» в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, по имеющимся материалам, несоответствий требованию абзаца первого пункта 10.1 ПДД РФ, которое он должен был выполнить, с технической точки зрения, не усматривается. При этом, по мнению эксперта, по имеющимся материалам не представляется возможным разрешить вопрос о наличии у водителя автомобиля «Ниссан-Примера» технической возможности предотвратить ДТП в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, а также разрешить вопрос о соответствии или несоответствии действий водителя автомобиля «Ниссан Примера» требованию абзаца второго пункта 10.1 ПДД РФ, которое он должен был выполнить.

Экспертное заключение, составленное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признано надлежащим и достоверным доказательством, так как экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными судом вопросами.

Судебный эксперт ФИО8, допрошенный судом в судебном заседании, пояснил, что действия водителей автомобилей Nissan, Skoda Octavia и Chevrolet Lanos необходимо в рассматривать в рамках единой дорожно-транспортной ситуации, возникновению которой способствовали действия водителя Skoda Octavia, тогда как ответственность водителя Nissan зависит от того, была ли у него возможность избежать ДТП конкретных условиях движения, на что дать однозначный ответ по имеющимся материалам не представляется возможным. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-техник ФИО9 пояснил, что по результатам проведенного им исследования обстоятельств ДТП с выездом на место происшествия и на основе материалов ДТП, в том числе объяснений его участников, были проведены расчеты расстояний, при которых у водителя автомобиля Nissan была бы возможность обнаружить опасность, создаваемую автомобилем Skoda Octavia, и он пришел к выводу о том, что расстояние от возможного момента обнаружения водителем автомобиля Nissan опасности в виде выезжающего автомобиля Skoda Octavia до столкновения с автомобилем Chevrolet Lanos составляет 70,375 м, тогда как в данной дорожно-транспортной ситуации возможный остановочный путь автомобиля Nissan при скорости его движения 60 км/ч может составлять величину порядка 79,3 м.

Оценивая объяснения ФИО5, ФИО2, пояснения судебного эксперта ФИО8, специалиста ФИО9, суд отмечает, что изложенные ими доводы и выводы относительно обстоятельств ДТП в целом согласуются между собой, в полной мере соотносятся с фактическими обстоятельствами дела, противоречий не имеют, позволяют прийти к выводу о том, что лицом, вследствие действий которого произошло ДТП, является водитель автомобиля Skoda Octavia, тогда как у водителя автомобиля Nissan объективно отсутствовала возможность избежать столкновения с автомобилем Chevrolet Lanos. При этом доказательств иного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствует вина в причинении ущерба собственнику автомобиля Chevrolet Lanos и, следовательно, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба. Исходя из этого, требование истца не подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами издержек по делу, суд исходит из того, что связанные с рассмотрением дела расходы (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределение которых осуществляется в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов, закрепленным в части 1 статьи 98 ГПК РФ, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, стороне могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, расходы, необходимые для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг (например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов и т.п.), не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу закона такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, отнесение тех или иных издержек, понесенных лицом, участвующим в деле, к категории судебных расходов осуществляется судом с учетом установления связи этих издержек с результатами рассмотрения дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Исходя из обстоятельств дела, спор разрешен судом в пользу ответчика.

Как следует из материалов дела, судебные издержки, понесенные ответчиком, состоят из расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

По результатам разрешения спора бремя возмещения судебных расходов в рассматриваемом случае возлагается на истца.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (экспертным организациям).

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части 1 статьи 96 ГПК РФ (часть 3 статьи 97 ГПК РФ).

В связи с проведением по делу судебной экспертизы в пользу экспертной организации надлежит выплатить денежные средства в счет оплаты проведения судебной экспертизы в размере 30 000 рублей (по счету на оплату услуг экспертной организации), из них: 20 000 рублей - выплатить из денежных средств, внесенных ответчиком для предварительной оплаты судебной экспертизы, путем перечисления указанной суммы с соответствующего депозитного счета, а сверх того в неоплаченной части (10 000 рублей) - взыскать с истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) к ФИО3 (паспорт гражданина 

<

№>) о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 денежные средства в счет выплаты расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН 

<

***>) денежные средства в счет оплаты проведения судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года.

Председательствующий

В.Н. Кошелев

Копия верна

судья В.Н. Кошелев