Дело № 2-494/2026

УИД: 18RS0003-01-2025-004188-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Шахминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 210 538 руб. 00 коп.; штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.; понесенных судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 35 000 руб. 00 коп.; по изготовлению копии отчета в размере 3 000 руб. 00 коп.; по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., по оплате услуг почты в размере 539 руб. 80 коп.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.н. 

<

номер>, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству 

<

данные изъяты> г.н. 

<

номер>.

Гражданская ответственность Истца на дату ДТП застрахована в компании Ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ 

<

номер>.

Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и ремонта и транспортного средства на СТОА с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

<

дата> по направлению Ответчика проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<

дата> Ответчик произвел выплату Истцу в размере 115 200,00 рублей.

<

дата> Истец обратился к Ответчику досудебной претензией с требованиями о согласовании и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, либо доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме до лимита, возмещении и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

<

дата> Ответчик ответил отказом.

Не согласившись с решением Ответчика, Истец обратился в службу финансового уполномоченного. 

<

дата> финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований потребителя, на ответчика возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт.

До настоящего момента автомобиль истца не отремонтирован, направление не выдано.

В виду того, что финансовым уполномоченным не рассчитывалась стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой Истец для расчета обратился в ФИО8 за услугами по оценке.

Согласно Экспертному заключению 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой составляет с учетом износа 325 738,00 рублей; без учета износа 188 779,00 рублей;

Оплата услуг эксперта составила - 35 000,00 рублей, услуги по копированию экспертного заключения - 3 000,00 рублей.

Соответственно размер недоплаты страхового возмещения составил:

325 738,00 - 115 200,00 = 210 538,00 рублей.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, страховщик обязан выплатить истцу штраф, компенсировать причиненный моральный вред.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом путем направления извещения посредством ГЭПС, о причинах неявки не сообщил, возражений по существу иска не представил.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО7, САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского районного суда города Ижевска № 

<

номер> (УИД 

<

номер>) от 

<

дата>, имеющего для рассмотрения настоящего гражданского дела преюдициальное значение, установлены следующие обстоятельства.

«

<

дата> у 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ФИО3 при движении вперед одним действием совершил наезд на стоящие автомобили 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащий ей же, и 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, под управлением водителя ФИО7

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а собственникам транспортных средств был причинен ущерб.

Оценивая постановление по делу об административном правонарушении, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, сведения о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд усматривает, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> – ФИО3, который при движении вперед совершил наезд на стоящие транспортные средства- автомобили 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> и 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>.

Учитывая изложенное, суд, устанавливая механизм ДТП, не усматривает в действиях водителей ФИО2 и ФИО7 нарушений ПДД, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием».

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ХХХ 

<

номер>, гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ 

<

номер>, гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ФИО7 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис ХХХ 

<

номер>.

<

дата> ПАО «СК «Росгосстрах» от ФИО2 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с приложением документов предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

дата> 

<

номер> (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении от 

<

дата> истцом выбран вариант осуществления возмещения ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по предложению страховщика.

<

дата> ПАО «СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

<

дата> ООО «Фаворит» по инициативе страховщика ПАО «СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение 

<

номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 158 700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 115 200 руб. 00 коп.

<

дата> ПАО «СК «Росгосстрах» произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере 115 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

<

дата> ПАО «СК «Росгосстрах» от потерпевшего получено заявление о восстановлении нарушенного права, об урегулировании страхового случая, компенсации морального вреда.

ПАО «СК «Росгосстрах» письмом исх. 

<

номер> от 

<

дата> уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований.

<

дата> ФИО2 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № 

<

номер> от 

<

дата> требования ФИО2 удовлетворены, на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность выдать ФИО2 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

номер>, государственный регистрационный номер 

<

номер>, на станцию технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Сведений об исполнении решения финансового уполномоченного от 

<

дата> суду не представлены.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждены Банком России 19.09.2014 за N 431-П.

Исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт причинения вреда транспортному средству истца судом достоверно установлен в ходе рассмотрения гражданского дела по существу. В результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Наступление страхового случая стороной ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» не оспаривается. Лицом, ответственным за причинение ущерба, является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ФИО3

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в момент ДТП от 

<

дата> гражданская ответственность водителей была застрахована, вред причинен лишь транспортным средствам, истец обоснованно обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого урегулирования в ПАО «СК «Росгосстрах» (страховщик потерпевшего).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь к страховщику за возмещением с заявлением от 

<

дата>, указал форму выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Однако, ответчик без установленных законом оснований осуществил истцу выплату страхового возмещения в денежном выражении, вместо выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства, а потому истец обоснованно просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике без учета износа, как если бы страховщик организовал и оплатил восстановительный ремонт транспортного средства.

При определении надлежащей стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике (утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. 

<

номер>), суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ФИО9 от 

<

дата> 

<

номер>, подготовленное по инициативе истца.

В ходе рассмотрения дела стороны перечень и характер повреждений, и рассчитанную на основании указанного перечня и характера повреждения транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не оспаривали, доказательств иного расчета стоимости восстановительного ремонта не представили.

Согласно экспертного заключения ФИО10 от 

<

дата> 

<

номер> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ 

<

номер> с применением справочников РСА, составляет 325 738 руб. 00 коп., с учетом износа – 188 779 руб. 50 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 210 538 руб. 00 коп. (325 738 – 115 200 (выплата страховщика)).

Рассматривая требования истца о компенсации причиненного морального вреда, суд приходит к следующему.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, к которым в частности относится договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред истцу причинен необоснованной сменой формы страхового возмещения с натуральной на денежную форму, в связи с этим истец был вынужден в судебном порядке защищать свои права. С учетом изложенного, суд считает возможным определить размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 3 000 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик по заявлению истца о наступлении страхового случая от организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца уклонился. Впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Размер штрафа суд исчисляет от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного по Единой методике без учета износа (как если бы страховщик организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля истца). Как уже указывалось выше, данная стоимость определена экспертным заключением ФИО11 от 

<

дата> 

<

номер>, составленным по инициативе истца и не оспоренным стороной ответчика, и составляет 325 738 руб. 00 коп.

Таким образом, поскольку страховщик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ исполнения, с него подлежит взысканию штраф в размере 162 869 руб. 00 коп. (325 738 руб. х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку исключительности обстоятельств для применения положения ст.333 ГК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг денежные средства, включая досудебное урегулирование, в общем размере 50 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле (предварительное слушание), отсутствие представителя в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, досудебное урегулирование, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 35 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с судебным разбирательством, истцом понесены судебные расходы по оплате досудебных оценочных услуг в размере 35 000 руб., по изготовлению копии отчета в размере 3 000 руб. 00 коп., по оплате услуг почты в размере 539 руб. 80 коп., которые подтверждены соответствующими платежными документами.

Поскольку иск удовлетворен, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» также подлежит уплате государственная пошлина по имущественному требованию в размере 7 316 руб. 14 коп., по неимущественному требованию – 3 000 руб. 00 коп., итого 10 316 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 

<

номер>):

- сумму страхового возмещения в размере 210 538 руб. 00 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.,

- штраф в размере 162 869 руб. 00 коп.,

- судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 35 000 руб. 00 коп.; по изготовлению копии отчета в размере 3 000 руб. 00 коп.; по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., по оплате услуг почты в размере 539 руб. 80 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 10 316 руб. 14 коп.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № 

<

номер> от 

<

дата> в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2026 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова