Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года 

<

адрес>

Мытищинский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Матросова Н.А., при секретаре - Слободянюке Д.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Мытищинского городского прокурора 

<

адрес> Голосовой защитника-адвоката Виноградова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в » ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено по постановлению Мытищинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находился около 

<

адрес>, г.о. 

<

адрес>, где имея ключи от автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак № принадлежащего ранее ему знакомому ФИО3, у ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено по постановлению Мытищинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений с целью личного обогащения возник преступный умысел на тайное хищение аккумуляторной батареи из вышеуказанной автомашины, группой лиц по предварительному сговору, о чем он сообщил ранее ему знакомому ФИО1, предложив тому проникнуть в автомобиль ФИО3, припаркованный во дворе 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, откуда похитить аккумуляторную батарею с целью ее дальнейшей продажи и получения от этого материальной выгоды в денежном выражении, на что ФИО1 из корыстных побуждений согласился.

Вступив между собой в преступный сговор, ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено по постановлению Мытищинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, с целью реализации совместного преступного умысла направленного на тайное хищение имущества ФИО3, около 14 часов 20 минут, более точное время не установлено, прибыли к дому № 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, где действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к припаркованному во дворе указанного дома автомобилю «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и, осмотревшись по сторонам и убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя в порядке заранее распределенных между ними преступных ролей, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления преступных последствий в виде причинения значительного материального ущерба ФИО3, с помощью имеющихся у них ключей открыли двери автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, после чего, совместно из моторного отсека указанного автомобиля тайно похитили принадлежащую ФИО3, аккумуляторную батарею 60 А/Ч, стоимостью 5 500 рублей, с которой с места совершения ими преступления скрылись, причинив своими умышленными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном его объеме и квалификацией его действий, в содеянном чистосердечно раскаялся. Добровольно после консультации с защитником ФИО1 в период предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия. Данное ходатайство подсудимый поддержал в судебном заседании, о чем им было представлено письменное заявление. Последствия постановления приговора в особом порядке, ФИО1 ясны и понятны.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что условия и порядок, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены в полном объеме. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Доказательства на предмет допустимости и достоверности, проверены судом. На основании совокупности доказательств суд приходит к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1 по предъявленному обвинению. Суд считает, что подсудимый правильно привлечен к уголовной ответственности, поскольку совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.Приходя к выводу о виновности подсудимого, с учетом его поведения в судебном заседании и в период предварительного расследования, суд признает ФИО1 вменяемым, полагая, что он может и должен нести уголовную ответственность за совершение умышленного преступления. При назначение подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, категорию тяжести преступления, роль подсудимого при совершении преступления, данные об его личности, на учете в НД и ПНД не состоящего; его возраст, состояние здоровья, социальное положение в обществе, отрицательные характеристики с места жительства, его семейное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание. В соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 суд признает рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ относит к обстоятельствам отягчающим наказание. Иных обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, что в своей совокупности дает суду возможность для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ. Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, его роль при совершении преступления, наличия смягчающих обстоятельств предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым в данном конкретном случае назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, при этом, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд считает, что в данном случае именно данный вид наказания будет способствовать цели наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований применять положение ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 нет необходимости. Между тем, суд не видит возможности применить к ФИО1 положение ст. 73 УК РФ, полагая, что с учетом его личности и характера преступления, его исправление возможно достичь исключительно в условиях изоляции от общества.Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется, а также назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1, суд не видит оснований. Руководствуясь требованиями ст. 58 УК РФ, суд определяет отбывание назначенного наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 судом отменяется, с немедленным взятием под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Время нахождения подсудимого ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитывается в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание, с применение ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ месяцев, без ограничения свободы. 

Отбывание назначенного наказания определить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания. 

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- связка ключей в количестве 8 штук – находящаяся на ответственном хранении у потерпевшего - оставить по принадлежности у него же.

- DVD-R-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> – хранящийся в материалах уголовного дела – далее хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. Осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в их рассмотрении, о чем необходимо указать в соответствующем заявлении, либо в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья – Н.А. Матросов