РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года город Тула 

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиреневой Н.А.,

при секретаре Ионовой А.А.,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителей ответчика Страховой компании АО «МАКС» по доверенностям ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-955/18 по исковому заявлению ФИО1 к СК АО «МАКС» о взыскании недоплаты страхового возмещения, пени (неустойки), судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СК АО «МАКС» о взыскании недоплаты страхового возмещения, пени (неустойки), судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля 

<

...> рег.знак * под управлением третьего лица ФИО5 с автомобилем 

<

...> рег.знак *, принадлежащим истцу. Виновником ДТП признан водитель ФИО5, который данное решение о своей виновности в установленные сроки и надлежащим образом не обжаловал. Ввиду установления факта наступления страхового случая в отношении данного ТС были собраны необходимые документы и подано заявление в Страховую компанию АО «МАКС» о возмещении ущерба Страховщиком в соответствии с Правилами ОСАГО. Сотрудниками данной Страховой Компании данное заявление было принято. В дальнейшем дата была перечислена «неоспариваемая часть» страхового возмещения в размере 216005 руб. 50 коп. При этом, какого-либо обоснования указанной суммы истцу не представлено.

Истцом с использованием Акта осмотра Страховщика произведена независимая оценка в независимом оценочном учреждении - ООО «ЮКОН АССИСТАНС». В соответствии с Экспертным заключением эксперта - оценщика № * от дата года величина стоимости восстановительного ремонта в отношении а/м 

<

...> per. знак *, принадлежащего истцу, составила с учетом естественного износа сумму 413569 руб. Стоимость услуги по оценке составили 5000 руб. и оплачена истцом.

Истец считает, что сумма невыплаченного причиненного материального ущерба составляет: 400000 руб. -216005 руб. 50 коп. = 183994 руб. 50 коп. 

В порядке досудебной подготовки в адрес ответчика была направлена письменная претензия с предложением о доплате страхового возмещения в досудебном порядке. Ответа не последовало.

Пени по подсчетам истца составляют 513346 руб. 05 коп. Вместе с тем, полагает, что поскольку сумма пени (неустойка) по невыполнению обязательств по надлежащему оказанию услуги по выплате страхового возмещения в полном объеме не может превышать величину невыплаты страхового возмещения и может составлять только сумму 183994 руб. 05 коп., просит взыскать указанную сумму с ответчика. Также истец считает, что указанными противоправными действиями данного Страховщика ему причинен моральный вред, заключающийся в подрыве авторитета страхового дела в целом и работающих в регионе страховых организаций в частности, который он обоснованно оценивает в денежном эквиваленте в размере 10000 руб. 

Просит взыскать с ответчика АО «МАКС» в свою пользу полную величину недоплаты страхового возмещения в размере 183994 руб. 05 коп.; пени (неустойку) за ненадлежащее оказание страховых услуг в размере 183994 руб. 05 коп.; моральный вред в размере 10000 руб.; судебные издержки оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей, оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 1600 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, просил взыскать с СК АО «МАКС» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 183994,05 рублей; неустойку в размере 183994,05 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, стоимость услуг эксперта за производство судебной экспертизы, судебные расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг нотариуса.

Представители ответчика Страховой компании АО «МАКС» по доверенностям ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с заявленным требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении. В случае вынесения решения с удовлетворением требований, просили применить ст.333 ГК РФ – снизить размер неустойки и штрафа, считая чрезмерными и несоразмерными; также снизить размер компенсации морального вреда; расходы по оплате услуг представителя взыскать в разумных пределах. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта Г.., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом «б» ст. 7 вышеназванного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Суд установил, что дата на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля 

<

...> рег.знак * под управлением третьего лица ФИО5 с автомобилем 

<

...> рег.знак *, принадлежащим истцу ФИО1 Постановлением * от дата. ФИО5 угли признан виновным в совершении административного правонарушения.

Собственником автомобиля 

<

...> рег.знак * является ФИО6

Нарушение правил дорожного движения водителем ФИО5 угли находится в причинной связи с наступлением последствий.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Туле №* по делу об административном правонарушении, ФИО5 угли был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу дата года.

В результате указанного выше ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата года.

В действиях водителя ФИО7, управляющим автомобилем 

<

...> рег.знак *, принадлежащим истцу, нарушений ПДД РФ не выявлено.

При таких обстоятельствах виновность ФИО5 угли в причинении собственнику транспортному средству 

<

...> рег.знак * материального ущерба, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.

Гражданско-правовая ответственность на транспортное средство 

<

...> рег.знак *, на момент ДТП была застрахована в СК АО «МАКС».

После произошедшего ДТП, истец обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив все необходимые документы. Сотрудниками данной Страховой Компании данное заявление было принято. дата года была перечислена «неоспариваемая часть» страхового возмещения в размере 216 005 руб. 50 коп. (платежное поручение от дата г.). 

Истцом с использованием Акта осмотра Страховщика произведена независимая оценка в независимом оценочном учреждении - ООО «ЮКОН АССИСТАНС». В соответствии с Экспертным заключением эксперта - оценщика * величина стоимости восстановительного ремонта в отношении а/м 

<

...> peг. знак *, принадлежащего истцу, составила с учетом естественного износа сумму 413569 руб. 

Истец считает, что сумма невыплаченного причиненного материального ущерба составляет: 400000 руб. - 216005 руб. 50 коп. = 183994 руб. 50 коп. 

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> в соответствии с повреждениями, полученными в ДТП, произошедшем дата года.

Согласно заключения эксперта * стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...> peг. знак *, на момент ДТП, исходя из зафиксированных механических повреждений, перечисленных в акте осмотра, составленном специалистами СК АО «МАКС» и в справке ДТП, составленной инспекторами ГИБДД (в соответствии с повреждениями, полученными в ДТП, произошедшем дата составляет 271283 руб.

Эксперт Г. в судебном заседании подтвердил доводы экспертного заключения пояснив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> рассчитана исходя их повреждений, полученных в ДТП, произошедшем дата года. Расчет им произведен по методике и не имеется никаких сомнений в том, что данное заключение подтверждает относимость повреждений автомобиля истца к заявленному событию. 

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, так как оно выполнено экспертом, имеющим высшее образование, продолжительный стаж работы, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежденным. 

Указанное заключение достаточно полное, ясное, научно аргументировано и обоснованно и отвечает на поставленный вопрос в рамках рассматриваемого спора, не имеет противоречий. Доказательств, опровергающих заключения эксперта, не представлено. 

Таким образом, выводы судебной экспертизы подтверждают обоснованность требований истца в части необходимости доплаты страхового возмещения.

Довод стороны ответчика о том, что на транспортном средстве истца имеются повреждения, которые были образованы не в результате заявленного ДТП, не опровергает выводы судебной экспертизы, поскольку эксперт в заключении подробно обосновал объем повреждений, образованных в результате заявленного ДТП, а также исключил ряд повреждений, которые не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП.

Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Поскольку доказательств того, что ответчик произвел доплату страхового возмещения ФИО1 материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению и с учетом вышеприведенного заключения эксперта верным расчетом суммы недоплаченного страхового возмещения в части компенсации восстановительного ремонта будет являться: 271283 рублей – 216005,50 руб. (размер частично исполненного обязательства) = 55277,50 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки страховщиком произведена не была, неустойка за период с дата будет составлять: 55277,50 руб. x 1/100 x 279 = 154224 руб. 22 коп.

Вместе с тем суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера причиненного ущерба.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении неустойки до 25000 рублей.

Взыскиваемая сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

П. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что страховое возмещение истцу в полном объеме в установленные законом сроки выплачено не было, чем нарушены права истца как потребителя услуги, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом принципа разумности суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения были частично исполнены, доплата страхового возмещения составила 55277,50 руб., штраф составляет 27638 руб. 75 коп.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд, учитывая заявление ответчика о несоразмерности штрафа, и установив явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить его размер до 15000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 25000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью ч.1 ст.48 ГПК Российской Федерации установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы истца на услуги представителя в сумме 20000 рублей подтверждаются договором возмездного оказании юридических услуг от дата года, приложением * к договору, суд, исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, принимая во внимание размер понесенных затрат, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, удовлетворение исковых требований, суд считает обоснованными расходы, понесенные истцом в сумме 20000 руб.

Принимая во внимание, что иск правомерен на 30,04%, суд считает необходимым взыскать в пользу заявителя судебные расходы, понесенные истцом по делу в размере 6008 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает правильным пропорционально размеру удовлетворенных требований взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы. Таким образом, с ответчика СК АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3004 рубля.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной ФИО1 на представление его интересов ФИО2 в суде, не следует, что данная доверенность выдана представителю для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу. Таким образом, расходы истца в размере 1600 рублей, связанные с оформлением доверенности представителю, взысканию с ответчика не подлежат.

В силу положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика СК АО «МАКС» в бюджет муниципального образования г. Тулы подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СК АО «МАКС» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 55277 рублей 50 копеек, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 3004 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6008 рублей, а всего сумму в размере 105289 (сто пять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 50 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с СК АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2908 (две тысячи девятьсот восемь) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Свиренева