Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск 

Правдинский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Ерёмина С.В., 

с участием государственных обвинителей Соколовой Н.Ю., Неживого С.Б.,

подсудимого ФИО1, защитника Дорохина В.И.,

потерпевшего ФИО, защитника Атисковой А.С.,

при секретаре Штукиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина ..., ..., зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 03.50 часов на участке местности, расположенном на расстоянии 22 метров от здания кафе «...» 

<

адрес>», между ФИО1 и ФИО на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в результате которой ФИО2, не желая наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нанес последнему один удар ладонью правой руки в область лица слева, от которого тот потерял равновесие и упал на землю, ударившись головой, в результате чего получил закрытую тупую черепно-мозговую травму с двумя ушибленными ранами в заднем отделе теменной области слева (одна) и в теменно-затылочной области слева (одна), линейным переломом костей свода черепа, проходящим через область сагиттального (соединяющего между собой теменные кости) шва черепа и по левой половине лобной кости, ушибом головного мозга с массивными сливными контузионными очагами в области основания лобных долей, пластинчатой субдуральной гематомой (кровоизлиянием под твердую оболочку головного мозга) в лобно-теменной области слева, которые по признаку опасности для жизни сопровождаются причинением тяжкого вреда здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в неосторожном причинении ФИО тяжких телесных повреждений признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов он вместе со своими друзьями находился в ночном клубе «...» в ..., где между ним и ФИО произошел конфликт, который был спровоцирован последним. Они отошли в сторону за угол здания ближе к проезжей части, где ФИО нанес ему пощечину по лицу, на что он сразу же в ответ, чтобы успокоить ФИО, не прилагая усилий дал ему пощечину ладонью правой руки, от чего ФИО упал на землю и потерял сознание. Он сразу же подошел к нему, наклонился, начал оказывать ФИО первую медицинскую помощь, а именно массажировал сердце, делал искусственное дыхание. Умысла на причинение какого-либо вреда здоровью при нанесении удара ФИО он не имел, не предполагал, что от его удара тот потеряет равновесие и упадет, удар был нанесен с небольшой силой. 

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Потерпевший ФИО в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа он с друзьями пошел в бар «...» в ..., где на улице у него произошел конфликт с находившимся там же ФИО1, в ходе которого последний нанес ему один удар в область головы кулаком, от чего он упал и потерял сознание. Очнулся он в больнице ..., где находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем также проходил лечение в поликлиниках .... Сам он ФИО1 не бил, инициатором конфликта не был. 

Допрошенные судом свидетели Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 подтвердили факт того, что подсудимый и потерпевший находились ДД.ММ.ГГГГ возле кафе «...» в ..., где между ними возник конфликт, а свидетели Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 видели, как ФИО2 отозвал потерпевшего в сторону и нанес ему один удар в область головы ладонью руки, от которого потерпевший потерял сознание и упал на землю. Свидетель Свидетель №5 также подтвердила, что ФИО2 пытался оказать ФИО первую помощь и привести его в сознание.

Показания указанных свидетелей согласуются как с показаниями потерпевшего ФИО, так и с показаниями подсудимого и подтверждают факт получения потерпевшим телесных повреждений именно в результате неосторожных действий ФИО1 

Обстоятельства совершённого ФИО1 преступления также подтверждаются иными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО1 в ОП по Правдинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем с ФИО конфликте возле бара «...» в ... (л.д.12);

- заявлениями Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за нанесение тяжких телесных повреждений (л.д.50);

- рапортами помощника ОД ОП по Правдинскому району о поступлении в ... и ... ФИО с черепно-мозговой травмой (л.д. 26, 27);

- заключениями судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которым у ФИО имелись закрытая тупая черепно-мозговая травма с двумя ушибленными ранами в заднем отделе теменной области слева (одна) и в теменно-затылочной области слева (одна), линейным переломом костей свода черепа, проходящим через область сагиттального (соединяющего между собой теменные кости) шва черепа и по левой половине лобной кости, ушибом головного мозга с массивными сливными контузионными очагами в области основания лобных долей, пластинчатой субдуральной гематомой (кровоизлиянием под твердую оболочку головного мозга) в лобно-теменной области слева. Данная травма характерна для падения человека на плоскости из положения «стоя» (с высоты собственного роста) с ударом левой теменно-затылочной областью головы о твердую поверхность. Высокий уровень соударения головы с твердым тупым предметом (выше уровня наружного затылочного выступа – в заднем отделе теменной области слева и в теменно-затылочной области слева) дает основание полагать, что падению пострадавшего на плоскости могло предшествовать ускорение в результате удара рукой по лицу (л.д. 63-67, 139-155). Допрошенный судом судебно-медицинский эксперт Свидетель №10 полностью подтвердил выводы, комиссионной судебно-медицинской экспертизы о характере и механизме получения ФИО телесных повреждений. Указанные доказательства полностью опровергают позицию стороны защиты о том, что ФИО мог получить телесные повреждения в результате скатывания тела потерпевшего с носилок во время его транспортировки в автомобиль «Скорой помощи»;

- протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых в ОП по Правдинскому району изъяты добровольно выданные ФИО1 диск «...» DVD-R и USB- носитель марки «...» с видеозаписью событий на месте происшествия применительно к исследуемым событиям (л.д. л.д.99-102, 193-196);

- протоколами осмотра изъятых у ФИО1 носителей видеозаписи (л.д. 103-105, 197-198);

- протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности возле бара «...» в ... (л.д.15-19, 168-173);

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вредя здоровью, опасного для жизни человека. 

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого ФИО1 с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку доказательств того, что ФИО2 умышленно совершил причинение вреда здоровью потерпевшего, не имеется.

Потерпевший ФИО и его представитель адвокат Атискова А.С. не возражали против переквалификации действий подсудимого.

Выслушав показания и мнение подсудимого, допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав и оценив их в совокупности с оглашенными письменными материалами дела, с учетом позиции государственного обвинителя, которая в силу ч. 7 и п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, а также ст. 252 УПК РФ, является обязательной для суда, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

На основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, оценивая каждое из них как самостоятельно, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния (с учётом позиции государственного обвинителя о переквалификации) доказана. 

ФИО2 является субъектом преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, поскольку подсудимый на психиатрическом учёте не состоит (л.д. 217).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, сведения о личности подсудимого, характеризуемого удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи (...). 

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признает наличие у ФИО1 на иждивении ..., раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом изложенного, проанализировав материалы дела в совокупности с данными о личности подсудимого, учитывая обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 (трёхсот двадцати) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО2 (обязательство о явке) до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. 

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: диcк марки «...» DVD-R 16х4.7 GB 120 min video, USB- носитель марки «...» DT 101 G2 объемом 2 GB в корпусе фиолетового цвета – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Ерёмин